- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2-786-744/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- R. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. P. 2402,33 Lt skolą, kurią sudaro 2196,38 Lt kredito suma, 98,95 Lt palūkanos, 107 Lt mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006 m. kovo 14 d. tarp atsakovės R. P. ir ieškovo AB SEB banko buvo sudaryta Kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2200 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2010 m. kovo 31 d. Sutartimi numatyta, kad atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė prievolių ieškovui nevykdė, todėl ieškovas įspėjo atsakovę sutartimi nustatyta tvarka, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovė liko skolinga ieškovui pagal Kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2402,33 Lt (1-2 b. l.).
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovei R. P. ieškinio ir jo priedų kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2014 m. rugsėjo 20 d. (įteikta asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-2 b. l.), 2006 m. kovo 14 d. Kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos dėl skolos, nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. tarp atsakovės R. P. ir ieškovo AB SEB banko buvo sudaryta Kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2200 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2010 m. kovo 31 d. Atsakovė įsipareigojo gautą kreditus grąžinti ieškovui, mokėdama atitinkamas metines palūkanas. Tačiau atsakovei šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdant, atsakovė buvo įspėta apie sutartinių prievolių nevykdymą ir pasekmes, paraginta sumokėti įsiskolinimą bei pranešta apie sutarties nutraukimą. Duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.
Atsakovė R. P., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės R. P. priteistina ieškovui 2402,33 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (2402,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės R. P. priteistina ieškovui 54 Lt žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2402,33 Lt (du tūkstančius keturis šimtus du litus ir 33 centus) skolos, kurią sudaro 2196,38 Lt kredito suma, 98,95 Lt palūkanos, 107,00 Lt mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (2402,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.
Atsakovė R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.