Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-02-09, apie 02.55 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (dešinė pusė), 41.30 km, esant leistinam važiavimo greičiui 100 km/h, automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 160 km/h greičiu (±5 km/h paklaida), t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. pripažino, kad viršijo greitį, tačiau nurodė, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Ji bėgo nuo buvusio sugyventinio, kuris vijosi ją iš paskos su automobiliu. Padarė pažeidimą, nes kitaip būtų buvę blogiau, ji buvo su vaiku, jis mėgėjas smurtauti, tad nežino, kuo tai būtų pasibaigę. Sugyventinis buvo neblaivus, nenorėjo rizikuoti.

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pažyma apie baustumą (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPL 124 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Bylos medžiaga, R. M. paaiškinimais nustatyta, kad ji 2013-02-09, apie 02.55 val., Elektrėnų sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (dešinė pusė), 41.30 km, esant leistinam važiavimo greičiui 100 km/h, automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 160 km/h greičiu (±5 km/h paklaida), t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus. Taigi R. M. veika formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. nuostatas ir jai galėtų būti skirta administracinė nuobauda pagal nurodytą straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Teismų praktikoje būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žala įstatymų, kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengta. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą. Būtinasis reikalingumas turi atitikti šias sąlygas: 1) pavojus turi būti realus – žala gresia asmens turtui, teisėms, valstybės interesams; 2) pavojus yra neišvengiamas – asmuo neturi kitos galimybės, tik daryti žalą siekiant išvengti didesnės žalos atsiradimui; 3) daroma žala yra mažesnė už gresiančią žalą – žala turi būti nedidesnė už tą, kurios asmuo nori išvengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtinojo reikalingumo veika galima ginti tik teisėtus interesus. Neleistina remiantis būtinuoju reikalingumu pažeisti teisės saugomą interesą, siekiant apginti neteisėtus savo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. nors ir formaliai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., tačiau, kaip ji pati nurodė, ji bėgo nuo buvusio sugyventinio, kuris vijosi ją iš paskos su automobiliu. Šį faktą patvirtina ir byloje pateiktas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2013, kuriuo R. M. buvęs sugyventinis A. J. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., už tai, kad jis viešoje vietoje, be priežasties, chuliganiškai vairuodamas automobilį, kuriame kartu važiavo S. P. ir R. M., viršydamas leistiną greitį, bandė užtverti kelią kitam automobiliui, vairuojamam R. M., kuriame kartu važiavo jos mažametė dukra G. J. ir R. P. ir taranavo jį, taip sutrikdė eismą ir nežymiai apgadino abu automobilius, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta staigiai stabdyti automobilį, važiuoti prieš eismą, viršyti leistiną greitį, atsitrenkti į kelio atitvarą, tokiu būdu sukėlė pavojų S. P., R. M., R. M., R. P. ir G. J. sveikatai ir gyvybei, elgėsi įžūliai nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad R. M. veikoje, viršijus nustatytą leistiną važiavimo greitį, nebuvo administracinio teisės pažeidimo, kadangi R. M. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, t.y. jai grėsė realus pavojus, ją vijosi ir automobilį taranavo buvęs neblaivus sugyventinis, pavojus buvo neišvengiamas, ji neturėjo kito pasirinkimo išvengti šios situacijos, bei siekė, kad būtų pašalintas pavojus tiek savo, tiek savo nepilnametės dukros bei keleivės sveikatai ar net gyvybei. Jos veikoje materialinės žalos nėra, pažeidimo sudėtis yra formali ir ji yra mažiau reikšminga, palyginus su išvengtąja.

Kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi buti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 17 str., 124 str. 6 d., 250 str. 1 d. 4 p., 287 str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.