- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- 1-175-416/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28092-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- O. G.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kategorijos
kaltinamajam O. G., jo gynėjui R. U. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“),
teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2002-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2) 2003-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2002-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
3) 2003-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2004-04-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2004-06-16 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;
5) 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2009-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 5 metams laisvės atėmimo;
7) 2010-04-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 5 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;
8) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 9 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo;
9) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 18 parų areštu;
10) 2014-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;
11) 2015-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;
12) 2017-11-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018-02-28 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
13) 2018-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
14) 2019-07-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirtą bausmę subendrinus su 2018-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;
15) 2019-08-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-09-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
16) 2022-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;
17) 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme;
18) 2022-05-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2022-05-13 ir 2022-05-03 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
19) 2022-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Prie šios bausmės iš dalies pridėta 2022-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 15 dienų;
20) 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir 2022-05-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, kurie subendrinti 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, ir subendrinta su 2022-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
21) 2023-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 45 paroms arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
22) 2023-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
23) 2023-12-06 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-04-11 (ja subendrintos 2023-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ir 2023-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių ir O. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Marijampolės kalėjimas), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2023 m. liepos 7 d., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), dėl ko 2023 m. liepos 20 d., 15.43 val., nukentėjusysis J. B., norėdamas išsinuomoti minėtą butą, paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl tariamai nuomojamo buto, O. G. nurodymu pervedė 250 Eur avansą į D. Š. banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. O. G. nurodymu dalį pinigų, t. y. 120 Eur pervedė į M. T. banko sąskaitą, esančią UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 80 Eur į K. J. banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji išgrynino ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o M. T., iš savo banko sąskaitos, esančios UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur į T. A. priklausančią banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu O. G., savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. B. priklausančius 250 Eur.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis pats įdėjo skelbimą, pats kalbėjo su nukentėjusiuoju. Asmeniškai atliko visus veiksmus, kurie jam inkriminuoti kaltinime. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiajam dalį padarytos žalos atlygino. Kadango pats negali laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, 50 Eur nukentėjusiajam pervedė žmonos brolis. Susitarė, kad artimieji nukentėjusiajam grąžins visus pinigus.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Iš liudytojo D. Š. parodymų matosi, kad turi savo vardu registruotą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 20 d. jo O. G. per programėlę „Messanger“ paprašė duoti sąskaitos numerį tikslu įnešti pinigų sumą (250 Eur). Gautus pinigus prašė pervesti į K. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 80 Eur ir į M. T. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) – 170 Eur. Likusius 50 Eur panaudojo savoms reikmėms. Kokiems tikslams bus naudojami pinigai, O. G. nesakė, o jis neklausė. 2023 m. liepos 20 d. į savo sąskaitą gavo iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur. Šio pavedimo paskirtis „už buto rezervaciją (duomenys neskelbtini)“. Nurodyto asmens nepažįsta, kai gavo į sąskaitą minėtą sumą, jis K. J. į jos sąskaitą pervedė 80 Eur, o į M. T. sąskaitą pervedė 120 Eur. Tai padarė tą pačią dieną , t. y. liepos 20 d. Likusius pinigus – 50 Eur, jis pasiliko sau, t. y. išsigrynino Šeduvos bankomate. K. J. ir M. T. nepažįsta. Į nurodytų asmenų sąskaitas prašė pervesti O. G.. Jokio atlygio jam už pervestas pinigų sumas O. G. nežadėjo (1 t., b. l. 66-67).
Iš liudytojos L. Š. parodymų matosi, kad 2023 m. vasaros pabaigoje, gal rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, ji buvo su savo broliu D. Š. pas ją namuose, kai brolis jai pasakė, kad į jam priklausančią banko sąskaitą „įkrito“ 250 Eur už buto nuomą (duomenys neskelbtini). Brolis nežinojo už ką pinigai, pagalvojo, kad kažkas sumaišė ir pinigus pervedė per klaidą. Vėliau į ,,Messenger“ programėlę jam parašė O. G.. Brolis sakė, kad žinutėje rašė ir klausė, ar gavo pinigus. T. O. jam liepė 200 Eur pervesti kitiems asmenims. O. G. turėjo jai priklausančios banko sąskaitos numerį. O. G. jai paskambino ir pasakė, kad į jos banko sąskaitą parvedė 250 Eur. O. G. be jos žinios pervedinėjo pinigus. Su pinigais nieko nedarė ir vėliau bankas pats „nurašė“ pinigus ir grąžino asmeniui, kuris juos pravedė. Daugiau bankinių pavedimų nebuvo (1 t., b. l. 81-82).
Iš liudytojos K. J. parodymų matosi, kad ankščiau naudojosi savo vardu registruota ,,SEB“ banke esančia banko sąskaita. Maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliai datos nurodyti negali, ji minėtame banke sąskaitą uždarė. Sąskaitos uždarymo priežastis buvo ta, kad ji 2023 balandžio - gegužės mėn. savo banko sąskaitos numerį buvo davusi asmeniui, kurio vardo nurodyti negali. Jie susipažino ,,Facebook“. Jų bendravimas vyko per ,,Messenger“ programėlę ir jis jai skambindavo telefonu. Jų bendravimo metu vaikinas paprašė jos banko sąskaitos numerio, argumentuodamas tuo, kad jo banko sąskaitoje yra labai didelis minusas, todėl norėjo pasinaudoti jos banko sąskaita, kad draugai ir giminaičiai jam galėtų pervesti pinigų. Kai vaikinui pateikė sąskaitos numerį, jai tą pačią dieną arba kitą į banko sąskaitą pradėjo nepažįstami asmenys pravedinėti pinigus. Apie pinigų gavimą ji vaikiną informuodavo, tuomet jis jai pasakydavo gautus pinigus išgryninti ir, kad atvažiuos jo draugas paimti pinigų. Pinigų atvažiuodavo vakare apie 22 val. asmuo, kuriam paduodavo pinigus. Per visą bendravimo laiką pinigų ateidavo atsiimti 3-4 skirtingi asmenys. Rugpjūčio mėnesį jos bendravimas su asmeniu nutrūko, nes ji suprato, kad vaikinas ja naudojasi. Po bendravimo nutraukimo ji dar buvo gavusi kelis pavedimus, kuriuos išgrynino ir pinigus atiduodavo (1 t., b. l. 101-102).
Iš liudytojo M. T. parodymų matosi, kad 2023 m. liepos 20 d. yra gavęs 120 Eur pavedimą į savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą iš D. Š. Pinigus gavo dėl to, kad 2023 m. liepos 20 d. į jam paskambino draugas A. I. ir paprašė pagalbos – banko sąskaitos numerio, nes jam draugas perves pinigų cigaretėms. 2023 m. liepos 20 d., 17.19 val., gavo 120 Eur pavedimą iš D. Š. ir gautus pinigus iš karto pervedė nurodytam asmeniui. Kadangi A. pažįsta nuo vaikystės, todėl juo pasitikėjo ir sąskaitos numerį davė (1 t., b. l. 131-132).
Iš liudytojos G. S. parodymų matosi, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šią sąskaitą ji yra davusi tik savo sūnui A. S., kuris atlieka įkalinimo bausmę. 2023 liepos mėn. ji gaudavo pavedimus į savo sąskaitą iš nepažįstamų asmenų. Sūnus sakė, kad paprašė pervesti jai pinigus, kad pirktų sūnui įvairius daiktus, rūbus. D. Š. nepažįsta. Apie pervestus pinigus iš jo nieko pasakyti negali, nepamena. Gautų pinigų niekam nepervedė. Pinigai jos sąskaitoje (1 t., b. l. 117).
Iš liudytojo A. I. parodymų matosi, kad laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime atliko kartu su O. G. ir T. A. vienoje kameroje. T. A. leidžia naudotis jo banko sąskaita, todėl jam reikalingus pavedimus kartais darydavo į jo banko sąskaitą. M. T. yra jo draugas, jis gyvena užsienyje. Su juo bendrauju per telefoną arba internetu. Yra prašęs jo pagalbos, kad būtų daromi pavedimai į jo banko sąskaitą, o Mantas paskui jo nurodymu persiųsdavo į kitas banko sąskaitas, į kurias jis nurodydavo. Tokie pervedimai vyksta atsikaitant už įvairias prekes, ar skolos atidavimą, su asmenimis kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis apie nuomojamą butą nieko nežino, jokio skelbimo nėra dėjęs ir matęs, apie tai nieko negali pasakyti. Jokių pinigų iš to nėra gavęs (2 t., b. l. 8-9).
Iš liudytojo T. A. parodymų matosi, kad laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime atlieka nuo 2021 m. balandžio mėn., kartu su O. G. ir A. I. vienoje kameroje. Jo banko sąskaita naudojasi A. I. ir O. G. Jiems yra davęs savo sąskaitos numerį tikslu pasižiūrėti likutį ar padaryti pavedimą. Savo banko sąskaitą yra davęs jiems, kad būtų pervedami pinigai už cigaretes ar atsiskaitymams parduotuvėje. Kokie pavedimai ir iš kokių asmenų ateina – jis nesigilina. Apie nuomojamą butą Vilniuje jis nieko nežino, M. T., K. J., D. Š. nepažįsta (2 t., b. l. 22-23).
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad J. B. 2023 m. liepos 20 d. naršė skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie Vilniaus mieste nuomojamą butą, skelbime buvo nurodyta nuomos kaina 450 Eur. Tą pačią dieną jis susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su butą nuomojusiu asmeniu. Kalbėjo vyras, kuris prisistatė vardu D. Pokalbio metu jie aptarė, kiek laiko planuoja nuomotis butą, ar turi žalingų įpročių taip pat domėjosi, ar turi gyvūnų. 16.10 val. jis gavo pranešimą iš D., kuriame buvo nurodyta, kad butą jam gali rezervuoti, tačiau jis turi sumokėti rezervacijos mokestį. Jis atrašė, kad butą rezervuoja ir paprašė, kad jam atsiųstų banko sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. T. D. jam parašė, kad turi pervesti 250 Eur rezervacijai ir nurodė D. Š. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė nurodytą pinigų sumą. Butą nuomojęs asmuo nurodė, kad elektroniniu paštu pateiktų pinigų pervedimą patvirtinantį išrašą. Jis pavedimo kopiją nusiuntė ir gavo žinutę telefonu su patvirtinimu, kad gavo pavedimą ir patvirtinimą. Po to žinutėmis pradėjo tartis, kada galėtų atvykti apžiūrėti butą. Susitarė, kad atvyks 2023 m. liepos 23 d., 10 val. 2023 m. liepos 21 d. jis gavo žinutę iš D., kurioje buvo nurodyta, kad jis pasitarė su savo drauge ir, kad galėtų baigti ruošti sutartį. Sutartyje norėtų nurodyti, kad buvo sumokėtas visas depozitas ir mėnesio buto nuoma ir prašė pervesti 700 Eur į jo draugės L. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jam kilo įtarimas jog su buto nuoma yra kažkas negerai. Jis prašomų 700 Eur nepervedė ir parašė, kad likusius pinigus paduos atvykus kai bus pasirašyta sutartis. D. vis tiek prašė pervesti pinigus, tačiau jis to nedarė. Tuomet jis parašė, kad buto gali atvykti apžiūrėti anksčiau, t. y. 2023 m. liepos 22 d. Nuomotojas nurodė, kad jis atvykti nurodytą dieną negali. Tuomet jis suprato, kad yra apgautas, bandė susisiekti su Dominiku, tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Tuomet jis paprašė D. grąžinti jam pinigus, tačiau į žinutę jis neragavo, jam padaryta 250 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 13-17).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas J. B. pareiškimas dėl to, kad 2023 m. liepos 20 d., 16.45 val., iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už buto nuomos rezervaciją Vilniuje į D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur. Po pinigų pervedimo buvo reikalaujama dar didesnės pinigų sumos. Kilus įtarimui iš kito telefono numerio susisiekė su butą nuomojusiu asmeniu, kuris kalbėjo tą patį, kad pervedus pinigus butas bus rezervuotas jam. Tuomet jis parašė, kad būtų grąžintas jam depozitas už butą, nes buvo apgautas, tačiau su nuomotoju susisiekti nepavyko, nes telefonas išjungtas (1 t., b. l.-2).
Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo kontaktavo nukentėjusysis J. B. dėl buto nuomos priklauso AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo kortelė (b. l. 136).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo telefonu susisiekta su D. Š. motina I. L., kuriai buvo paaiškinta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad į jos sūnui priklausančią banko sąskaitą asmuo, norėdamas išsinuomoti butą Vilniuje, buto rezervacijai pervedė 250 Eur. Moteris nustebo ir nurodė, kad jos sūnus D. yra mokykloje ir nieko apie pinigų pervedimus nežino. Tuomet pasigirdo moteriškas balsas ir iš I. L. perėmė telefoną. Pokalbio metu perėmusi telefoną moteris prisistatė, esanti D. sesuo L. Š. ir nurodė, kad yra kažką girdėjusi apie tai, kad D. turėjo būti pervesti pinigai. Taip pat teigė, kad jos brolio D. banko sąskaita pasinaudojo jos buvęs vyras O. G., su kuriuo išsiskyrė vasarą ir ryšių nepalaiko. O. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. Moteris teigė, kad jos brolis sukčiavimas neužsiima, o buvo apgautas O. G. (1 t., b. l. 166).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad veikos padarymo metu, t. y. bendraujant su nukentėjusiuoju SIM kortelė su nurodytu telefono numeriu buvo įdėta į du mobilaus ryšio telefonus IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 147).
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas D. Š. priklausančio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. Analizuojant gautus duomenis matoma, kad 2023 m. liepos 20 d. gautas 250 Eur pavedimas iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Už buto rezervaciją Fabijoniškėse“. 2023 m. liepos 20 d. buvo atliktas 80 Eur pavedimas K. J., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodant ,,Papildymas“. Tą pačią dieną atliktas 120 Eur pavedimas į M. T. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Papildymas“. Taip pat atliktas 50 Eur pavedimas į M. A. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta ,,skola“. M. A. pervedė 10 Eur D. Š., pavedimo paskirtyje nurodant ,,Skola“. 2023 m. liepos 21 d. gautas 20 Eur pavedimas iš M. A., pavedimo paskirtyje nurodant ,,pavedimas“. 2023 m. liepos 22 d. atliktas 20 Eur pavedimas G. S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodant ,,papildymas“ (1 t., b. l. 161-162).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo pagal matomas bankines operacijas sąskaitos išrašas nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. Analizuojant gautus duomenis matoma, kad buvo atsiskaitoma (duomenys neskelbtini) nedidelėmis sumomis nuo 0,99 Eur iki 3,89 Eur. 2023 m. sausio 27 d. gautas 22,41 Eur pavedimas iš V. J., banko sąskaitos iš kurios pervesti pinigai nėra. 2023 m. vasario 2 d. gautas 40 Eur pavedimas iš D. Z. ir tą pačią dieną gautas 50 Eur pavedimas iš R. Š. 2023 m. vasario 4 d. atliktas 60 Eur pavedimas į kortelę (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 9 d. gautas pavedimas 10 Eur iš L. S., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,skola“. Per 2023 kovo mėn. matomi gauti 4 bankiniai pavedimai po 5, 10, 20 ir 40 Eur sumomis iš D. Š. 2023 m. kovo 21 d. atliktas pavedimas 20 Eur O. G.. 2023 m. kovo 30 d. gautas 80 Eur pavedimas iš UAB (duomenys neskelbtini), sąskaitos papildymas, siuntėjas T. M.. 2023 m. kovo 31 d. gautas 25,74 Eur pavedimas iš J. V.. 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. balandžio 4 d. atlikti du pavedimai 20 ir 80 Eur į kortelę (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 11 d. gautas pavedimas 150 Eur iš MB (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta „pavedimas“. Per 2023 balandžio mėn. matomi 4 pavedimai į kortelę (duomenys neskelbtini), po 70, 60, 5 ir 7 Eur. 2023 m. gegužės 3 d. pavedimas 22,25 Eur iš V. J. 2023 m. gegužės 4 d. gautas 60,15 Eur pavedimas iš D. Š.. 2023 m. gegužės 16 d. pervesta 20 Eur O. G.. 2023 m. gegužės 16 d. gautas pavedimas 40 Eur E. B., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,PVP. Gegužės mėnesį matomi atsiskaitymai už prekes ir paslaugas. 2023 m. gegužės 31 d. gautas 50 Eur pavedimas iš A. M. 2023 m. birželio 15 d. pavedimas 40 Eur per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą iš T. M.. 2023 m. liepos 3 d. gautas pavedimas 3,54 Eur iš D. Š.. 2023 m. liepos 10 d. gautas 25 Eur pavedimas nuo R. A.. 2023 m. liepos 14 d. gautas pavedimas 40 Eur iš G. N., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,T. nou klasioko“. Pinigai pervesti R. S., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Pavedimas“ (1 t., b. l. 186-187).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeniui, su kuriuo bendravo nukentėjusysis J. B. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. liepos 27 d. Išanalizavus duomenis užfiksuoti kontaktai su nukentėjusiajam J. B. priklausančiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso fiksuota 116 kontaktų iš jų 2 įeinantys skambučiai, 89 išeinančios trumposios SMS žinutės ir 25 gautos trumposios SMS žinutės. Taip pat užfiksuota intensyvus naudojimasis mobiliuoju internetu. 2023 m. liepos 13 d., 11:13:15, 12:07:15, 12:07:26 val. fiksuoti kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. trys išeinančios trumposios SMS ir 2023 m. liepos 13 d., 12:43:04 val., gauta viena trumpoji SMS žinutė. Patikrinus abonento numerį Nr. (duomenys neskelbtini) turimose policijos duomenų bazėse ANR duomenimis nurodytas telefono numeris priklauso L. Š., buvusi G. Analizuojant gautus duomenis matoma, kad veikos padarymo ir kitų kontaktų metu asmens su kuriuo bendravo nukentėjusysis telefonas buvo prisijungęs prie bokšto celių, esančių (duomenys neskelbtini). Išanalizavus duomenis darytina išvada, kad asmuo padaręs veiką atlieka bausmę Marijampolės kalėjime (1 t., b. l. 144-145).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas D. Š. prie apklausos pridėtas susirašinėjimas. Susirašinėjimas užfiksuotas foto nuotraukomis „screenshots“. Peržiūrėjus SMS pranešimus, užfiksuota, kad susirašinėjimas galimai vyksta 2023 m. liepos 20 d. tarp D. Š. ir O. G. „Messenger“ programėlėje, pokalbių skiltyje. Susirašinėjimas yra privatus, asmeninio pobūdžio, kiti asmenys pokalbyje nedalyvauja. Žinučių turinyje fiksuojama, kaip asmuo, pasivadinęs O. G., rašo D. Š., kad „užmetė“ pinigų (250 Eur) į jo sąskaitą ir prašo padaryti pavedimus į K. J. ir M. T. banko sąskaitas (b. l. 74-75).
Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad apžiūrimas L. Š. susirašinėjimas. Susirašinėjimas užfiksuotas foto nuotraukomis „screenshots“. Susirašinėjimas galimai vyksta 2023 m. spalio 15-17 d. tarp L. Š. ir O. G. „Messenger“ programėlėje pokalbių skiltyje. Susirašinėjimas yra privatus, asmeninio pobūdžio, kiti asmenys pokalbyje nedalyvauja. Žinučių turinyje fiksuojama, kaip asmuo, pasivadinęs O. G., rašo L. Š., kad nori susiskambinti su mergaitėm, kai bus grįžę iš darželio. Taip pat prašo įmesti „kelis rublius“ į A. I. banko sąskaitą ir nurodo, kad „mes naudojamės“ šia sąskaita. L. Š. parašo, kad susiskambins po 5 val., kai Nikita bus grįžusi iš darželio. Tarp asmenų taip pat vyksta ir video pokalbiai (1 t., b. l. 84).
Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.
Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad O. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2023 m. liepos 7 d., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), dėl ko 2023 m. liepos 20 d., 15.43 val., nukentėjusysis J. B., norėdamas išsinuomoti minėtą butą, paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl tariamai nuomojamo buto, O. G. nurodymu pervedė 250 Eur avansą į D. Š. banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. O. G. nurodymu dalį pinigų, t. y. 120 Eur pervedė į M. T. banko sąskaitą, esančią UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 80 Eur į K. J. banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji išgrynino ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o M. T., iš savo banko sąskaitos, esančios UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur į T. A. priklausančią banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu O. G., savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – J. B. priklausančius pinigus – 250 Eur.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas 23 kartus (2 t., b. l. 74-98), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 56-72), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų ir (ar) psichiatro įskaitą.
Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, ilgesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto).
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaip minėta, kaltinamasis teistas 2023-12-06 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. BK 260 straipsnio 3 dalyje nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai).
BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai: l) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2-699/2015, 2A-7-8-697/2015, 2A-3- 693/2016).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, O. G. 2023-12-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu skirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinama su šiuo nuosprendžiu skirta galutine arešto bausme, (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmė keičiama į laisvės atėmimo dienas) bausmių apėmimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant nurodytą sumą iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kardomoji priemonė nepaskirta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
O. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, O. G. 2023-12-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme (20 dienų laisvės atėmimo) bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2024-01-30.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023-12-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio priėmimo dienos.
Civilinio ieškovo J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš O. G. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo J. B. naudai.
Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.