Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. R. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1964-03-14, Kelmėje, LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis „RIMAS SERVICES“ Olandija, gyv. Olandijoje, Roterdamo m.(deklaruota gyv. vieta Jakšto g. 5-3, Šilutės m.), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 229 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, todėl juridinis asmuo patyrė didelės žalos, tai yra būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuris 1988-10-03 Šilutės 4 –os vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. 17-K nuo 1988-10-03 paskirtas Šilutės 4 –os vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, o nuo 2005-04-04 pagal darbo sutartį Nr. 138 sudaryta su Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos direktore N. Š., būdamas mokytoju bei eidamas direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareigas, pagal pareiginių nuostatų II dalį , nurodančių, kad atsakingas „... už visą mokyklos ūkinę veiklą...kontrolę, darbo grafikų ir tabelių apskaitą...“, bei tų pačių nuostatų III dalį, nurodančią, kad „..už aptarnaujančio personalo darbo organizavimą...“, laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-16 netinkamai atliko savo pareigas, tai yra žinodamas, kad direktorė N. Š. yra pasirašiusi darbo sutartis 2006-12-01 Nr. 191 ir 2009-10-19 Nr. 356 su A. B. dėl priėmimo į darbą, laikotarpiais nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 ir 2009-10-19 iki 2010-07-19 direktorės N. Š. priimtais įsakymais: 2007-05-25 įsakymu Nr. P-174 nuo 2007-05-21 paskirta papildomai 0,5 etato pastatų priežiūros darbininko Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos Užlieknių skyriuje pareigų, 2007-05-25 įsakymu Nr. P-175 nuo 2007-05-25 paskirta 0,5 etato pastatų priežiūros darbininko pareigų, 2007-09-03 įsakymu Nr. P-43 nuo 2007-09-03 paskirta 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-240 nuo 2008-01-02 paskirta 0,5 mokytojo padėjėjo etato ir 0,5 inžinieriaus etato pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-244 nuo 2008-01-11 paskirta 0,5 bibliotekininko etato pareigų, 2008-09-01 paskirta 0,5 kiemsargio etato, 2009-10-19 buvo priimta 0,5 etato pastatų priežiūros darbininke, įsakymu Nr. P1-40 nuo 2009-11-25 paskirta pavaduoti sergančią buhalterę, 2010-05-19 nuo 2010-05-10 įsakymu Nr. P1-96 - pavesta pavaduoti sergančią bibliotekininkę 1 etatu, jis (R. Č.) nekontroliavo ar A. B. dirba pagal direktorės N. Š. priimtus įsakymus paskirtose pareigose, tačiau užpildė Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrašydamas juose A. B. dirbtą darbo laiką, bei šių patvirtintų žiniaraščių pagrindu A. B. neteisėtai buvo priskaičiuota 35596,57 Lt darbo užmokesčio ir tokiu būdu sudarė sąlygas Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos vyr. buhalterei R. P. veikiant bendrai su A. B. apgaule užvaldyti 35596,57 Lt Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos lėšų. Dėl R. Č. laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-17 netinkamai atliktų pareigų juridinis asmuo – Šilutės Pamario pagrindinė mokykla patyrė didelės – 35596,57 Lt turtinės žalos.

Šiais savo veiksmais R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Kaltinamasis R. Č. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad maždaug nuo 1991 m. buvo paskirtas mokyklos direktorės pavaduoju ūkio ir administracijos reikalams. Pagal pareigas turėjo vykdyti mokyklos ūkinės veiklos priežiūrą, aptarnaujančio personalo kontrolę, mokyklos teritorijos, darbo apskaitos grafikų ir tabelių priežiūrą, viešuosius pirkimus, inventorizacijas. Tvirtina, jog A. B., kaip naujo darbuotojo, jam direktorė N. Š. nepristatė, tik buvo perduotas įsakymas dėl jos priėmimo į darbą. Jis šio įsakymo pagrindu pildė techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Jis A. B. nerodė darbo vietos, nes jos nėra matęs. A. B. pagal įsakymus dar dirbo papildomus darbus, tačiau neprisimena kokius. Pildydamas darbo laiko apskaitos žiniaraščius jis matė ir žinojo, kad A. B. skaičiuojamas darbo laikas, kuris neatitinka realaus galimo dirbti darbo laiko. Užpildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius tvirtindavo direktorė N. Š.. Jis sudarinėjo administracijos ir techninio personalo sąrašus, darbo grafikus, tačiau A. B. juose nebuvo įtraukta ( t. 6, b. l. 94-97, 107-110, 121 ).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama specialisto išvada Nr. 5-3/78( t. 3, b. l. 129-197), liudytojų D. D. ( t. 3, b. l. 3-6 ), J. S. ( t. 3, b. l. 9-10 ), R. P.( t. 6, b. l. 1-3 ), A. B. ( t. 6, b. l. 4-5 ) parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga, t. y.:

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-08-18 specialisto išvadoje Nr. 5-3/78 nurodyta, kad Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos vyr. buhalterė R. P., būdama atsakinga už darbo laiko apskaitos žiniaraščius, privalėdama kontroliuoti, kad būtų teisingai naudojamos darbo apmokėjimui skirtos lėšos, mokami tarnybiniai atlyginimai, griežtai laikomasi etatinės, finansinės ir kasos drausmės, pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagrįsdama darbo užmokesčio priskaitymą darbuotojai A. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies reikalavimų, nurodančių, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos turinys ir rezultatas. Vyr. buhalterė R. P. 33 atvejais pagrindė neįvykusias ūkines operacijas apskaitos dokumentais - darbuotojai A. B. už nedirbtą laiką, laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 (30 atvejų), priskaičiavo darbo užmokesčio iš viso 32222,57 Lt, o išmokamą sumą iš viso 27131,96 Lt Darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo; 3 atvejais - Archyviniuose priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose (pedagogų) darbuotojai A. B. 2010 metais laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki liepos mėnesio priskaičiavo darbo užmokesčio iš viso 5043,21 Lt, o išmokamą sumą iš viso 3927,79 Lt, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatyta, kad iš Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 padarė 27 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę A. B. VISA ELECTRON kortelės sąskaitą Nr. 4797094104120334 AB SEB banke pervedė 28751,02 Lt darbo užmokesčio, t.y. 1513,24 Lt daugiau negu priskaičiuota išmokama suma (48 priedas). Laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2010-02-09 vyr. buhalterė R. P. iš Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 4 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę darbuotojos A. B. sąskaitą SEB banke Nr. 4797094104120334 pervedė 2120,02 Lt. Laikotarpiu nuo 2010-03-09 iki 2010-07-16 vyr. buhalterė R. P. iš Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos DnB NORD banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 10 mokėjimo pavedimų į asmeninę A. B. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2001,96 Lt (49 priedas). 2010 metų liepos mėnesį vyr. buhalterė R. P. iš Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos DnB NORD banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 2 mokėjimo pavedimus į darbuotojos A. B. asmeninę sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2723,57 Lt (50 priedas). Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos vyr. buhalterė R. P. laikotarpiais nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 ir nuo 2009-11-09 iki 2010-07-16 iš viso pervedė 35596,57 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos vyr. buhalterė R. P. 30 atvejų, laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30, Techninio personalo priskaitymo ir atskaitymo žiniaraščiuose pagrindė darbo užmokesčio iš viso 32222,57 Lt (32331,66-109,09) priskaičiavimą darbuotojai A. B. pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos vyr. buhalterė R. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 dalies reikalavimų - ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus…“ – apskaitos registruose Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos ,,Pervedamo darbo užmokesčio į sąskaitas bankuose sąrašas“, kurie ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti tik laikotarpio nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 metų liepos mėnesio, 8 atvejais užregistravo 3027,17 Lt pervedamo darbo užmokesčio A. B., pagal Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščius, kurių duomenys neatitinka tikrovės.

Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos direktorė N. Š. 2010-06-30 patvirtino 2010-06-30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo“ aktą, nesant „Pasiūlymo dėl turto pripažinimo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti“ bei 2010-03-30 ir 2010-06-30 30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo aktais“ nurašomo turto netinkamumo naudoti nepagrindė dokumentais ir tuo pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T1-447 patvirtintos Šilutės rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 67 p. nuostatas - ,,Komisija įvertinusi turto būklę, priežastis, dėl kurių šis turtas tapo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ir tolesnio šio turto panaudojimo galimybes, pateikia įstaigos (įmonės) vadovui savo išvadas pasiūlyme. Prie pasiūlymo pridedami turto būklę įrodantys dokumentai (jei tokių yra)…

Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos direktorė N. Š. patvirtindama medžiagų nurašymo aktus dėl medikamentų nurašymo pažeidė LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymu „Dėl Lietuvos higienos normos HN21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo 2005 m. birželio 9 d. Nr. V-476 XIII d. 146 punktą „..Sveikatos kabinete turi būti pirmosios pagalbos rinkinys: patvirtintas šio higienos normos( 2 priedas) ( t. 3, b. l. 129-197 ).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji valytojos pareigose dirba nuo 2007 m. Mokyklos direktorė N. Š. kartu su ūkvedžiu R. Č. parodė jos darbo vietą ir plotą, kurį jai priklausys valyti. Prieš tai šį plotą valė A. B., kurią ji pažinojo ir ji pasakė, kad išeina iš darbo. Nuo tada, kai pradėjo dirbti, ji nematė, kad A. B. dirbtų mokykloje (t. 3, b. l. 3-6).

Liudytoja J. S. parodė, kad mokykloje valytoja dirba nuo 1989 m. ir pažįsta visus mokyklos darbuotojus. Mokykloje trumpą laiką valytoja dirbo A. B., po to vietoje jos valytoja dirba D. D. (t. 3, .b. l. 9-10).

Liudytoja R. P. parodė, kad įdarbinti valytoja A. B. jai pasiūlė direktorė N. Š.. Ji buvo priimta dirbti iš tikrųjų ir dirbo, tačiau A. B. nebenorėjo toliau dirbti, nes jai buvo nepatogu važinėti iš kaimo į darbą. Teigia, kad tada direktorė pasiūlė, kad A. B. realiai nedirbs, bet atlyginimas jai bus mokamas. Tvirtina, kad Bernotienės atlyginimą pasidalindavo su direktore, tačiau kokiomis dalimis neprisimena. A. B. žinojo, kad ji tariamai dirba mokykloje. Ji seseriai duodavo po 50 litų, o pati naudojosi jos mokėjimo kortele, kurią pati A. B. jai perdavė naudotis (t. 6, b. l. 1-3).

Liudytoja A. B. parodė, kad jos sesuo R. P. dirbo Šilutės Pamario pagrindinėje mokykloje vyriausiąja buhaltere ir 2006 metų pabaigoje pasiūlė įsidarbinti mokykloje valytoja. Pasakė, kad jos priėmimas į darbą suderintas su mokyklos direktorė Špadiene, kuri žino, kad ji realiai valytojos pareigose nedirbs, bet atlyginimas bus mokamas kas mėnesį. Ji sutiko ir sesuo pasakė, kad pradžioje reikės kiek padirbti, kad žinotų, koks tai darbas, jeigu kas nors susidomėtų. Taip pat, jai liepė atsidaryti sąskaitą SEB banke, išsiimti mokėjimo kortelę, kur bus pervedamas atlyginimas už valytojos darbą. Ji atsidarė sąskaitą ir mokėjimo kortelę su banko kodais perdavė R. P., kuri ir paims pinigus iš sąskaitos. Po to, su savo asmens ir Sodros dokumentais nuvyko į mokyklą kur R. P. nuvedė ją pas direktorę. Direktorė N. Š. pasakė, tą patį kaip ir jos sesuo, kad reikės dirbti tik apie mėnesį laiko, po to dirbti nereikės, bet atlyginimas bus skaičiuojamas ir pervedamas į sąskaitą banke. Dar buvo pasakyta, kad visiems reikia sakyti, kad dirba valytoja. Daugiau su N. Š. ji nebendravo. Tą pačią dieną parašė prašymą dėl priėmimo į darbą valytojos pareigoms ir vieną kartą pasirašė darbo sutartyje. Maždaug apie mėnesį laiko ji vykdavo į mokyklą ir valė mokyklos tas patalpas, kurias parodė R. P.. 2007 m. pradžioje sesuo pasakė, kad jai į mokyklą vykti nebereikia ir dirbti nebereikia, bet ir toliau ji bus įdarbinta ir jai bus mokamas atlyginimas. R. P. nuo 2007 sausio iki 2009 m. birželio mėn. jai duodavo po 50 Lt, kaip kompensaciją už jos sutikimą dirbti valytoja. Per tą laikotarpį R. P. jai dar sakė, kad ji yra laikinai paskirta dirbti bibliotekininke, mokytoja, inžiniere (t. 6, b. l. 4-5).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. Č. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Č. neteistas.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. Č. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 229 str. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

R. Č. paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, 10000,00 Lt dydžio piniginį užstatą, įmokėtą 2012-01-03, mokėjimo nurodymu Nr.761963 į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą grąžinti R. Č., pervedant į jo asmeninę sąskaitą Nr. LT364010043500003204.

R. Č. sumokėjus paskirtą 15 MGL dydžio piniginę baudą, panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu baudžiamoje byloje Nr. 94-1-00283-11 taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. Č. turtui ir apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui bei pateikti šio baudžiamojo įsakymo nuorašą.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.