Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiesiems D. B. ir A. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 259 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 284 str. 1d.; G. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno vakarinėje mokykloje, 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. K. ir G. S., bendrai dalyvaudami, 2010 m. sausio 10 d., apie 3.30 val. UAB „Jodema“ parduotuvėje - bare, Aušros g. 80, Utenos m., viešoje vietoje, būdami neblaivūs, matant kitiems asmenims, kėlė triukšmą, įžūliais veiksmais - V. K. alkūne smogė vieną kartą stovinčiam D. B. į galvos sritį, po to smogė vieną kartą stovinčiam A. Č. į veido sritį, o pastarajam parkritus ant grindų, V. K. ir G. S. sudavė nemažiau šešių kartų rankomis ir kojomis A. Č. į šoną, krūtinę, kojas, dėl krūtinės dešinės pusės kraujosruvos nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą, tokiu būdu jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-10 apie 3.30 val., būdamas neblaivus, nuėjo į parduotuvę, esančią Aušros g. 80, Utenos m., nusipirkti degtinės. Susistumdė su D. B. ir A. Č.. Jis D. B. smūgiavo. Dėl girtumo sunkiai prisimena kas buvo ir kaip sudavė D. B. ir A. Č.. Pripažįsta visas kaltinimo aplinkybes, sudavė D. B. vieną smūgį ir A. Č. kartu su G. S. sudavė šešis smūgius.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-10 apie 3.30 val., būdamas neblaivus, su V. K. užėjo į parduotuvę, esančią Aušros g. 80, Utenos m. V. K., smogė alkūne D. B.. Jis pribėgo prie V. K. bei D. B. ir visi trys nugriuvo. Matė, kad V. K. ir A. Č. buvo susikibę. V. K. sudavė tris smūgius koja sėdinčiam A. Č.. Jis A. Č. sudavė vieną smūgį alkūne, pataikydamas į veido sritį.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2010 m. sausio pradžioje, apie 3 val. nakties buvo kavinėje, Aušros g. 80, Utenos m. Atėjo kaltinamieji, elgėsi įžūliai. V. K. smogė D. B.. Jis (A. Č.) bandė išeiti, tačiau kaltinamieji jį koridoriuje pagavo, atitempė į kavinę. V. K. sudavė smūgį į veido sritį, spardė kojomis 6-7 kartus bei mušė rakomis, suplėšė striukę. Daugiausia mušė V. K., G. S. koja įspyrė ir nusispjovė, kai V. K. buvo suspardęs. Kaltinamieji pažadėjo atlyginti 500 Lt neturtinės žalos. V. K. atlygino 250 Lt, o kitos dalies neatlygino. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 250 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad jam ir A. Č. būnant parduotuvėje, užėjo V. K. su G. S.. Jam V. K. sudavė vieną smūgį. V. K. sudavė A. Č. alkūne ir keliu į galvą. G. S. jam smūgių nesudavė.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji su G. S. ir V. K. nuvažiavo prie parduotuvės. Ji laukė kaltinamųjų taksi automobilyje, o vėliau nuėjo į parduotuvę ir pamatė, kad visi barasi, stūmdosi. Ji V. K. išsivedė į lauką.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji dirba UAB „Jodema“ parduotuvėje pardavėja. Parduotuvėje buvo nukentėję ir atėjo kaltinamieji, kurie pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiais ir pradėjo juos mušti. V. K. pirmas trenkė A. Č., po to ir nukentėjęs jam trenkė. Buvo sužalota A. Č. nosis, kraujas bėgo. A. Č. mušė kumščiais ir spardė kojomis.

Liudytojas M. Š. parodė, kad V. K. ir G. S. atėjo į parduotuvę. D. B. trenkė į veidą, o A. Č. norėjo jį užstoti, bet pats nukentėjo daugiau, nes abu kaltinamieji jį mušė į veidą ir spardė kojomis, suduodami daug smūgių.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad A. Č. padarytas sužalojimas - krūtinės dešinės pusės kraujosruva, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.7).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad iš UAB “Jodema” parduotuvės išimta CD laikmena, kurią peržiūrėjus nustatyta, kad 2010 m. sausio 10 d., apie 3.30 val. UAB „Jodema“ parduotuvėje - bare, esančiame Aušros g. 80, Utenos m., V. K. alkūne smogė vieną kartą stovinčiam D. B. į galvos sritį, vėliau V. K. galva smogė A. Č. vieną kartą į veido sritį, o jam parkritus ant grindų, V. K. ir G. S. mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ( b.l.27, 32-38).

Alkoholio matuoklio parodymai patvirtina, kad V. K. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b.l.39), o G. S. – 1,86 promilių girtumas (b.l.69).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. K. ir G. S., būdami neblaivūs, viešoje vietoje, t.y. parduotuvėjė - bare, kur įprasta lankytis žmonėms, matant kitiems asmenims - liudytojams D. S., D. B., M. Š., be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiųjų. Kaltinamieji brutaliai smurtavo prieš nukentėjusius: V. K. sudavė smūgį nukentėjusiajam D. B., paskui sudavė smūgį nukentėjusiajam A. Č., o šiam parkritus ant grindų, abu kaltinamieji jį spardė. Kaltinamieji įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu prieš nukentėjusius, padarydami A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. K. atsakomybę lengvina dar ir ta aplinkybė, kad jis savo noru atlygino dalį žalos (LR BK 59 str. 1 d. 3p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą.

Vertinant kaltinamojo V. K. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, praeityje ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu. Iš šių aplinkybių matyti, kad V. K. nesitaiso, toliau daro nusikalstamas veikas ir tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Taip pat, jis septynis kartus baustas administracine tvarka, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, mokymosi įstaigos – teigiamai, daug kartų apdovanotas už sportinius pasiekimus, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, registruotas darbo biržoje.

Įvertinus V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytos veikos pavojingumą bei tai, kad jis itin įžūliai ir ciniškai, be jokios priežasties smurtavo prieš jam nepažįstamus nukentėjusiuosius, buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, jam skirtina arešto bausmė. Įvertinus tai, kad yra daugiau jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė (LR BK 61 str.).

Vertinant kaltinamojo G. S. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio nusikaltimo padarymo LR BK 38 str. pagrindu, septynis kartus baustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą, patenkinamus asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą ir buvo mažiau aktyvus nusikaltimo vykdytojas, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumą bei įgyvendinti jos paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į vienodą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė (LR BK 61 str.).

Nukentėjusiojo A. Č. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į jo dėl kaltinamųjų smurto patirtą fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą bei išgyvenimus, pažeminimą, kaltinamųjų turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais tenkintinas visiškai. Remiantis LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str. iš kaltinamųjų V. K. ir G. S. solidariai nukentėjusiajam A. Č. priteistina 250 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. S. paliktinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistinos į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena paliktina saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laikotarpį 2010 m. sausio 10 d. (vieną dieną).

G. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2010 m. sausio nuo 10 d. iki 11 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Priteisti solidariai iš V. K. ir G. S. 250 Lt A. Č. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajam G. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamajam V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.