Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 25 d. apie 22.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima XXX“ D. N. G. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už „Rokiškio“ sviestą, kurio vertė 3.35 Lt, lydytą sūrį „Prezident“, kurio vertė 2.79 Lt, galvosūkių žurnalą „Oho“, kurio vertė 2.25 Lt. Bendrų pavogtų prekių vertė – 8.39 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jai labai sunku pragyventi, nes gauna tik apie 700 Lt senatvės pensiją, o turi daug sveikatos problemų, todėl daug pinigų tenka skirti vaistams ir medikams. Nesenai dėl išsekimo gulėjo ligoninėje, o ją išleidžiant gydytoja nurodė gerinti savo mitybą, tačiau tam neužtenka pinigų, todėl 2014 m. spalio 25d. ir pavogė maisto prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), UAB „Maxima“ pareiškimu, išėmimo aktu (b. l. 3; 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. N. G. įvykdė svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. N. G. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d., 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į D. N. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pilnai pripažino padariusi pažeidimą, į pagrobto turto nedidelę vertę, į pažeidimo padarymo aplinkybes bei motyvus, atsižvelgiant į tai, kad D. N. G. administracine tvarka nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir jai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., jai skirti įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.