Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Š. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyrio inspektoriaus 2005 m. liepos 30 d. nutarimu Š. Š. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, padarymą, paskirta 3200 litų bauda.

Utenos rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyris 2006 m. rugsėjo 8 d. padavė Utenos rajono apylinkės teismui prašymą pakeisti Š. Š. nesumokėtą baudą į viešuosius darbus arba administracinį areštą.

II.

Teismas nustatė, kad pažeidėjas nesumokėjo dalies baudos – 2729 litų. Konstatuota, kad pažeidėjas neturi turto ir kitų pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, nedirba. Taip pat nutarime nurodyta, kad pažeidėjas nepareiškė pageidavimo atlikti viešuosius darbus.

III.

Skunde nurodyta, kad Š. Š. šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir sumokėti likusią baudos dalį neturi galimybių. Jam dirbant iki bausmės, iš atlyginimo buvo išskaičiuojama dalis baudai sumokėti. Š. Š. paaiškino, kad atlikęs bausmę, jis ketina eiti dirbti į buvusią darbovietę, tada galės sumokėti likusią baudos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkiolikos dienų terminas už administracinį pažeidimą paskirtai baudai sumokėti. Š. Š. neginčija, kad bauda per įstatymo nustatytą terminą nebuvo sumokėta.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, prasideda priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, reglamentuojamas ATPK 314 straipsnyje.

Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.).

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.

Taigi ši teisės norma imperatyviai nustato, kad nesumokėta bauda administraciniu areštu gali būti keičiama tik tuo atveju, jei pažeidėjas nesutinka atlikti viešųjų darbų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Š. Š. atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis nesumokėtos baudos išieškojimas. Antstolio 2006 m. rugsėjo 5 d. Išieškojimo negalimumo akte (b. l. 5) nurodyta, kad Š. Š. nedirba, neturi lėšų bankuose, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, todėl baudos išieškoti nėra galimybių.

Tokiu atveju pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį turi būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą.

Minėta, kad Utenos rajono apylinkės teismas Š. Š. nesumokėtą baudos dalį pakeitė į administracinį areštą, konstatavęs, jog pažeidėjas nepareiškė pageidavimo atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Byloje yra pažyma (b. l. 10) apie teismo šaukimo į 2006 m. rugsėjo 20 d. posėdį įteikimą Š. Š. , atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose. Š. Š. teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių prašymų neįteikė. Tačiau byloje nėra duomenų, ar Š. Š. buvo informuotas, kad teismo posėdyje bus nagrinėjamas klausimas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą. Taip pat nėra duomenų, ar jam buvo išaiškinta tokio klausimo sprendimo tvarka, susijusi su būtinybe gauti Š. Š. sutikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, o tokio sutikimo negavus – baudos pakeitimo į administracinį areštą galimybė.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad buvo suvaržytos pažeidėjo procesinės teisės nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo procese.

Todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, pažeidžiantis imperatyvią ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatą dėl pažeidėjo valios, sprendžiant baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, išsiaiškinimo, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Baudos pakeitimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, siekiant užtikrinti Š. Š. procesinę teisę pareikšti valią dėl baudos keitimo į viešuosius darbus.

Kaip minėta, Š. Š. skunde taip pat paaiškino, kad baudą galės sumokėti, atlikęs bausmę. Tačiau tokia galimybė įstatyme nėra numatyta. Nutarimo vykdymo sustabdymas ATPK numatytas tik vienu atveju – kai apskundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos (ATPK 295 str.). Taip pat nenumatytas priverstinio baudos išieškojimo atidėjimas. ATPK numato galimybę vienam mėnesiui atidėti tik baudos sumokėjimą (ATPK 306 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Š. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir perduoti nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu klausimą spręsti iš naujo Utenos rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.