Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1. pripažinti ieškovo prievolę grąžinti 1 737,72 Eur pagal 2001 m. spalio 5 d. sutartį pasibaigusia 2002 m. spalio 5 d. kaip tinkamai įvykdytą; 2. priteisti iš atsakovo 2 502,32 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad ieškovas iš trečiojo asmens (atsakovo tėvo) skolindavosi pinigines lėšas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2001 m. spalio 5 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovo teigimu, šalys susitarė, kad atsakovas butą parduoda už 24 000 Lt, dalį pinigų 18 000 Lt ieškovas sumokės atsakovui kai tik gaus banko paskolą, kas ir buvo padaryta 2001 m. spalio 23 d. banko pavedimu, likusią pinigų dalį – 6 000 Lt ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2002 m. spalio 5 d. Pažymėjo, kad sutarties 8 punktu atsakovas įsipareigojo gavęs visus pinigus už parduotą turtą per tris darbo dienas surašyti pareiškimą, kad ieškovas su atsakovu už butą yra visiškai atsiskaitęs. Pasak ieškovo, jis pagal nurodytą sutartį nustatytais terminais ir tvarka su atsakovu visiškai atsiskaitė, t. y. banko pavedimu sumokėjo 18 000 Lt, o likusius 6 000 Lt sumokėjo grynais pinigais, tačiau atsakovas iki šiol neparašė pas notarą pareiškimo, kad pinigus gavo. Dėl šios priežasties iki šiol Nekilnojamojo turto registre tebėra žyma apie ieškovo įsiskolinimą už įsigytą turtą. Ieškovo teigimu, jis ne kartą bandė susisiekti su atsakovu, tačiau atsakovas vengė bet kokio bendravimo ir nevykdo sutarties 8 punkte prisiimto įsipareigojimo. Ieškovo teigimu, dėl esančios žymos apie įsiskolinimą už įsigytą turtą jis negali juo disponuoti.

2. Atsakovas K. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui nebuvo žinomi jo tėvo – trečiojo asmens ir ieškovo santykiai. Nurodė, kad atsakovas pardavė ieškovui J. B. ginčo butą už 24 000 Lt, 2001 m. spalio 5 d. pas notarą sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad 2001 m. spalio 23 d. ieškovas pervedė į atsakovo banko sąskaitą 18 000 Lt, o likusius 6 000 Lt ieškovas turėjo sumokėti atsakovui iki 2002 m. spalio 5 d., tačiau ieškovas iki šiol su atsakovu neatsiskaitė. Pats atsakovas į ieškovą dėl nurodytų pinigų sumokėjimo nesikreipė, nes neturėjo ieškovo kontaktinių duomenų. Pažymėjo, kad teisminį procesą dėl teismo įsakymo dėl 4 000 Lt skolos priteisimo iš ieškovo inicijavo ne jis, o trečiasis asmuo (jo tėvas), su kuriuo atsakovas nebendrauja.

3. Trečiasis asmuo S. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2001 m. spalio 5 d. sudarė ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartį. Visus buto pardavimo reikalus su ieškovu tvarkė trečiasis asmuo, nes gerai pažinojo ieškovą, turėjo finansinių reikalų. Trečiojo asmens tvirtinimu, ieškovas teigdamas, kad yra visiškai atsiskaitęs pagal minėtą buto pirkimo–pardavimo sutartį, klaidina teismą. Pažymėjo, kad ieškovas sumokėjo banko pavedimu 18 000 Lt, o likusios sumos 6 000 Lt nesumokėjo, į raginimus nereagavo. Nurodė, kad maždaug 2014 metais trečiajam asmeniui pavyko iš ieškovo gauti 2 000 Lt grynaisiais, tačiau neatgavus likusios sumos buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. spalio 25 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-14368/2004 dėl 4 000 Lt skolos, 1 464 Lt delspinigių, 300 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo J. B. atsakovo K. M. naudai. Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo vardu parengė trečiasis asmuo. Pasak trečiojo asmens, minėtas teismo įsakymas nebuvo įvykdytas.