Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiajam M. V..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-80758810-16 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 127 str. 2 d. ir nubaustas 42 eurų bauda.

2017-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2016 m. gruodžio 20 nutarimą (toliau – Nutarimas), ir grąžinti bylą papildomų eismo įvykių aplinkybių nustatymui. 2017-03-02 teisme gautas skundo patikslinimas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde, bei jo patikslinime D. S. nurodė, kad nesutinka su skundžiamu Nutarimu. Teigia, kad jį priėmęs pareigūnas priėmė nutarimą nevisapusiškai ištyręs ir atskleidęs eismo įvykio aplinkybes, nesurinkus visų duomenų, neturėdamas tinkamos kvalifikacijos. Byloje nebuvo nustatyti liudytojai, neatlikta ekspertizė. Nutarimas ura neteisėtas ir nepagrįstas. Nebuvo tiriamos ir analizuojamos kitos galimos 2016-12-01 eismo įvykio versijos. Nebuvo paneigta jo (D. S.) nurodyta eismo įvykio versiją, pagal kurią, ne jis (D. S.) automobiliu „Lexus RX400H“ įvažiavo į „Opel Omega“ automobilį, o priešingai – į jo stovintį automobilį atsitrenkė „Opel Omega“ automobilis. Mano, kad automobilių apgadinimai patvirtina šią aplinkybę, tačiau pareigūnas priėmęs nutarimo, to neįvertino. Automobilių apgadinimai prieštarauja Nutarime nurodytoms įvykio aplinkybėms. Be to, nuo 2017-01-01 priimtas administracinių nusižengimų kodeksas nenumato atsakomybės už veiką pagal kurią jam buvo jis buvo nubaustas, todėl atsakomybė jo atžvilgiu nuo 2017-01-01 negali būti taikoma.

Teismo posėdyje D. S. bei jo atstovas advokato padėjėjas R. K. skundą palaikė prašo jį tenkinti. D. S. ir jo atstovas taip pat teismo prašė, kad tuo atveju, jei jo skundas nubus tenkinamas, perkvalifikuoti D. S. veiką pagal naujo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), įsigaliojusio 2017-01-01 nuostatas, kadangi naujasis ANK numato švelnesnę atsakomybę už tokį pažeidimą.

Nukentėjusysis prašė skundą atmesti, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas ginčija byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčija savo kaltę dėl 2016-12-01 įvykusio eismo įvykio.

D. S. 2016-12-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-80758810-16 buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 42 Eur bauda. Nutarime konstatuota, kad D. S. 2016-12-01 10.15 val. Panevėžyje, Ukmergės g., ties(duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį „Lexus RX400H“ v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš stovėjimo vietos atbuline eiga ir susidūrė su automobiliu „Opel Omega“ v.n. (duomenys neskelbtini) pradėjusiu važiuoti į priekį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojai pateikė prieštaringus parodymus. Pažeidimas įrodytas analizuojant automobilių apgadinimus. Automobilio „Opel Omega“ kairės pusės durelės įspaustos į automobilio vidų. Toks apgadinimas galėjo būti padarytas stumiant automobilio dureles į vidų, t.y. judant kitai transporto priemonei atbuline eiga link „Opel Omega“ automobilio ir į jį atsitrenkiant. Tokiu būdu D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p. ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Nagrinėjimo teisme metu automobiliai dalyvavę eismo įvykyje buvo papildomai apžiūrėti ir nufotografuoti, paskirta transporto trasologinė ekspertizė (b.l. 41-42)

Iš 2017-07-14 Lietuvos teismo ekspertizių centro Ekspertizės akto Nr. 11-512 (17) išvados matyti, kad : 1) Automobilis „Lexus RX 400H“ judėdamas atbuline eiga į kairę užpakaliniu dešiniu kampu kontaktavo su, tikėtina, stovinčio automobilio „Opel Omega“ priekinėmis kairės pusės durimis. Automobiliui „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio dešiniuoju kampu atsitrenkus ir spaudžiantis į automobilio „Opel Omega“ priekines kairės pusės duris, įskilo automobilio ”Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio plastikinė apdailos dešinysis kampas. Toliau, automobilio „Opel Omega“ kėbului šiek tiek pasvirus į dešinę pusę ir kontaktuojantiems paviršiams praslystant, kryptimi nuo automobilio „Lexus RX 400H“ kairės pusės link dešinės ir įstrižai iš apačios į viršų buvo padaryti automobilio „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio rūko žibinto plastikinio gaubto įbrėžimai ir bamperio plastikinės apdailos dešinio kampo dažų – lako sluoksnio įbrėžimai, o kryptimi nuo automobilio „Opel Omega“ priekinės dalies link užpakalinės ir įstrižai nuo viršaus į apačią buvo padaryti automobilio „Opel Omega“ priekinių kairės pusės durų dažų – lako sluoksnio įbrėžimai.; 2) Automobilių „Lexus RX 400H“ ir „Opel Omega“ sugadinimai buvo padaryti automobiliui „Lexus RX 400H“ judant atbuline eiga, o automobiliui „Opel Omega“, tikėtina, stovint.; 3) Automobiliui „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio dešiniuoju kampu atsitrenkus ir spaudžiantis į automobilio „Opel Omega“ priekines kairės pusės duris, automobilio „Opel Omega“ kėbulas šiek tiek pasviro į dešinę pusę ir kontaktuojantiems paviršiams praslystant, kryptimi nuo automobilio „Lexus RX 400H“ kairės pusės link dešinės ir įstrižai iš apačios į viršų buvo padaryti automobilio „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio rūko žibinto plastikinio gaubto įbrėžimai.; 4) Tyrimui pateiktame 2016 m. gruodžio 1 d. schemos priede (papildomo duomenys apie eismo įvykį) neužfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Lexus RX 400H“ dešinės pusės užpakalinis sparnas ir automobilio „Opel Omega“ kairės pusės veidrodėlis, Tyrimui pateiktose nuotraukose vizualiai nematyti pažeidimo automobilio „Lexus RX 400H“ dešinės pusės užpakaliniame sparne. Nuotraukose matyti daug smulkių pažeidimų ant automobilio „Opel Omega“ kairio veidrodžio, kurie tikėtina, atsirado automobilio eksploatacijos metu.; 5) Automobilio „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio plastikinės apdailos dešinysis kampas įskilo, automobiliui „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio dešiniuoju kampu atsitrenkus ir spaudžiantis į automobilio „Opel Omega“ priekines kairės pusės duris.; 6) Automobiliui „Lexus RX 400H“ užpakalinio bamperio dešiniuoju kampu atitrenkus ir spaudžiantis į automobilio „Opel Omega“ priekines kairės pusės duris, automobilio „Opel Omega“ kėbulas šiek tiek pasviro į dešinę pusę ir kontaktuojamiems paviršiams praslystant, kryptimi nuo automobilio „Opel Omega“ priekinės dalies link užpakalinės ir įstrižai nuo viršaus į apačią buvo padaryti automobilio „Opel Omega“ priekinės kairės pusės durų dažų – lako sluoksnio įbrėžimai. (b.l. 70-74).

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėdamas skundą, išklausęs pareiškėjo D. S., nukentėjusiojo M. V., Panevėžio apskrities VPK atstovo paaiškinimų, įvertinęs ekspertizės aktą, lygindamas šiame akte nustatytas aplinkybes su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas daro išvadą, kad D. S. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai nubaustas už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą. 2016-12-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kelių eismo taisyklių 114 p. nurodo, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Įvertinę ir išanalizavęs surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad būtent D. S. veiksmai - vairuodamas automobilį „Lexus RX 400H“ ir judėdamas atbuline eiga į kairę užpakaliniu dešiniu kampu kontaktavo su automobiliu „Opel Omega“ priekinėmis kairės pusės durimis, ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai. Nors D. S. teigė, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė automobilis „Opel Omega“, tokios aplinkybės yra paneigtos byloje surinktų įrodymu visuma – automobilių nustatytais sugadinimais, jų lokalizacija, nukentėjusiojo M. V. parodymais, ekspertizės aktu, kita rašytine bylos medžiaga. Teismas daro išvada, kad būtent D. S. padarytas KET pažeidimas ir buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, t.y. važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį „Opel Omega“, ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 2 d. nurodo, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 str. numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje.

Atsakomybėms patrauktas asmuo teismo prašė, kad tuo atveju, jei jo skundas nubus tenkinamas, perkvalifikuoti pagal naujo ANK, įsigaliojusio 2017-01-01 nuostatas, kadangi naujasis ANK numato švelnesnę atsakomybę už tokį pažeidimą. Teismas pažymi, kad ANK atskirai nėra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, kaip tai buvo ATPK (127 str. 2 d.). D. S. padarytas pažeidimas atitinka ANK 417 str. 8 d. - Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus ANK numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Įvertinus, tai, kad ANK 417 str. 8 d. sankcija yra švelnesnė nei ATPK 127 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) sankciją, D. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 127 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) į ANK 417 str. 8 d. Įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, D. S. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, savo dydžiu lygi vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., 4 str. 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d., 25 str., 642 str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko E. K. 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-80758810-16 ir D. S. veiką iš ATPK 127 str. 3 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) perkvalifikuoti į ANK 417 str. 8 d. ir paskirti D. S. administracinę nuobaudą – 11 Eurų baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.