- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-13
- Bylos Nr.
- 2A-334/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Danutė Milašienė (pran.), Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 9-asis notarų biuras
- Kategorijos
- 34.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Danutės Milašienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. (A. D. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-354-51/2006 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei L. K. (trečiasis asmuo – Vilniaus miesto 9-asis notarų biuras) dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo ir palikimo padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. D. ieškiniu prašė: 1) pripažinti teisę į privalomąją palikimo dalį, pripažįstant jam teisę į motinos J. K. , mirusios 2006 m. birželio 1 d., 1/4 dalį palikimo; 2) padalinti palikimą tarp įpėdinių, ieškovo ir atsakovės L. K. , tokiu būdu: nustatyti, kad ieškovui priklauso papildoma 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – butas), kuri priklausė J. K. , o atsakovei priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas) ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – sodo pastatas), esantys (duomenys neskelbtini), bei piniginis indėlis AB banko „Hansabankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovas nurodė, kad 2006 m. birželio 1 d. mirė ieškovo ir atsakovės motina J. K. , po kurios mirties liko jai nuosavybės teise priklausę žemės sklypas, sodo pastatas, 1/3 dalis buto, piniginis indėlis. Notarų biure ieškovas sužinojo, kad J. K. dėl nekilnojamojo turto paliko testamentą, pagal kurį teisė paveldėti palikimą atsirado ieškovo seseriai atsakovei L. K. Ieškovo manymu, jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį, kadangi yra pensininkas ir serga nepagydoma liga – tuberkulioze. Ieškovas siūlė atsakovei palikimą pasidalinti bendru susitarimu, tačiau atsakovė su pasiūlymu nesutiko. Ieškovas su savo sutuoktine ir motina vedė bendrą ūkį, gyveno kaip viena šeima bute, kurį 1993 metais privatizavo už ieškovo įmokas. Atsakovė gyveno atskirai ir mažiau rūpinosi motina. Ieškovui motina padėdavo materialiai, duodavo pinigų pirkti vaistams ir maisto produktams. Motinos mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas, todėl ieškovas turi teisę paveldėti palikimą, nepaisant motinos testamento turinio (privalomoji dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino ieškovui A. D. ir atsakovei L. K. nuosavybės teisę į po 1/2 dalį indėlio, esančio J. K. vardu AB banko ,,Hansabankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. D. 1 930 Lt išlaidų už advokato pagalbą atsakovei L. K., 31,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Priteisė iš atsakovės L. K. 6,90 Lt žyminio mokesčio ieškovui A. D. , 118,82 Lt žyminio mokesčio ir 1,12 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodytas ieškovo išlaikymo faktas ir jo reikalingumas. Teismas sprendė, kad ieškovo turtinė padėtis, gaunant 637,46 Lt pensiją, turint nuosavybės teise 1/3 dalį ginčo buto, kurios vertė viršija 100 000 Lt, bendrosios nuosavybės teise sodo sklypą su nebaigtu statyti pastatu, automobilį, nebuvo tokia, jog be išlaikymo jis negalėtų patenkinti būtinųjų gyvenimo poreikių. Teismas nepripažino, kad papildomos išlaidos ligos gydymui iš esmės daro įtaką ieškovo turtinei padėčiai, kadangi byloje esančiais duomenimis ieškovas gydomas pagal programą, finansuojamą Vilniaus miesto savivaldybės, gauna pietus, vaistus, vitaminus, jam apmokamos kelionės išlaidos. Teismas nurodė, kad buto išlaikymas negali būti laikomas aplinkybe, leidžiančia pagrįsti ieškovo išlaikymo reikalingumą, kadangi, siekdamas išvengti tokių didelių išlaidų, ieškovas galėtų pasikeisti butą į mažesnį ir dar gauti papildomai pajamų. Teismas nurodė, kad iš liudytojų parodymų negalima daryti išvados, kad ieškovui buvo reikalingas išlaikymas ar kad J. K. būtų jį teikusi. Tai, kad motina prisidėjo prie buto išlaikymo ar netgi duodavo sūnui pinigų, teismas vertino kaip giminystės ryšiais susijusių šeimos narių tarpusavio pagalbos santykius, o ne išlaikymą.
Šalies argumentai
Ieškovas A. D. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti iš dalies: 1) pripažinti jam teisę į privalomąją palikimo dalį, kas sudarytų ¼ dalį J. K. privačios nuosavybės teise priklausiusio turto: 1/3 dalies buto, žemės sklypo bei sodo pastato; 2) priteisti iš atsakovės ieškovui 1 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 3) kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo teisės į privalomąją palikimo dalį, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nurodydamas, kad ieškovas turi didelės vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso tik 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), šiam butui reikalingas kapitalinis remontas, tačiau ieškovas lėšų neturi, kadangi daug reikia mokėti už komunalines paslaugas. Ieškovo žmona yra nedarbinga, gauna invalidumo pašalpą. Ieškovo vardu yra registruotas tik seniai sugedęs 1983 m. automobilis FORD SIERA, o ieškovo sutuoktinės vardu – tik 302 Lt vertės žemės sklypas. Tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovo. Teismas nepagrįstai atmetė liudytojų L. B. , L. D. , L. S. ir N. R. parodymus apie tai, kad ieškovo ir atsakovės motina ieškovui suteikdavo didelę materialinę paramą, mokėdavo didesnę dalį už komunalines paslaugas, pirkdavo ieškovui maistą, vaistus ir kitas būtinas prekes ieškovo būtinosioms reikmėms patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. K. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovės nuomone, teismas išanalizavo ieškovo turtinę padėtį ir pagrįstai pripažino, kad apeliantas neįrodė, jog motinos mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas. Nurodo, kad ieškovas turi dirbančią sutuoktinę ir tris pilnamečius vaikus, kurie turi moralinę pareigą išlaikyti ieškovą. Motina ieškovo neišlaikė, kadangi jos ir ieškovo santykiai buvo blogi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.
Ieškovas ir atsakovė yra palikėjos J. K. vaikai. J. K. dalį savo turto (1/3 buto (duomenys neskelbtini) bei sodo žemės sklypą 0,06 ha ir jame esantį sodo pastatą (duomenys neskelbtini)) testamentu paliko atsakovei L. K. , o kitą turto dalį (piniginį indėlį), kuri liko testamentu nepaskirta, ieškovas ir atsakovė, kaip palikėjos įstatyminiai įpėdiniai, paveldėjo lygiomis dalimis.
Kaip jau buvo pasakyta, ieškovas yra palikėjos J. K. sūnus ir turėtų teisę į privalomąją savo motinos J. K. palikimo dalį, jeigu jos mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas. Taigi šioje byloje yra svarbu nustatyti faktinę aplinkybę, kuri sudaro ieškinio pagrindą, ar J. K. mirties dieną ieškovui buvo reikalingas išlaikymas. Išlaikymą reikia suprasti kaip materialinių išteklių, reikalingų asmens pragyvenimui, teikimą. Ištekliai turi būti teikiami pastoviai ir sudaryti pagrindinę asmens pragyvenimo poreikių dalį.
Palikėja J. K. mirė 2006 m. birželio 1 d. (b. l. 8). Ieškovas palikėjos mirties dieną buvo senatvės pensininkas (pensininkas nuo 2004 m.) ir gauna 637,46 Lt pensiją. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis gyvena santuokoje, asmeninės nuosavybės teise turi 1/3 buto (duomenys neskelbtini) bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise sodo sklypą su nebaigtu statyti sodo pastatu, po motinos mirties paveldėjo 4 190 Lt.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad jis serga infiltracine plaučių tuberkulioze, kad atsakovė, kuriai motina testamentu paliko didžiąją dalį turto, yra žymiai už jį turtingesnė, kad jis buvo motinos iki jos mirties dienos išlaikomas ir tą aplinkybę patvirtina liudytojų L. B. , L. S. , N. R. , L. D. parodymai, todėl jam yra po motinos mirties reikalingas išlaikymas.
Aplinkybę, kad ieškovas serga plaučių tuberkulioze, patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 116-118). Ieškovo teiginius, kad jo motinos mirties dieną jam buvo reikalingas išlaikymas, nes ligos gydymui reikėjo skirti dalį lėšų, paneigia Respublikinės tuberkuliozės ir infekcinių ligų universitetinės ligoninės 2006 m. spalio 12 d. raštas apie tai, kad ieškovo gydymas finansuojamas: jis gauna nemokamai vaistus, vitaminus, pietus, kompensuojamos kelionės išlaidos į gydymo postą ir į namus (b. l. 81). Kitų įrodymų, kad ieškovas turi dalį savo pajamų skirti gydymui, už kurį reikia mokėti, byloje nėra. Aplinkybė, kad atsakovė yra už ieškovą turtingesnė, nustatant faktą, ar palikėjos J. K. mirties dieną ieškovui buvo reikalingas išlaikymas, neturi jokios teisinės reikšmės, nes asmens teisė į privalomąją palikimo dalį yra susijusi su išlaikymo reikalingumu ir visiškai nėra susijusi su asmens, kuris paveldi turtą pagal testamentą, turtine padėtimi.
Ieškovas išlaikymo reikalingumą grindžia ta aplinkybe, kad jis ir iki motinos mirties buvo jos išlaikomas. Tą aplinkybę įrodinėja liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad palikėja J. K. išlaikymo ieškovui neteikė, o tik epizodiškai duodavo jam pinigų ar nupirkdavo maisto produktų. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
Liudytoja L. D. , kuri yra ieškovo sutuoktinė ir gyveno viename bute su palikėja J. K. , parodė, kad už butą mokėdavo lygiomis dalimis, kad močiutė kartais duodavo didesnę dalį (b. l. 107). Iš ieškovo paaiškinimų taip pat matyti, kad tuo metu, kai ieškovas nedirbo ir jo finansinė padėtis buvo sunki, už butą palikėja mokėdavo daugiau (b. l. 139-140). Taigi, įvertinus paties ieškovo paaiškinimus bei jo sutuoktinės L. D. parodymus, daroma išvada, kad jie kiekvienas (ieškovas, jo sutuoktinė ir palikėja) asmeninės nuosavybės teise turi po 1/3 buto (duomenys neskelbtini) ir kad už butą mokėdavo lygiomis dalimis, o palikėja mokėjo už butą daugiau, kai materialinė padėtis pasunkėdavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo paaiškinimus bei jo sutuoktinės parodymus, sprendžia, kad palikėja už ieškovui priklausančią 1/3 dalį buto nuolatos nemokėdavo ir ši parama nebuvo esminio dydžio. Palikėja J. K. buvo pensininkė ir gaudavo 435,42 Lt senatvės pensiją bei 35,50 Lt našlių pensiją. Kad J. K. be gaunamų pensijų turėjo kitų pajamų ar santaupų (išskyrus tas, kurias ieškovas ir atsakovė paveldėjo) ieškovas įrodymų nepateikė. Todėl akivaizdu, kad gaudama mažesnę pensiją nei ieškovas, ji finansiškai nebuvo pajėgi ieškovą išlaikyti. Parama (lankymas ligoninėje, vaisių, maisto pirkimas), kurią palikėja suteikė ieškovui, kai jis susirgo, taip pat nelaikomas nuolatinių ir esminių išteklių ieškovui teikimu, t. y. kad sudaro jo gyvenimo poreikių pagrindinę dalį. Kaip jau buvo pasakyta, gydymas (vaistai, vitaminai), maistas (pietus) ieškovui yra teikiamas nemokamai.
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo gaunama 637,46 Lt pensija bei jo turimas turtas leidžia patenkinti jo būtinus gyvenimo poreikius, todėl reikalingumo jį išlaikyti nėra. Nepripažinus išlaikymo reikalingumo, ieškovas į privalomąją palikimo dalį neturi teisės (CK 5.20 str. 1 d.).
Atsakovė yra sumokėjusi 1 000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 1 000 Lt atsakovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 4 d., 98 str. 1 d.). Valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. D. valstybės naudai 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. D. atsakovės L. K. naudai 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.