Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistosios K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atleidimo nuo 2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės paskiriant kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d.

2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl K. P. atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę. Teikime nurodoma, jog K. P. teismo skirto įpareigojimo negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl sunkios finansinės padėties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi, jai skirtina BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokurorė taip pat prašo teikimą tenkinti.

Nuteistoji K. P. teikimui neprieštaravo ir paaiškino, jog būtų įvykdžiusi teismo skirtą įpareigojimą per septynis mėnesius atlygint turtinę žalą, tačiau to negalėjo padaryti, nes įsiteisėjus nuosprendžiui buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėta išieškoti nukentėjusiajai priteista neturtinė 2100 Eur žala. Ji dirba taksi dispečere tik puse etato, todėl po antstolės išskaitų jai lieka apie 130 Eur. Vis dėl to dalį turtinės žalos I. P. atlygino, yra sumokėjusi 50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. (asmens byla, b. l. 7). 2016 m. rugsėjo 21 d. probuojamoji K. P. buvo išsamiai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (asmens byla, b. l. 11). Nuo 2015 m. balandžio 7 K. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 38). Administracinių nusižengimų registro duomenimis K. P. administracine tvarka nebausta, duomenų apie naujų teisės pažeidimų padarymą nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog probuojamoji K. P. 2016 m. spalio 12 d., 2016 m. lapkričio 8 d., 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. kovo 24 d. mokėjimais sumokėjo nukentėjusiajai I. P. po 10,00 Eur, iš viso 50,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (asmens byla, b. l. 27, 28, 34, 35, 36). K. P. asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta ir tai, jog iš K. P. gaunamų pajamų antstolė Lina Pužienė vykdo 2100 Eur išieškojimą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. PK-55-729/2016 (asmens byla, b. l. 29-30, 31-32, 33). 2017 m. kovo 31 d. pateiktame paaiškinime K. P. nurodė, kad įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai 607,79 Eur turtinę žalą neįvykdė dėl sunkios materialinės padėties, nes iš darbo užmokesčio antstolis vykdo išieškojimą, ji gyvena viena, nes vyras yra įkalinimo įstaigoje (asmens byla, b. l. 39).

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog 2017 m. kovo 31 d. Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas K. P. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (asmens byla, b. l. 40). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi teikimo netenkino nustatęs, jog nuteistoji K. P. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu teismo skirto įpareigojimo neįvykdė ne iš piktybiškumo, o dėl sunkios finansinės padėties (asmens byla, b. l. 42). K. P. dirba puse etato, iš jos darbo gaunamo mokesčio antstolė vykdo 2100 Eur išieškojimą, gyvena viena be vyro, moka mokesčius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistoji K. P. dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo nuosprendžiu jai skirto į pareigojimo per septynis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai I. P. padarytą 607,79 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi ji atleidžiama nuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu K. P. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose atliktini per 4 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalimi atleisti nuteistąją K. P. nuo 2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu skirti K. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie atliktini per 4 mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.