Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido piliečiui D. V. 2015-04-15 dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) administravimo įstaigai. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. G., neužtikrino, kad D. V. 2015-04-15 būtų leidžiama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios pranešus VSDFV administravimo įstaigai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d., bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

G. G. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad su D. V. darbo sutartis buvo sudaryta 2015-04-14, bet dėl elektroninio parašo „užstrigimo“ buvo sutrikusi serverio veikla, todėl asmuo buvo įdarbintas ir apie įdarbinimą pranešta VSDFV tik 2015-04-15. Viskas įvyko dėl buhalterės J. Ž. aplaidumo.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2015-04-15 apie 11.45 val. Panevėžio teritorinio skyriaus darbo inspektorė E. Č. ir skyriaus vedėjo pavaduotojas - vyriausiasis darbo inspektorius V. P. atliko patikrinimą nelegalaus darbo klausimais statybos objekte adresu Tvenkinio g. 23, Berčiūnai, Panevėžio r. Čia statomo individualaus gyvenamojo namo teritorijoje buvo rasti tvoros stulpus kasantys 3 asmenys. Pasidomėjus, kokiu pagrindu jie atlieka darbus, jie atsakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", vienas iš jų (D. V.), kad dirba pirmą dieną pabandymui, kiti du (L. J. ir L. P.), kad yra įdarbinti šioje įmonėje. Telefonu buvo susisiekta su Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atsakingu specialistu, kuris patikrino VSDFV duomenų bazėje duomenis apie įdarbintus asmenis UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buvo gauta informacija, kad VSDFV duomenų bazėje apie D. V. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ duomenų nėra, o kiti du asmenys - yra įdarbinti. Todėl D. V. darbas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2015-04-15 laikytinas nelegaliu darbu.

Iš 2015-04-15 D. V. paaiškinimo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) “ 2015-04-15 dirbo pirmą dieną pagalbiniu darbininku, atėjo pabandyti dirbti ir žiūrės kaip jis dirba. Pats kasa tvoros stulpus, dėl darbo tarėsi su žmogumi, kurio pavardės nežino, Beržų gatvėje esančiose patalpose. Sutarė, kad jeigu gerai dirbs, sekančią dieną įdarbins pagal sutartį. Bendrovės patalpose išdavė rūbus, batus, kelnes, švarką, dirba su įmonės įrankiais. 2015-04-15 pradėjo dirbti nuo 10 val. Jį atvežė įmonės transportas, dėl atlyginimo dar buvo nesusitaręs, nes pirmą dieną dirbo (6 b.l.).

Iš L. P. 2015-04-15 paaiškinimo matyti, kad statybos objekte, esančiame Tvenkinio g. 23 vykdė tvoros tvėrimo darbus. Su juo dirbo Jonas, Dainius ir Laimis. Darbą pradėjo nuo 2015-04-15 10 val. Visa darbo įranga UAB „(duomenys neskelbtini) “ (7 b.l.).

Iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad apie D. V. įdarbinimą iki 2015-04-15 nebuvo pranešta VSDFV (9 b.l.).

Iš 2015-04-23 VSDFV rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimą apie D. V., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio draudimo pradžią nuo 2015-04-15 skyriui pateikė 2015-04-15 16 val. 16 min. Pranešimas pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu (11 b.l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-21 rašto dėl elektroninio parašo neveikimo matyti, kad dėl serverio sutrikimų 2014-04-14 neveikė elektroninis parašas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas J. Ž. vardu (13 b.l.).

ATPK 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbų. Šis pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF administravimo įstaigai apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Kartu pažymėtina, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, o administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių. Jis pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, nelegalus darbas iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

G. G. neneigia, kad D. V. 2015-04-15 dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir jis neįvykdė pareigos, numatytos LR DK 98 str. 1 d. 2 p. t.y. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nurodo, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2015-04-14 tik nepranešė VSDFV dėl serverio veiklos sutrikimų. Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. parodymus paneigia 2015-04-15 D. V. paaiškinimas, kur jis nurodė, jog dirba pirmą dieną ir nėra sudaręs jokios darbo sutarties, o G. G. žadėjo sudaryti darbo sutartį sekančią dieną, jeigu tenkins jo darbo kokybė. Todėl yra pagrindo abejoti, kad byloje esanti Darbo sutartis Nr. 005 tikrai sudaryta 2015-04-14. Be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-21 rašte dėl elektroninio parašo neveikimo nurodyta, kad 2014 m. balandžio 14 dieną neveikė elektroninis parašas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas J. Ž. vardu, o ne 2015 m. balandžio 14 d. kaip teigia G. G..

Atsižvelgiant į anksčiau aptarta, teismas konstatuoja, jog yra nustatyta, kad tarp darbuotojo D. V. ir darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus G. G. buvo susitarimas dėl darbo, tačiau G. G., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, 2015-04-15 suteikė darbo vietą ir leido dirbti D. V. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, D. V. darbas turi visus LR DK 93 str. nustatytus požymius, todėl G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad G. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, G. G. asmenybę, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.