- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-11
- Bylos Nr.
- e2-7125-223/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03598-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės
- Atsakovas
- R. S.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 188,67 Eur skolą, kurią sudaro 176,01 Eur valstybinės žemės nuomos mokestis ir 12,66 Eur priskaičiuoti delspinigiai. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. liepos 30 d. deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. S. pagal 2015 m. sausio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 63 paveldėjo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini) ir M. S., mirusiai (duomenys neskelbtini) priklausiusį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. 45/100 pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus numeriais (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 82/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su paveldėtu turtu atsakovas įgijo teisę į 0,0763 ha ploto valstybinės žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuo 2011 metų kaip palikimą priėmusiam įpėdiniui padėtas skaičiuoti žemės mokestis. Atsakovas naudojo 0,0763 ha valstybinės žemės sklypo dalį, kuri yra priskirta prie jo nuosavybės teise priklausančio pastato, todėl privalėjo mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, tačiau savo prievolės neįvykdė. 2016 m. vasario 25 d. atsakovas sudarė 0,0763 ha ploto valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 418, todėl iki 2015 m. gruodžio 31 d. privalėjo mokėti žemės nuomos mokestį. Atsakovas už 2012 – 2015 metus nėra sumokėjęs valstybinės žemės nuomos mokesčio.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.552 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė nustato valstybinės žemės, išnuomotos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką. Lietuvos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.4 punkte nustatyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu, tarifą, nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra išnuomojama valstybinė žemė, taryba. To paties nutarimo 1.6 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės nuomininkai valstybinės žemės nuomos mokestį sumoka į savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, biudžetą iki kalendorinių metų lapkričio 15 dienos.
Pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 43 punktą, už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų, todėl ieškovė atsakovui paskaičiavo 12,66 Eur delspinigių. Atsakovas savo prievolės mokėti žemės mokestį nevykdė ir yra skolingas už laikotarpį nuo 2012 metų iki 2015 metų 176,01 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 12,66 Eur delspinigių.
Vadovaujantis minėtais įstatymais ir poįstatyminiais aktais, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimais bei ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais darytina išvada, kad žemės nuomos mokestį ieškovė paskaičiavo teisingai ir pagrįstai. Atsakovas nepateikė prieštaravimų ar įrodymų, kad savo prievolę ieškovei visiškai įvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį ir delspinigius tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, delspinigių, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.71, 6.210, 6.545, 6.551, 6.552 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 176,01 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 12,66 Eur delspinigių. Taip iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79, 80, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 188,67 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 67 ct) valstybinės žemės nuomos mokesčio su delspinigiais ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, kodas 288724610, naudai.
Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.