Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. S. 2015-08-29, apie 10.30 val., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,09 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., ir važiuodamas Taikos prospektu nuo Ateities plento link Garažų gatvės ties namu Nr. 106 nepastebėjo pirmoje eismo juostoje, prie šaligatvio, įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais sustojusio greitosios medicinos pagalbos automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo galinę dalį, nežymiai sužalodamas automobilio salone buvusią D. K., gim.. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. S. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad minėtą dieną prie automobilių turgaus, būdamas neblaivus vairavo M. V. automobilį, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir Č. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Č. S. baustas administracine tvarka (b. l. 3-8), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuvykus pagal gautą pranešimą apie tai, kad prie automobilių turgaus, Taikos pr., Kaune, į GMP automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, rastas automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliškas), atsitrenkęs į galinę dalį GMP automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsitrenkusio automobilio vairuotojas – Č. S. pateikė tik asmens tapatybės kortelę, sakydamas, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo Č. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 3,09 promilių girtumas. GMP automobilio vairuotojas J. B., gim., pateikė visus reikiamus dokumentus, jie buvo tvarkingi, vairuotojas buvo blaivus, paaiškino, kad atvyko pagal iškvietimą, sustojo ir įjungė švyturėlius. Tuo metu gydytoja išlipo prie gulinčio žmogaus, o slaugytoja D. K., gim., išiminėjo iš automobilio medicininę įrangą ir pajuto smūgį. Dėl galvos ir kaklo traumų ji nuvežta į LSMUL (b. l. 9), pranešimo apie įvykį išrašas (b. l. 10), eismo įvykio vietos planas, kuriame pavaizduoti automobiliai, gatvė, kelio ženklas (b. l. 11), nuotraukos, kuriose matyti automobiliai (b. l. 12-13), asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 14), vairuotojų registro įrašo peržiūros išrašas, kuriame matyti, kad Č. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja (b. l. 15), automobilio Ford Galaxy angliški dokumentai, iš kurių matyti, kad automobilio savininkas yra M. V. (b. l. 16-19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 20-21), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), M. V. vairuotojo pažymėjimų kopijos (b. l. 24-27), alkotesterio kvitai, kuriuose matyti, kad 2015-08-29, 10.43 val., Č. S. buvo nustatytas 3,09 promilių girtumas, o J. B. 10.54 val. - 0,00 prom. ir alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-12-08 (b. l. 32-33), specialisto išvada Nr. G2635/15(02), iš kurios matyti, kad D. K. konstatuotas kairio peties sumušimas, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015-08-29. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39-40), Č. S. paaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta atsitrenkęs į kitą automobilį, kad vairavo išgėręs (b. l. 43), M. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė, ir Č. S. automobiliu disponavo be jo žinios ir leidimo. Nurodė, kad 2015-08-28 iškylavo prie Vievio ežero, automobilio raktai ir dokumentai buvo mašinoje. 2015-08-29 ryte jam paskambinęs svainis pasakė, kad matęs jo automobilį prie automobilių turgaus Kaune transportuojama vilkiku, matęs ir neblaivų Č. (b. l. 44), A. V. ir J. B. paaiškinimai, kuriuose matyti, kad 2015-08-29, apie 10.10 val., gavę iškvietimą į Taikos pr. prie automobilių turgaus su 10 brigada automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko įjungę garsinius ir šviesos signalus. Pastebėję ant žolės šalia savo automobilio gulintį žmogų, apsisuko ir sustojo, tada išjungė garsinį signalą, tačiau švyturėlius paliko. Pajuto smūgį ir pamatė, kad į GMP automobilį atsitrenkė pilkos spalvos Ford Galaxy su angliškais numeriais, įvykio metu slaugytoja D. K. galimai patyrė kaklo traumą (b. l. 45-46), D. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą, jai imant medicininę aparatūrą iš GMP automobilio pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, nuo smūgio neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvusi atsitrenkė į spintą buvusią salone, buvo iškviesta kita medikų brigada, kuri nuvežę ją Kauno klinikas (b. l. 47), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Č. S. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Č. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Č. S. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo, kurį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, įvykio aplinkybes, taikyti netikslinga (ATPK 24 str. 4 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str. 2 d., 30² str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1448,00 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.