Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2026-01-19 · Civilinė byla Nr. e2YT-3719-994/2026

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2026-01-19
Bylos Nr.
e2YT-3719-994/2026
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-35967-2025-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rima Lipeikienė
Pareiškėjas
Vilniaus miesto savivaldybės
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2YT-3719-994/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35967-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1; 2.1.6.2; 3.4.5.15.3; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 19 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininke ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti bešeimininkiu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad reaguodama į miesto gyventojų skundus dėl bendrojo naudojimo vietose laikomų neeksploatuojamų ir (ar) paliktų be priežiūros transporto priemonių, teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti neeksploatuojamų transporto priemonių, neturinčių savininkų ar kurių savininkai nežinomi, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras. 2024 m. balandžio 17 d. transporto priemonė Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš bendrojo naudojimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėja pažymėjo, kad automobilis bendrojo naudojimo vietoje (duomenys neskelbtini), paliktas užrakintas, išoriškai šiame modelyje VIN kodo (automobilio identifikavimo kodo) nesimato, pareiškėja neturi galimybės nustatyti automobilio VIN kodo. Visgi, Vilniaus miesto savivaldybė, dėjo visas pastangas, kad šios transporto priemonės savininkas būtų informuotas apie transporto priemonių nuvežimą į Saugojimo aikštelę, pavyzdžiui, buvo paliekami informaciniai pranešimai ant automobilių priekinio stiklo, su terminu pasirūpinti automobiliu, taip pat atitinkamose Vilniaus miesto seniūnijose bei internetiniame puslapyje www.vilnius.lt buvo skelbti bešeimininkių transporto priemonių sąrašai, informuota apie vykdomas neeksploatuojamų transporto priemonių, kurios neturi savininkų (ar kurių savininkai nėra žinomi) pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami Savivaldybės žinion ir įtraukiami į nebalansinę Vilniaus miesto savivaldybės apskaitą.

4. Taip pat nurodė, kad automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), t. y. automobilis yra su užsienietiškais valstybiniais numeriais, Vilniaus miesto savivaldybė neturi prieigos prie užsienietiškų valstybinių numerių duomenų bazės, kurios pagalba būtų galima identifikuoti automobilio savininką. Dėl šios priežasties nėra žinomas automobilio savininkas ir jam negalėjo būti išsiųsti pranešimai pasirūpinti automobiliu. Taip pat Savivaldybė negali patikrinti, ar nurodyti valstybiniai numeriai yra susiję išimtinai su automobiliu.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Pareiškime nurodyti argumentai ir pareiškimo priedai patvirtina, kad 2024 m. balandžio 17 d. antstolė I. B. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. F-11-24-53, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo neeksploatuojama pilkos spalvos transporto priemonė Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); transporto priemonė nugabenta į Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančią stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad išoriškai šiame automobilio modelyje VIN kodo (automobilio identifikavimo kodo) nesimato, pareiškėja neturi galimybės nustatyti automobilio VIN kodo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms teismo sprendimu (CK 4.58 straipsnio 1 dalis). Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams vykdant privalomas administracinių nusižengimų dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietoje teisenos procedūras paaiškėjo, kad minėtos transporto priemonės savininkas (kuris nėra nustatytas) ja galbūt atsikratė (išmetė) ir neketina įgyvendinti savo turtinių teisių į transporto priemonę, todėl transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikštelę.

9. Siekdama surasti transporto priemonės savininką ir jį informuoti apie transporto priemonės nuvežimą į saugojimo aikštelę, pareiškėja paliko informacinius pranešimus ant transporto priemonės, seniūnijose bei internetiniame puslapyje www.vilnius.lt viešai skelbė priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami Vilniaus miesto savivaldybės žinion ir įtraukiami į jos nebalansinę apskaitą. Bylos duomenimis, transporto priemonė įtraukta į pareiškėjos nebalansinę apskaitą.

10. Pagal CK 4.58 straipsnio 4 dalį, kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė tiesiai tai išsakydamas arba juos išmesdamas, tampa tuos daiktus pradėjusio valdyti asmens nuosavybe. 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 1425/19 „Dėl Administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymo Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto aprašo (toliau – Aprašas) 10 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog inicijavus transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietą (aikštelę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimą pripažinti transporto priemonę bešeimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.

11. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja visais įmanomais būdais stengėsi, kad ginčo transporto priemonės savininkas būtų nustatytas bei informuotas ir pasirūpintų savo transporto priemone. Šiuo metu yra suėję daugiau nei vieneri metai nuo ginčo transporto priemonės įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą ir per šį laikotarpį transporto priemonės savininkas dėl transporto priemonės į pareiškėją nesikreipė, jos neieškojo, todėl laikytina, kad transporto priemonės savininkas yra nežinomas. Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad transporto priemone galimai buvo atsikratyta kaip nereikalinga, paliekant ją bendrojo naudojimo vietose, kas kėlė didelių nepatogumų Vilniaus miesto gyventojams. Teismas sprendžia, kad pareiškėja savo reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą įrodė į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad transporto priemonės Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvežtos iš bendrojo naudojimo vietos (duomenys neskelbtini), savininkai, sąžiningi įgijėjai ar teisėti valdytojai nežinomi, todėl ji pripažintina bešeimininke ir perduotina pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis; CK 4.58 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti bešeimininke transporto priemonę Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti ją Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, nuosavybėn.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Lipeikienė