Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, nukentėjusiajai G. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas 1) 2000-02-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str.3 d. ir paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 2) 2008-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2009-03-13 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2010-11-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 138 str. 1 d., 145 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2014-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 metų sausio 26 d. apie 19 val., G. B. priklausančiame bute, esančiame Kupiškio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. B. sakydamas: „aš tave užmušiu, aš tave pribaigsiu, pro balkoną išmesiu, žandikaulius sulaužysiu“, vydamasis nuo jo bėgančią G. B., ją pasivijęs jėga priremdamas prie sienos koridoriuje, dėl ko G. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti savo motiną G. B. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Pagal pareikštą kaltinimą V. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galėjo grasinti motinai žodžiais, kurie nurodyti kaltinime, bet užmačių įvykdyti grasinimus tikrai neturėjo. Savo elgesį iš dalies kontroliavo, nes jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Savo elgesį prieš motiną vertina blogai, jei gaus darbą Panevėžyje, pas motiną gyventi negrįš.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ateityje planuoja keisti savo elgesį iš esmės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusioji.

V. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios G. B. parodymais apklausos protokole ( b. l. 14, 16), kuriuose nurodė, kad 2015-01-26 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), į namus grįžo girtas jos sūnus V. B.. Jis buvo piktas, pradėjo keiktis ir pradėjo jai grasinti, jai sakė: ”aš tave užmušiu, aš tave pribaigsiu, pro balkoną išmesiu, žandikaulį sulaužysiu”. Ji labai išsigando, suprato, kad jos sūnaus V. B. grasinimai yra realūs, kad jis ją gali nužudyti ir bėgo iš kambario, norėjo išbėgti į laiptinę. Bet koridoriuje sūnus ją pagavo ir rankomis prispaudė prie sienos. Jis prie sienos ją prispaudė nestipriai, fizinio skausmo jai nesukėlė. Tuo metu koridoriuje, t.y. namo laiptinėje kažkas pradėjo vaikščioti. Tai išgirdęs sūnus ją paleido, grįžo į kambarį ir atsigulė ant lovos. Ji išbėgo į koridorių ir paskambino policijai. Ji sužalota nebuvo, į teismo medikus nesikreips. Ant jos kūno jokių smurto žymių nėra. Jai turtinė žala nepadaryta, ji savo sūnui V. B. civilinio ieškinio nereikš. Ji 2015-01-26 po sūnaus grasinimų nužudyti išėjo į laiptinę ir pamatė atidarytas kaimynės buto duris. Kaimynė paklausė kas pas ją bute darosi, kad toks triukšmas. Ji pasakė, kad sūnus prisigėrė, šaukė ant jos ir jai grasino. Suprato, kad kaimynė tikrai girdėjo kaip šaukė jos sūnus ir jai grasino. Ji buvo tikrai labai išsigandusi.

Posėdyje G. B. nurodė, kad su sūnumi susitaikė ir nesiekia griežtos bausmės, tik norėtų, kad sūnus nustotų girtauti. Šis atvejis tegul sūnui būna pamoka.

Liudytojos G. J. parodymais apklausos protokole ( b. l. 20), kuriame nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jos buto, 44 bute gyvena jos kaimynė G. B.. 2015-01-26 vakare, apie 19 val., išgirdo G. B. bute didelį triukšmą, girdėjo, kaip ant G. šaukia jos sūnus V. B.. Ji nuėjo ir prasidarė buto duris, kur dar stipriau girdėjosi triukšmas, sklindantis iš kaimynės G. buto. Girdėjo, kaip jos sūnus šaukė ant jos, grasino ją nužudyti. Kiek pabuvus triukšmas aprimo ir kaimynė G. atidarė duris, matėsi, kad kaimynė G. buvo išsigandusi, minėjo, kad bijo sūnaus Valdo, kad jis girtas ir ją grasina nužudyti. Kiek žino, ji iškvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad sūnus savo grasinimus gali įvykdyti, nes ji jo labai bijojo. Kiek žino, jos sūnus, kai negeria, tai būna gana ramus, tačiau išgėrė daugiau ir pradėjo taip negražiai su motina elgtis.

Iš protokolo -pareiškimo (b. l. 3) matyti, kad G. B. kreipėsi į Kupiškio rajono PK dėl to, kad jai nužudymu grasino sūnus V. B..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), G. B. priklausantis butas. Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 dalyje, nes grasino motinai G. B. nužudymu, ir jai buvo pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Šiuo atveju nėra svarbu, kad V. B. nurodė neketinęs įgyvendinti grasinimų, nes nebuvo itn neblaivus,. tačiau grasinimus motina suvokė kaip gana konkrečius ir realius. Juk policiją iškvietė nukentėjusioji, kaltinamojo motina, kuri gerai pažinojo savo sūnų. Nukentėjusioji nurodė, kad jos sūnus, būdamas neblaivus, yra sunkiai prognozuojamas.

V. B. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( b. l. 22). Nors neblaivumas nustatytas vidutinis, V. B. pripažino, kad turi problemų dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo.

V. B. teisiamas penktą kartą ( b. l. 33-39, 41-67). Vėliausias nuosprendis V. B. atžvilgiu buvo priimtas 2014-07-31 (b. l. 44-47), nusikalstamą veiką V. B. padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 3 nuosprendžius.

V. B. nebaustas administracine tvarka ( b. l. 32), Kupiškio rajono savivaldybės administracinės komisijos taip pat nesvarstytas ( b. l. 31).

V. B. nurodė šiuo metu esąs bedarbis, registruotas darbo biržoje, ketina greitai įsidarbinti, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje neįrašytas ( b. l. 29).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, į nukentėjusiosios poziciją.

V. B., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tris nusikalstamas veikas. Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, recidyvistui gali būti neskiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 2 metų. Ankstesni teistumai iš esmės nekeičia V. B. elgesio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pasikeitusios BK 75 str. nuostatos leidžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvykdyta nusikalstama veika V. B. sunkių pasekmių nesukėlė, stengdamasis pakeisti elgesį kaltinamasis privalo liautis piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais.

Nukentėjusioji taip pat pageidavo, kad kaltinamajam būtų atidėtas bausmės vykdymas, kad jos sūnus tam tikrą laikotarpį būtų priverstas elgtis atsakingai.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma artima minimaliai, bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę V. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-26 iki 2015-01-27 (vieną parą ).

Taikyti LR BK 75 str. 1 bei 2 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis LR BK 67 str., 70 str. ir 71 str., V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemones:

- paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus V. B. įpareigoti atlikti iki 2015-09-03;

- paskirti 5 MGL ( 190,00 EUR ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtąją įmoką įpareigoti sumokėti iki 2015-09-30.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, paskirtas 2015-01-27 nutartimi - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.