Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto 4 kartus, 1 nuobauda galiojanti, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013-05-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R322909 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2013 m. gegužės 12 d. 00.44 val. Trakų m., Vilniaus g. 33 esančioje degalinėje „Lukoil“ vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, užsipylęs kuro prieš pradėdamas važiuoti neatjungė kuro pylimo žarnos, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir pradėjęs važiuoti nutraukė kuro užpylimo žarną, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 106 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir iš įvykio vietos išvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pripažino, paaiškino, kad kuro užpylimo žarną pamiršo atjungti, nepastebėjo, kad ji neatjungta ir su kuro užpylimo žarna nuvažiavo iš Trakų m. iki Vilniaus m. Vėliau kuro užpylimo žarną grąžino degalinei. Nesutiko su tuo, kad tyčia pasišalino iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokolu inkriminuojami du teisės pažeidimai – ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimas už KET 9, 106, 234 punktų reikalavimų nesilaikymą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal KET 9 punktą, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 106 punktas įpareigoja vairuotoją prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-10/2012 m., kurioje buvo sprendžiama analogiška situacija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Kasacinis teismas nurodė, kad KET 106 punktas įpareigoja vairuotoją prieš <...> įsitikinti, kad tai saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Taigi šis punktas kalba apie vairuotojo pareigą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Eismo dalyvis pagal KET yra kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Šioje situacijoje kiti eismo dalyviai nedalyvavo ir jiems jokios grėsmės nekilo, o pažeidėjo veiksmai, kuriais jis vairuodamas transporto priemonę neatjungė kuro tiekimo įrenginio (žarnos) nuo transporto priemonės ir, pradėjęs važiuoti, apgadino kitam asmeniui priklausantį kuro tiekimo įrenginį, negali būti traktuojami kaip ATPK 127 str. 2 d. pažeidimas, kadangi nukenčia ne eismo dalyvių, o degalinės savininkų turtas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad turtas nukentėjo ne dėl KET 106 punkto pažeidimo, o dėl eismo dalyvių bendrų pareigų netinkamo laikymosi. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad KET 9 punktas nustato tik bendrojo pobūdžio pareigą visiems eismo dalyviams būti atsargiems <...>, nekelti pavojaus <...> ir šis KET punktas, be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus, negali būti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas.

Kaip matyti iš A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. patrauktas būtent už tai, kad prieš pradėdamas važiuoti neatjungė kuro užpylimo žarnos, neįsitikino, kad važiuoti yra saugu ir pradėjęs važiuoti nutraukė kuro užpylimo žarną ir tuo, be kita ko, pažeidė KET 9 ir 106 punkto reikalavimus.

Pagal šiuo metu galiojančių Kelių eismo taisyklių II dalį, kitos šiose taisyklėse vartojamos sąvokos apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 10 punktas numato, kad eismo dalyvis - kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką darytina išvada, kad A. M. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi jis savo veiksmais apgadino ne kito eismo dalyvio, o degalinės turtą.

Nustačius, kad A. M. Kelių eismo taisyklių nepažeidė, taip pat nėra pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą: pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes A. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.