Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovei D. L., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė 2008-05-06 atliko atidėto mokėjimo nurodymą, pagal kurį nurodė bankui 2008-05-07 pervesti į atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Parex banke, 15000,00 Lt (4344,30 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant, kad pinigai pervedami kaip paskola (b.l. 8). 2008-09-03 atsakovė ieškovei išdavė paprastąjį vekselį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 30000,00 Lt (8688,60 Eur). Ieškovė 2009-01-16 pareikalavo atsakovės sumokėti 2008-09-03 vekselyje nurodytą sumą (b.l. 11). Ieškovė 2013-11-11 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, kurio pagrindu 2013-11-18 išduotas teismo įsakymas dėl ieškinyje prašomų priteisti sumų, kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi panaikintas nepavykus teismo procesinių dokumentų įteikti atsakovei (b.l. 13,14) Byloje duomenų apie tai, kad ieškovės prašomos priteisti sumos būtų sumokėtos, nėra.

Pagal Civilinio kodekso 6.870 str. 1 d. ir 2 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Civilinio kodekso 6.873 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį.

Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (Civilinio kodekso 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (Civilinio kodekso 1.72 straipsnio 1 dalis). Kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.192 straipsnio 2 dalis). Esminis paprastos rašytinės formos sutarties požymis yra visų sutarties šalių valios išreiškimas raštu, rašytinės formos sutartį pasirašo ją sudarantys asmenys, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad sutartis sudaryta paprasta rašytine forma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Kasacinis teismas 2013-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 išaiškino, kad bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta paprasta rašytinės formos paskolos sutartis, tačiau iš teismui pateikto 2008-05-06 atidėto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovei pinigai pervesti kaip paskola, pinigų mokėtojas bei gavėjas identifikuoti, byloje nėra duomenų, kad atsakovė nėra gavusi mokėjimo pavedimo ar gavusi mokėjimo pavedimą su mokėjimo paskirtimi – paskola, būtų pareiškusi prieštaravimus ieškovei, grąžinusi pinigus atgal. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad tarp šalių paskoliniai teisiniai santykiai susiklostė, o minėtas atidėto mokėjimo nurodymas prilygintinas skolos dokumentui.

Ieškovė prašo priteisti 30000,00 Lt (8688,60 Eur) pagal atsakovės išduotą paprastąjį vekselį. Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas 2 straipsnio 1, 4 dalys, Civilinio kodekso 1.105 straipsnio 4 dalis). Vekselio apmokėjimas yra terminuota prievolė. Apmokėjimo terminas vekselyje nurodomas dėl būtinybės apibrėžti reikalavimo pagal vekselį teisės egzistavimo laiką, taip pat siekiant sudaryti sąlygas įsipareigojimui pagal vekselį įvykdyti bei vekselio turėtojui tinkamai įgyvendinti protesto teisę, vekselio neapmokėjus. Vekselio patikimumui civilinėje apyvartoje užtikrinti, mokėtojo ir vekselio turėtojo teisėtiems interesams apsaugoti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme pateiktas vekselio apmokėjimo terminų nurodymo būdų išsamus sąrašas. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 straipsnio 1 dalį vekselis gali būti išrašytas apmokėti: 1) jį pateikus; 2) per tam tikrą laiką po pateikimo; 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos; 4) nustatytą dieną. Pažymėtina, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą nustatytą reglamentavimą nurodyti vekselyje mokėjimo terminą nėra būtina, nes įstatymo 78 straipsnyje nustatyta, jog paprastasis vekselis, kuriame mokėjimo terminas nenurodytas, laikomas mokėtinu jį pateikus. Vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas 36 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ta aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė praleido vekselio mokėjimo pateikimo terminą dėl ko vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovė nurodo, kad atsakovei pinigus perdavė, atsakovės išduotas vekselis patvirtina pinigų perdavimo faktą, todėl byloje nesant kitų įrodymų galima daryti išvadą, kad pinigai atsakovei buvo perduoti, todėl šalis sieja paskolos teisiniai santykiai.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovei paskolą, atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti paprastajame vekselyje nurodytas sumas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gautos paskolos bei paprastajame vekselyje nurodytas sumos negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimo faktą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 4344,30 Eur skolos pagal 2008-05-06 pinigų paveidimą Nr. 0805067044072057, 8688,60 Eur skolos pagal 2008-09-03 išduotą paprastąjį vekselį, iš viso 13032,90 Eur įsiskolinimas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 41,71 Eur žyminį mokestį, (b.l. 6). Ieškovo ieškinį patenkinus iš atsakovų ieškovo naudai priteistini 41,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis,).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4344,30 Eur (keturi tūkstančiai tris šimtai keturiasdešimt keturi Eur 30 ct) skolos pagal 2008-05-06 pinigų pavedimą Nr. 0805067044072057, 8688,60 Eur (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni Eur 46 ct) skolos pagal 2008-09-03 išduotą paprastąjį vekselį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13032,90, Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 41,71 Eur (keturiasdešimt vienas Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.