Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. I. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas: 1. pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.2.1., 5.2.2., 10.3.1., 10.3.6., 10.3.10., 14.1.2. punktuose numatytas sąlygas; 2. pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimo prie 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, numatytas 2 ir 5 punktuose; 3. pripažinti atsakovo Nordea Bank Finland PLC 2010 m. kovo 28 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie sutarties nutraukimą“ atliktą vienašališką 2008 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu. Ieškovas A. I. nurodė, kad yra BUAB „Ingero“ kreditorius ir akcininkas, todėl siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos turi teisę pareikšti ieškinį. Ieškovo teigimu, tarp atsakovo Nordea Bank Finland PLC ir BUAB „Ingero“ 2008 m. balandžio 7 d. sudarytos kredito sutarties, kuria UAB „Ingero“ buvo suteiktas 3 700 000 Eur kreditas bei 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimo, tam tikros sąlygos yra nesąžiningos ir neteisėtos. Ieškovas A. I. pažymėjo, kad kredito sutarties bendrosios dalies 5.2.1. bei 5.2.2. punktuose nustatytos neprotingai didelės netesybos (16 procentų), be to, nurodytas 5.2.2. punktas suteikia bankui teisę taikyti papildomas itin dideles netesybas, kurios dar padidina netesybų dydį. Ieškovas minėtą sąlygą vertino kaip absoliučiai nesąžiningą ir tuo aspektu, jog netesybos skaičiuojamos nuo visos kredito sumos, o ne nuo negrąžintos kredito sumos. Nurodė, kad kredito sutarties bendrosios dalies 10.3.1., 10.3.6. ir 10.3.10. punktuose numatytos sąlygos yra nesąžiningos, nes jos suteikė teisę bankui absoliučiai bet kokį pažeidimą vertinti kaip sudarantį pagrindą nutraukti šią sutartį ir bankui suteikė nepagrįstą pranašumą bei iškreipė šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovo A. I. teigimu, kredito sutarties bendrosios dalies 14.1.2. punkte įtvirtina sąlyga yra nesąžininga, nes įpareigoja kredito gavėją mokėti visas sumas bet kada, kai to kredito gavėjas negali padaryti dėl tokių priežasčių, už kurias minėtas asmuo net neatsako ir negali daryti tam jokios įtakos. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 4 d. papildomo susitarimo 5 punktas, kuriame numatytos sąlygos, susijusios su UAB „Ingero“ statinių nuoma, suteikė bankui papildomą pagrindą tiek atsisakyti išmokėti kreditą bendrovei, tiek nutraukti kredito sutartį. Be to, ši sąlyga yra perteklinė ir nesusijusi su kreditavimo santykiais. Ieškovo A. I. vertinimu, papildomo susitarimo 2 punkte numatyta 3 procentai metinių palūkanų marža yra nepagrįstai didelė, be to, ji neteisėtai leido bankui pasididinti savo kreditorinį reikalavimą BUAB „Ingero“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad visos nurodytos sąlygos pažeidžia sutarties laisvės principą, prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, suteikia absoliučiai nepagrįstą pranašumą bankui. Prašydamas kredito sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, ieškovas nurodė, kad nustačius, jog kredito sąlygos yra neteisėtos, išnyksta ir pagrindas banko atliktam vienašališkam kredito sutarties nutraukimui. Pasak ieškovo A. I., ieškinio tenkinimo atveju atsirastų pagrindas kvestionuoti banko kreditorinio reikalavimo dydį BUAB „Ingero“ bankroto byloje.

Atsakovas Nordea Bank Finland PLC su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas A. I. neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Atsakovo teigimu, ieškiniu keliami reikalavimai jau buvo ne kartą patikrinti ir atmesti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriuose konstatuota, kad banko atlikti kredito išmokėjimo sustabdymai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai ir bendrovei nebuvo primesta banko valia šalims pasirašant 2008 m. lapkričio 4 d. papildomą susitarimą prie kredito sutarties ir kad šio papildomo susitarimo nuostatos buvo sąžiningos ir pagrįstos. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti atitinkamas kredito sutarties sąlygas nesąžiningomis neturi prasmės, nes BUAB „Ingero“ yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, todėl kredito sutarties galiojimas negali būti atstatomas. Pažymėjo, kad dalis ieškovo ginčijamų sąlygų bendrovės atžvilgiu nebuvo pritaikytos, o kitos pritaikytos sąžiningai. Atsakovo vertinimu, ieškovas reikšdamas ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti BUAB „Ingero“ bankroto procesą.