- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- BIK-689/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05232-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Pažarskis, Darius Kantaravičius, Bogdanas Chranovskis
- Nuteistasis
- K. S.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo K. S. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio priėmimo ir prašymo stabdyti šio nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam K. S. panaikintas BK 75 straipsnio taikymas, ir šioje dalyje palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam K. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas buvo atidėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas dėl netinkamai pritaikyto BK 75 straipsnio nuostatų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad K. S. yra galimybė atidėti bausmės vykdymą, įvertino bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą nurodydamas, kad pirmosios instancijos motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu, leidžiančiu pasiekti bausmės tikslus be realaus ir neatidėliotino bausmės atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, pasak kasatoriaus, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, padarė esminius BPK pažeidimus nevisiškai ištirdamas ir neįvertindamas visų bylai reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jo psichinės sveikatos būkle, nepakankamai dėmesio skyrė teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoms ir tyrimui ir dėl to taip buvo suvaržytos nuteistojo K. S. konstitucinės teisės į tinkamą medicininės pagalbos suteikimą bei gydymo gavimą, teisingą teismo procesą, nešališką teismą bei tuo buvo nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms, todėl nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl netinkamai įvertintų aplinkybių teismas padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalies pažeidimus. Priimant nuteistojo padėtį bloginantį nuosprendį buvo pažeista jo teisė į gynybą.