- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 1S-405-493/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Nuteistasis V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas ir atlieka bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-03-06 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 104 str., paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2000-02T21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. (Įsiteisėjo 2007-02-23)
Bausmės pradžia 2006-03-06. Bausmės pabaiga 2011-11-25.
Kybartų pataisos namų administracija tekimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus 2/3 dalis bausmės. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi teikimą atmetė.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. M. skundu prašė teismo nutartį panaikinti ir pataisos namų teikimą tenkinti. Skunde nurodė, jog teismas pilnai neišnagrinėjo visų aplinkybių, nes tiek byla, tiek civilinis ieškinys sufabrikuoti, nuosprendis apskųstas Strasbūrui, kadangi šioje byloje buvo išteisintas, vėliau nuteistas, tačiau niekad savo kaltės nepripažino ir nepripažins, todėl negali būti jokio teisingumo principo įgyvendinimo. Teismas taip pat netinkamai nurodė, kad jis atlikęs 2/3, o iš tiesų jau atlikęs 5/4 ar net 6/5 bausmės. Teismas taip pat netinkamai nurodė tai, kad jis praeityje teistas keturis kartus, nuteistojo nuomone, teistumai išnykę 2003 metais. Teismas taip pat netinkamai nurodė, kad administracija dėl jo lygtinio paleidimo netarpininkauja, be to, įstatymas nereikalauja, kad nuteistasis būtų pasitaisęs jį išleidžiant iš pataisos įstaigos, pakanka, kad būtų įsipareigojimas įrodyti, kad pasitaisys.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Ar yra galimybė nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, sprendžia teismas iš aplinkybių visumos. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir t.t. Lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
V. M. yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimą, kurio pasekmės negrįžtamos. Bausmė individualizuota ir nors nuteistasis V. M. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtosios bausmės dalį, tačiau atliktos bausmės dalis negali būti besąlygišku pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. V. M. bausmės atlikimo metu 5 kartus buvo skatintas, tačiau 2 kartus buvo baustas, nors ir nuobaudos negalioja, bet to nepakanka, kad nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos namų. Teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, įvertina aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgė į ankstesnių nusikaltimų pobūdį, kaip charakterizuojančius duomenis. Iš psichologo išvados seka, jog nuteistasis yra manipuliatyvus, atlaidus sau, negeba prisiimti atsakomybės už savo veiksmus. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis savo veiksmų kritiškai nevertina, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo daryti išvadai, kad V. M. įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Dėl paminėto, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.