- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- 1-177-616/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- R. Ž.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
dalyvaujant kaltinamajam R. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2000-05-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str., 324 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant turto už 500 Lt., taikant LR 2000-04-11 Įst. „Dėl amnestijos“ 1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2) 2003-07-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str., 220 str. 1 d., 63 str. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1d. 202 str. 1 d., 182 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž., būdamas UAB „A. ", įmonės kodas 4575751, registruotos Vilniaus 19-43, Šiauliai, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą nuo 2004-04-23 iki 2004-06-04 apgaulingai tvarkė UAB "A. " buhalterinę apskaitą, nes pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir į UAB "A. " buhalterinę apskaitą neįtraukė UAB „G. " išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų: 2004-04-23 LEB Nr.7869807 už miežių ir pupų pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-04-23 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413003 51243,40 Lt sumai, 2004-04-30 LEB Nr.7869808 už miežių ir kvietrugių pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-04-30 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413004 51243,80 Lt sumai, 2004-05-12 LEB Nr.7869819 už miežių ir kviečių pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-05-12 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413018 34772,24 Lt sumai, 2004-05-21 LEB Nr.7869826 už miežių pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-05-21 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413025 52832,97 Lt sumai, 2004-05-28 LEB Nr.7869829 už miežių, kvietrugių, kviečių ir žirnių pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-05-28 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413027 56792,46 Lt sumai, 2004-06-04 LEB Nr.7869828 už miežių ir kviečių pardavimą, bei pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apmokėto 2004-06-04 kasos pajamų orderio LAF Nr.3413026 53241,13 Lt sumai, tai yra viso į apskaitą neįtraukė 301703,00 Lt pajamų, gautų iš UAB "G. " už šiai bendrovei parduotas grūdines ir ankštines kultūras bei dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 metus.
R. Ž. nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, pažeidė reikalavimus: 2002-03-03 LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 71 str. 6 d., kad bet kas išskyręs PVM dokumente, kuriuo įformintas prekių ar paslaugų tiekimas, už kurį neturėjo būti skaičiuojamas PVM, privalo taip išskirtą PVM sumokėti į biudžetą, 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 25 str. 1 d., kad pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo, 27 str. 7 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, kuriam nustatyta prievolė teikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį apskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki šio straipsnio 1 d. nurodytos deklaracijos pateikimo termino pabaigos, nes pasinaudojo suklastotomis UAB "A. " vardu išduotomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962 ,2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817 pardavė UAB "G. ", kodas 7715986, esančiai Grabupių k., Šilutės r., 1839,24 tonas įvairių grūdinių ir ankštinių kultūrų, gavo 744978,33 Lt pajamų, dokumentuose išskyrė PVM, nuo gautų pajamų nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 113641,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio 94701,00 Lt, taip apgaule savo naudai, išvengdamas didelės vertės turtinės prievolės sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių, įgijo didelės vertės Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių lėšas bendroje sumoje už 208342,00 Lt.
Kaltinamasis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2004 m. kovo mėnesį nupirko UAB „A. “ akcijas, ruošėsi užsiimti statyba, bet pagrinde vykdė prekybą grūdinėmis kultūromis. Akcijas nusipirko pasiskolinęs pinigų iš artimųjų ir giminaičių. Vertėsi grūdų supirkimu ir pardavimu, tačiau pats buhalterinių dokumentų netvarkė, nes nemokėjo buvo sutaręs su vienu asmeniu, jg jam padės tvarkyti dokumentus, tačiau tas asmuo išvyko į užsienį. Kaltinamasis pripažįsta, jog žinojo, esantis atsakingu ir už teisingą buhalterinę apskaitą. Visoms ūkinėms, finansinėms operacijoms buvo išrašomi dokumentai. Įmonėje buvo įdarbinta buhalterė R. R., tačiau jinai realiai nedirbo ir buhalterijos netvarkė. Prisipažįsta, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, neįtrauktos į apskaitą iš UAB „G. " gautos pajamos už parduotus grūdus. Grūdus pirkdavo iš fizinių asmenų be dokumentų. Kadangi nebuvo pelno, augo skolos, jis nusprendė parduoti akcijas ir padavė į laikraštį skelbimą. Greitai paskambino nepažįstama moteris, kuri norėjo įsigyti akcijas, todėl buvo surašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentų perdavimo aktas. Kas suruošė dokumentus dabar tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo anksčiau dirbusi UAB „A. " A. M.. Kad dokumentų perdavimo akte yra įrašyti tušti PVM sąskaitų-faktūrų blankai, kurie jau buvo anksčiau išrašyti nepatikrino, nors privalėjo tai padaryti, pripažįsta, kad suklastojo 2004-05-14 d. dokumentų priėmimo- perdavimo aktą, dėl to labai gailisi. Visi dokumentai buvo perduoti moteriai, pasivadinusiai I. P., kuri nupirko akcijas. I. P. paskyrė naują direktorių G. A., taip tas asmuo jam buvo pristatytas. Jis pasiūlė būti vadybininku ir toliau pardavinėti grūdus UAB „G. ", bei mokėti 1 % atlyginimą nuo parduotos sumos. Tačiau realiai įdarbintas taip ir nebuvo ir žinojo, kad negali pasirašinėti UAB „A. " vardu, tačiau tikėjosi, kad jį įdarbins oficialiai. Reikiamų dokumentų blankus duodavo G. A., su kuriuo susitikdavo savaitės pabaigoje , tiksliai negali pasakyti ketvirtadieniais ar penktadieniais, degalinėje „Lukoil“ pri Kelmės kelio, kur G. A. paduodavo jam po vieną kasos pajamų orderį ir sąskaitos faktūros blanką, nurodydavo grūdų kiekius ir pinigų sumas, šiuos duomenis kaltinamasis įrašydavo į paduotus dokumentus, parveždavo pinigus iš UAB „G. “ ir pinigus toje pačioje degalinėje perduodavo G. A., o pastarasis atskaičiuodavo 1 % nuo sumos ir jam duodavo. Nuo gautų pajamų jokių mokesčių nemokėjo. Nežino iš kur buvo vežami grūdai į UAB „G. ", grūdai tikriausiai buvo vežami be dokumentų, jis tik nuvažiuodavo paimti dokumentus ir pinigus Kaltinamasis nurodė, jog jis iš anksto nežinojo kada vėl reikės važiuoti į UAB „Grapulėlius paimti pinigų, kiekvienas nuvažiavimas buvo aptariamas atskirai. . Žinojo, kad tai vykdoma neteisėta veikla ir mokesčiai valstybei nebus sumokėti. Prisipažįsta, kad apgaulingai tvarkė, apskaitą, klastojo dokumentus, vykdė neteisėtą veiklą, sukčiavo, dėl to labai gailisi, kad dėl jo veiklos buvo padaryta žala, pagal savo išgales žada ją po truputi atlyginti, dalį jau atlygino. .
Liudytoja R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. tiksliai laiko nepamena, pažįstamas R. Ž. paprašė jos būti jo vadovaujamoje įmonėje buhaltere. Kadangi ji neturi jokio buhalterinio išsilavinimo ir nemoka tvarkyti apskaitos dokumentų, tai pasakė R. Ž., tačiau jis sutiko „įdarbinti“ jos darbo knygelę, t.y. nurodyti, jog jinai dirba, tačiau jai nemokėjo jokio atlyginimo ir jai nereikėjo tvarkyti jokių dokumentų. Tuo pačiu metu liudytoja iš tiesų dirbo kitoje individualioje įmonėje, konditere. Ji pasirašė jau sudarytose UAB „A.“ veiklos apskaitose. R. Ž. užpildytus UAB „A. " dokumentus jai atveždavo pasirašyti į Joniškį. Kas tuos dokumentus surašydavo ji nežino. Supranta, kad negalėjo dirbti buhaltere, bet sutiko, nes UAB„A. " direktorius R. Ž. prisiėmė visą atsakomybę už dokumentų tvarkymą ir apskaitų sudarymą. Apie UAB „A. " sandorius, registrų pildymą nieko nežino.
Liudytoja L. D. parodė, kad UAB „A. " grūdus atveždavo savo transportu į Agroserviso kooperatyvo „duomenys neskelbtini" sandėlius. Agroservise kooperatyve „duomenys neskelbtini" jinai dirba vyriausiąja buhaltere ir jų sandėliuose yra sandėliuojami UAB „G. " grūdai. Į svėrimo žurnalus surašydavo atvežtų grūdų svorį, sandėlininkė pažiūrėdavo grūdų drėgnumą, šiukšlingumą ir liudytoja paskaičiuodavo grūdų vertę ir išrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą. UAB „A. " atsiveždavo tuščią PVM sąskaitos-faktūros blanką, kurį ji išrašydavo ir pasirašydavo UAB „A. " direktoriaus R. Ž. jos akivaizdoje. PVM registracijos ir įmonės registracijos dokumentus paimdavo tik pirmą kartą atvažiavusiųjų, o po to netikrindavo. Išrašytas sąskaitas, kurias pasirašydavo kaltinamasis, perduodavo UAB „G. “. Kaltinamasis ant sąskaitų pasirašydavo kaip UAB „berida“ direktorius. 2004-2005 metais kaltinamasis pats buvo atvykęs apie 3-4 kartus, tiksliai pasakyti negali. Galėjo sąskaitas – faktūras išrašyti ir kasininkė- laborantė D. K.. ( papildyti)
Liudytoja L. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jinai dirba UAB „G. “ vyr. finansininke. Su UAB „A. " už grūdus buvo atsiskaitoma grynais, kuriuos išmokėdavo R. Ž.. Jis atsiveždavo išrašytas sąskaitas- faktūras ir orderius ir pinigai buvo išmokami grynais. 2004 metų laikotarpiu UAB „A. " grūdus atveždavo savo transportu į AB „duomenys neskelbtini" sandėlius, kuri sandėliuoja UAB „G. " grūdus. Agroserviso „duomenys neskelbtini" buhalterė L. D. pasirašydavo ant PVM sąskaitos faktūros, kad grūdai yra gauti ir su šia PVM sąskaita-faktūra UAB „A. " direktorius R. Ž. atvykdavo bei jam būdavo išmokami grynieji pinigai iš kasos. Liudytoja tikrino įmonės registracijos dokumentus, tačiau pinigus tikrino R. Ž. asmens dokumentus- negali pasakyti.
Liudytoja V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jiani dirba UAB „G. „ kasininke ir 2004 m. UAB „A. " atstovavo direktorius, kuris prisistatė R. Ž.. Išmokant pinigus už nupirktus grūdus ji R. Ž. pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kasos pajamų orderį ir jo pasą išduodavo pinigus. Dokumentuose nurodydavo R. Ž. pareigas kaip UAB „A. " direktoriaus pavaduotojo, nes ant R. Ž. pateikto kasos pajamų orderio nebuvo nurodytos jo pareigos, todėl R. Ž. nurodžius, jog jis yra direktoriaus pavaduotojas, taip ir rašydavo dokumentuose.. R. Ž. nesakė, kad nuo 2004 m. birželio 6 d. nebedirba UAB „A. " ir vykdo tik žodinius naujo direktoriaus G. A., kurio nepažįsta ir nėra mačiusi, nurodymus.
Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „A. " dirbo tuo metu kai direktoriumi dirbo R. A., dabar tiksliai laiko ir datų nepamena. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagal kuriuos 2002-06-10 iki 2004-04-14 liudytoja dirvo UAB „A. “ marketingo direktore, įmonės direktoriumi iki 2004-03-14 buvo R. A., o po to R. Ž.. Ji sudarydavo sutartis stogams dengti, kadangi įmonė užsiiminėjo stogų dengimu, užsakinėdavo reklamą, sudarydavo sąmatas, atsiliepinėdavo telefonu. Kaip ir kokiom aplinkybėm buvo parduotos UAB „A. " akcijos nežino. Būnant įmonės direktoriumi R. Ž. tęsė darbą, bendravo su klientais. Pačioje pradžioje R. Ž. su ja pakalbėjo ir nusprendė, kad ji gali dirbti toliau įmonėje ir ji dirbo viešbučio „Salduvė", esančio Donelaičio 70, Šiauliuose, patalpoje esančiame kabinete. R. Ž. užsukdavo gana retai, jam atiduodavo turimus įmonės dokumentus, kur buvo laikomi UAB „A. " buhalteriniai dokumentai nežino. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apkaitą nežino, buhalterės nepažinojo.
Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pardavė savo pažįstamam R. Ž. UAB „A. “ akcijas. Bendrovė buvo registruota jo namų adresu (duomenys neskelbtini), ateidavo laiškai bendrovės vardu, tačiau liudytojas jų neskaitydavo. Bendrovę R. Ž. pardavė gal už 1 LT., nepamena. Pardavė įmonę , nes reikėjo pinigų, pardavimo metu visos sąlygos buvo aptartos. Kol jis vadovavo UAB „A. “, bendrovė užsiėmė tik statyba, grūdų prekyba neužsiėmė.
Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba UAB „G. “ generaliniu direktoriumi. 2004 metais buvo susitarimas tarp UAB „G. “ ir „duomenys neskelbtini „ dėl grūdų sandėliavimo. Dėl atvežtų grūdų, važtaraščius turėjo išrašyti „duomenys neskelbtini“ ir pagal važtaraščius buvo sužinoma, kiek atvežta grūdų. T uos važtaraščius turėjo atvežti į „duomenys neskelbtini“ . Grūdų kainas nurodydavo dažniausiai liudytojas žodiniu sutarimu su tiekėju ir liudytojas duodavo nurodymus dėl išmokėjimo. Ant sąskaitų – faktūrų turėjo pasirašyti „duomenys neskelbtini „ buhalterė, o ne „duomenys neskelbtini“
Liudytoja G. U. parodėm, jog jinai dirba Šiaulių apskrities VPK tyrėja ir jinai tyrė R. Ž. nusikalstamas veikas. R. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ilgą laiką byloje nebuvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir R. Ž. išvyko iš Lietuvos, negavęs leidimo, todėl buvo paskelbta jo paieška. Faktiškai paieška nebuvo atliekama, nes R. Ž., tik sužinojęs, kad jo ieškome, pats atvyko apklausai.
Specialistė V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino duotą specialistės E. Ž. išvadą ir nurodė, jog nustačius, kas tikrasis grūdų pardavėjas, keistųsi specialisto išvada, jei būtų pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai. Tačiau jų nėra, dokumentai nepateikti, o nustatyti pažeidimai buvo atliekant priešpriešinį patikrinimą, iš kurio matyti, jog grūdai pateko į UAB „duomenys neskelbtini“.
Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R.Bugys teisiamojo posėdžio metu palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti iš dalies, nes 1000 Lt kaltinamasis yra atlyginęs.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų kopijų matyti, kad L. D., L. A., V. R. atpažino R. Z. kaip UAB „A. “ direktorių (t.2, b.l. 106-108, 111-113, 120-122).
Iš 2004-05-14 pirkimo pardavimo sutarties kopijos matyti, UAB „A. “ akcijos parduotos I. P. (t. 1, b. 1.30).
Iš 2004-05-14 dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktų kopijų matyti UAB „A. " dokumentų priėmimas-perdavimas (t.l, b.1.31-32).
Iš PVM sąskaitų faktūrų ir jų kopijų matyti grūdų pardavimas UAB "G. ": 2004-04-23 LEB Nr.7869807 (t.2, b.1.68), 2004-04-30 LEB Nr.7869808 (t.2, b.1.71), 2004-05-12 LEB Nr.7869819 (t.2, b.1.74), 2004-05-21 LEB Nr.7869826 (t.2, b.1.40), 2004-05-28 LEB Nr.7869829 (t.2, b.1.43), 2004-06-04 LEB Nr.7869828 (t.2, b.1.46), 2004-06-11 LEB Nr.7869834 (t.2, b.1.49), 2004-06-18 LEB Nr.7869837 (t.2, b.1.52), 2004-06-25 LEB Nr.7869838 (t.2, b.1.55), 2004-07-02 LEB Nr.7869843 (t.2, b.1.58), 2004-07-08 LEB Nr.7869844 (t.2, b.1.61), 2004-07-23 LEB Nr.7869846 (t.2, b.1.64), 2004-07-30 LEB Nr.7869836 (t.2, b.1.67), 2004-08-05 LEB Nr.7869961 (t.2, b.1.79), 2004-08-13 LEB Nr.7869962 (t.2, b.1.82), 2004-09-30 LEB Nr.7869806 (t.2, b.1.85), 2004-10-08 LEB Nr.7869805 (t.2, b.1.96), 2004-10-15 LEB Nr.7869960 (t.l, b.1.171), 2004-10-22 LEB Nr.7869814 (t.l, b.1.52), 2004-10-29 LEB Nr.7869815 (t.l, b.1.49), 2004-11-05 LEBNr.7869816 (t.l, b.1.46), 2004-12-03 LEBNr.7869817 (t.l, b.1.43).
Iš kasos pajamų orderių ir jų kopijų matyti pinigų gavimas iš UAB "G. ": 2004-04-23 LAF Nr.3413003 (t.2, b.1.70), 2004-04-30 LAF Nr.3413004 (t.2, b.1.73), 2004-05-12 LAF Nr.3413018 (t.2, b.1.76), 2004-05-21 LAF Nr.3413025 (t.2, b.1.42), 2004-05-28 LAF Nr.3413027 (t.2, b.1.45), 2004-06-04 LAF Nr.3413026 (t.2, b.1.48), 2004-06-11 LAF Nr.3413033 (t.2, b.1.51), 2004-06-18 LAF Nr.3413032 (t.2, b.1.54), 2004-06-25 LAF Nr.3413039 (t.2, b.1.57), 2004-07-02 LAF Nr.3413043 (t.2, b.1.60), 2004-07-08 LAF Nr.3413044 (t.2, b.1.63), 2004-07-23 LAF Nr.3413046 (t.2, b.1.66), 2004-07-30 LAF Nr.3413047 (t.2, b.1.78), 2004-08-05 LAF Nr.3413058 (t.2, b.1.81), 2004-08-13 LAF Nr.3413059 (t.2, b.1.84), 2004-09-30 LAF Nr.3413060 (t.2, b.1.87), 2004-10-08 LAF Nr.3413056 (t.2, b.1.98), 2004-10-15 LAF Nr.3413017 (t.l, b.1.170), 2004-10-22 LAF Nr.3413301 (t.2, b.1.99), 2004-10-29 LAF Nr.3413302 (t.l, b.1.50), 2004-11-05 LAF Nr.3413304 (t.l, b.1.48), 2004-12-03 LAF Nr.3413305 ( l t, b.1.45).
Iš specialisto išvados Nr.llŠ-360 (05) kopijos matyti, kad 2004-05-14 pirkimo pardavimo sutartyje, 2-juose dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktuose rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė ne I. P., o koks nors kitas asmuo (t. l, b.l.26-29).
Iš specialisto išvados Nr.5-4/63 matyti, kad dėl R. Ž. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeidimo, nes į apskaitą neįtraukė 301703,00 Lt pajamų, gautų iš UAB "G. " už šiai bendrovei parduotas grūdines ir ankštines kultūras, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A. " veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 metus (t. l, b.1.91-104).
Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 2d.
Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina R. Ž. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 2d. Kaltinamojo R. Ž. įvykdytas nusikalstamas veikas patvirtina tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų R. R., L. D., L. A., V. R., A. M. , A. S., R. A., parodymais, specialistės V. B. paaiškinimais, bei byloje esanti ir teisiamojo posėdžio metu ištirta medžiaga: parodymų atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, pirkimo – pardavimo sutarties kopijos, dokumentacijos priėmimo- perdavimo aktai, PVM sąskaitos- faktūros, kasos pajamų orderiai , specialistų išvados.Visi duomenys dėl nusikalstamų veikų padarymo atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu. Padarytos R. Ž. veikos atitinka LR BK 222 str. 1d., 182 str. 2d. nusikalstamų veikų sudėtis.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1d., 300 str. 1d., 202 str. 1d.
R. Ž. kaltininamas jog 2004-05-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo UAB "A. " 2004-05-14 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą jį pasirašydamas ir įrašydamas neteisingus duomenis apie tai, kad jis perduoda, o I. P. priima UAB "A. " kasos pajamų orderių blankus: LAF Nr.3413003, nors šis dokumentas buvo išrašytas 2004-04-23, LAF Nr.3413004, nors šis dokumentas buvo išrašytas 2004-04-30, LAF Nr.3413018 nors šis buvo išrašytas 2004-05-12, PVM sąskaitų-faktūrų blankus: LEB Nr.7869807, nors šis dokumentas buvo išrašytas 2004-04-23, LEB Nr.7869808, nors šis dokumentas buvo išrašytas 2004-04-30, LEB Nr.7869819, nors šis dokumentas jau buvo išrašytas 2004-05-13, todėl perduoti jų I. P. negalėjo, taip pat įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis perduoda I. P. ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Be to R. Ž. kaltinamas , jog nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo UAB "A. " PVM sąskaitas faktūras, pasirašydamas jose kaip UAB „A. " sąskaitą išrašęs asmuo, bet bendrovėje jau nebedirbo ir jas panaudojo kaip fizinis asmuo, vykdydamas komercinę veiklą UAB "A. " vardu, bei įformindamas jomis grūdų pardavimą UAB "G. ": 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962, 2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817, taip pat suklastojo UAB "A. " kasos pajamų orderius, pasirašydamas juose kaip UAB „A. " buhalteris ir kasininkas, bet bendrovėje jau nebedirbo ir juos panaudojo įformindamas pinigų gavimais UAB "G. ": 2004-06-11 LAF Nr.3413033 , 2004-06-18 LAF Nr.3413032, 2004-06-25 LAF Nr.3413039, 2004-07-02 LAF Nr.3413043, 2004-07-08 LAF Nr.3413044, 2004-07-23 LAF Nr.3413046, 2004-07-30 LAF Nr.3413047, 2004-08-05 LAF Nr.3413058, 2004-08-13 LAF Nr.3413059, 2004-09-30 LAF Nr.3413060 , 2004-10-08 LAF Nr.3413056, 2004-10-15 LAF Nr.3413017, 2004-10-22 LAF Nr.3413301 , 2004-10-29 LAF Nr.3413302, 2004-11-05 LAF Nr.3413304, 2004-12-03 LAF Nr.3413305 .
Be to R. Ž. kaltinamas, jog nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03 neteisėtu būdu, versliškai, stambiu mastu vertėsi komercine veikla, pažeisdamas 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 reikalavimus: 27 str. 1 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos, privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas bei už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, turėdamas pareigą deklaruoti gautas pajamas, apskaičiuotą (sumokėtą) pajamų mokestį, 35 str. 2 d., kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bet apie pradėtą vykdyti individualią veiklą prekybą grūdinėmis ir ankštinėmis kultūromis mokesčio administratoriaus neinformavo, pasinaudodamas suklastotomis UAB "A. " vardu išduotomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2004-06-11 LEB Nr.7869834, 2004-06-18 LEB Nr.7869837, 2004-06-25 LEB Nr.7869838, 2004-07-02 LEB Nr.7869843, 2004-07-08 LEB Nr.7869844, 2004-07-23 LEB Nr.7869846, 2004-07-30 LEB Nr.7869836, 2004-08-05 LEB Nr.7869961, 2004-08-13 LEB Nr.7869962 ,2004-09-30 LEB Nr.7869806, 2004-10-08 LEB Nr.7869805, 2004-10-15 LEB Nr.7869960, 2004-10-22 LEB Nr.7869814, 2004-10-29 LEB Nr.7869815, 2004-11-05 LEB Nr.7869816, 2004-12-03 LEB Nr.7869817 pardavė UAB "G. ", esančiai Grabupių k., Šilutės r., 1839,24 tonas įvairių grūdinių ir ankštinių kultūrų bei gavo 744978,33 Lt pajamų ir jų įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, t.y. tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d.
Kaltinamajam R. Ž. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 300 str. 1d., jog jis 2004-05-14 suklastojo dokumentų priėmimo- perdavimo aktą. Už šią nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, t.y. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Pagal LR BK 95 str. 1d. 1p. b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai , kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstama veika baigta 2004-05-14. 2009-03-18 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieška, kuri nutraukta 2009-05-19 d ( 3 t., b.l. 36-38, 98-100), todėl senaties terminas prasitęsė 2 mėnesiams 1 dienai ir senatis apkaltinamajam nuosprendžiui priimti suėjo 2009- 07-15d. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p., baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d., nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.
Taip R. Ž. pateiktas kaltinimas 2010-03-05d. ( 4 t., b.l. 35-37) dėl suklastojimo UAB „A. “ sąskaitų faktūrų. Kaip jau aukščiau minėta už šią nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, t.y. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Pagal LR BK 95 str. 1d. 1p. b) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję penkeri metai , kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Nusikalstama veika baigta 2004-12-03. 2009-03-18 d. buvo paskelbta kaltinamojo paieška, kuri nutraukta 2009-05-19 d ( 3 t., b.l. 36-38, 98-100), todėl senaties terminas prasitęsė 2 mėnesiams 1 dienai ir senatis apkaltinamajam nuosprendžiui priimti suėjo 2010-02-04d. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p., baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1d., nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.
Taip pat R. Ž. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 202 str. 1d. už veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2004-06-11 iki 2004-12-03, t.y. veika baigta 2004-12-03. Tuo metu 202 str. 1d. galiojo įstatymo redakcija 2003-04-10d. Nr. IX-1495, kuri už šią veiką numatė laisvės atėmimą iki 2 metų ir veika buvo priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamosios atsakomybės senatis suėjo 2010-02-04d., baudžiamasis procesas nutrauktinas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 2p.
Teismas, paskirdamas R. Ž. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)., atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. Ž. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą- įvykdė vieną tyčinį apysunkį, vieną tyčinį sunkų baigtinius nusikaltimus, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui (t 2, b.l. 143-145), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam turėtų būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d. skiria areštą. Bausmės rūšis parinktina atsižvelgiant į pažeistus teisinius gėrius, į bausmės tikslus, t.y. ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų. Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 1d. 182 str. 2d. yra bausmė tik laisvės atėmimas. Teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą. Kadangi nėra nustatyta visų aplinkybių, numatytų LR BK 62 str., todėl šio straipsnio pagrindais skirti švelnesnę bausmę R. Ž. - negalima. Jeigu nėra pagrindo paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms, tik tuomet gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d. ir kiti nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje. Teismų praktikoje sistemiškai taikant BK nuostatas, sprendžiama, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė byla 2K-7-45/2007). Šiuo atveju teismas pripažįsta išimtinėmis sąlygomis tai, kad R. Ž. įvykdė nusikalstamą veiką esant sunkiai finansinei šeimos padėčiai, šiuo metu turi prižiūrėti nepilnamečius vaikus, nes buvusi sutuoktinė serga, turės vykti pas vaikus į užsienį ir juos išlaikyti, be to paskyrus laisvės atėmimą nutrūktų jo socialiniai ryšiai, būtų padaryta žala šeimos vertybėms, todėl jo atžvilgiu taiko LR BK 54 str. 3d. ir skiria švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę- trumpalaikį laisvės atėmimą- areštą. Baudą netikslinga skirti, nes kaltinamasis nėra pilnai įvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos ir tokiu atveju nebus pasiekti baudos tikslai.
Paskirtos bausmės bendrintinos 2003-07-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, nes paskirtos bausmės vykdymas tebevyksta ir nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ( 4t., b.l. 9).
Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė ieškinį 249740,00 Lt sumai. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais, todėl pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies ,nes kaltinamasi yra sumokėjęs 1000 Lt., todėl šiai sumai ir mažintinas ieškinys ir iš kaltinamojo R. Ž. priteistina 248740,00 Lt Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „A. “ buhalteriniai dokumentai saugomi Šiaulių apskrities FNTT ( t. 1, b.l. 88-89), palikti saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p., 297- 299 str. str., 301- 305 str. str., 307 str. 1d., 5 d., 6d., 7d., 308 str., 310 str.,
nuspr endžia:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę areštą 45 ( keturiasdešimt penkioms) paroms
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. red. ), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3d. ir paskirti jam bausmę areštą 50 ( penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę R. Ž. skirti areštą 65 ( šešiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šią bausmę ir bausmę paskirtą 2003-07-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę bausmę R. Ž. skirti areštą 65 ( šešiasdešimt penkioms) paroms ir 40 MGL dydžio (5000 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2003-07-01d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 2p. baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( dėl dokumentų priėmimo- perdavimo akto), 300 str. 1d. ( dėl UAB „A. “ sąskaitų – faktūrų) , 202 str. 1d. ( 2003-04-10d. red. Nr. IX-1495), R. Ž. atžvilgiu nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ( vairuotojo pažymėjimas Nr. R0338314 jau grąžintas 2010-01-29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš R. Ž. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisti 248740,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų).
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „A. “ buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.