Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus A. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus A. Š. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010-07-26 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-07-09 Vilniaus apskrities VPK NTV Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriuje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” Rizikos valdymo departamento juristo T. V. pareiškimas apie tai, kad 2008-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” sudare išperkamosios nuomos sutarti su T. M. . Minetos sutarties pagrindu T. M. išperkamosios nuomos budu buvo perduotas naudotis ir valdyti automobilis SAAB 9-3 (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad skolininkei laiku nevykdant prisiimtu isipareigojimu i ja vienuolika kartu buvo kreiptasi su priminimais - pretenzijomis ir pareikalauta sumoketi isiskolinima. Atsižvelgdama i tai, kad skola po priminimu nebuvo sumoketa, UAB „(duomenys neskelbtini)”, vadovaudamasi sutarciu nuostatomis, 2010-05-06 sutarti nutrauke ir pareikalavo sugražinti jai priklausanti turta. T. M. žadejo turta gražinti iki 2010-06-30, taciau iki šiol to nepadare. Pareiškime nurodoma, kad T. M. šiuo metu yra išvykusi i užsieni, o UAB „(duomenys neskelbtini)” neturi informacijos apie automobilio SAAB 9-3 (duomenys neskelbtini) buvimo vieta ir ji valdancius asmenis, todel mano, kad automobilis gali buti pasisavintas.

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyreja R. K. 2010-07-13 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., požymiu.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore J. Žeberskiene 2010-07-26 nutarimu atmete pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus A. Š. skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejos 2010-07-13 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

2010-08-06 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010-07-26 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad tarp pareiškejo bei T. M. yra susikloste prievoliniai teisiniai santykiai t.y. 2008-04-09 tarp šaliu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, kurios pagrindu T. M. buvo perduotas naudotis ir valdyti automobilis SAAB 9 – 3 (duomenys neskelbtini). Baudžiamoji atsakomybe už turto pasisavinima galima tik esant tiesioginei tyciai. Tokiu duomenu pateiktoje medžiagoje nera. Vien tai, kad pareiškejui yra padaryta materialine žala (negražintas automobilis), dar nereiškia, jog yra nusikalstamos veikos požymiai. Teismo vertinimu, prokurore pagristai atkreipe demesi i tai, kad pareiškejas nepateikia jokiu duomenu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” butu gynes savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Baudžiamoji teise kaip paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Galimo pažeidimo mastas, atsižvelgiant i tai jog viena šalis yra finansine institucija - lizingo bendrovei nera didelis, kokiu nors duomenu apie žalos padaryma (išskyrus automobilio negražinima) pareiškejas nepateike, todel galimo UAB „(duomenys neskelbtini)” teises suvaržymo nera pagrindo laikyti nusikalstama veika.

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyreja nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, o prokurore pareiškejo skunda atmete nepatikrine pareiškime nurodytu galimai nusikalstamos veikos/neveikimo aplinkybiu bei pareiškime nurodytu faktu. Pagrindinis argumentas, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra tai, jog tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Iš tiesu, tarp šaliu buvo susikloste civiliniai teisiniai santykiai, t.y. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, kuri veliau nutraukta. Kita vertus skunde pabrežiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” kreipdamasis i APGTS praše ištirti galimai nusikalstama skolininkes ar su ja susijusiu asmenu veika pagal LR BK numatyta veika. Pareiškejo isitikinimu, pareiškime nurodytas aplinkybes galima patvirtinti arba paneigti tik pradejus ikiteismini tyrima, t.y. atlikus LR BPK numatytus butinus veiksmus. Skunde pažymima, jog ne bet kuria veika nukreipta i asmens nuosavybe ar turtines teises visais atvejais galima vertinti pagal civilines teises normas. Pareiškejo nuomone, akivaizdu, jog skolininke savo veiksmais/neveikimu nevykdo UAB „(duomenys neskelbtini)” teiseto reikalavimo gražinti turta savininkui, t.y. skolininke ar su ja susije asmenys valdo UAB „(duomenys neskelbtini)” nuosavybes teise priklausanti turta kaip sava ir tuo yra neteisetai apribojamos savininko turtines teises. Šiuo atveju asmens/kaltininko veiksmai pasireiškia neveikimu, kadangi turto valdymo (disponavimo) režima nustato sutartis, todel sutarties nesilaikymas (nutraukus Sutarti prievole gražinti turta) yra neteiseto neveikimo požymis, t.y. teisinio režimo nesilaikymas arba susilaikymas nuo aktyviu veiksmu. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad turtas visada yra valdomas kokio nors sandorio pagrindu. Nutarime visiškai neatsižvelgiama i tai, jog sutartis, kurios pagrindu skolininkas naudojosi turtu yra nutraukta prieš daugiau nei du menesius, todel asmuo/kaltininkas turtu naudojasi neteisetai, pasisavinamos ir turtines teises. Nežiurint i tai, jog sutarciu sudaryma bei vykdyma reglamentuoja civilines teises normos, iš sutarties kyla asmens/kaltininko santykis su galimai nusikalstamos veikos dalyku - neteisetu asmeniui/kaltininkui patiketo ar jo žinioje esancio turto pavertimu savo turtu. Neatliekant nustatytu veiksmu pagal sutarti, negražinant turto savininkui yra padaroma žala savininkui, t.y. nusikalstami padariniai, kurie pažeidžia savininko turtines teises, turtine padeti. Esama situacija, pareiškejo nuomone, visiškai atitinka LR BK 183 str. dispozicija bei saugomus interesus.

Aptariama galimai skolininko ar su juo susijusiu asmenu neteiseta veika gali buti vertintina ir kaip turtines teises pasisavinimas, kadangi sutartimi igijes teise, sutarties galiojimo metu naudotis turtu, kaltininkas igavo galimybe gauti svetima turta, juo naudotis kaip savu ar tiesiog juo disponuoti, o sutarti nutraukus tokios teises neteko savininkas.

Skunde pažymima, jog bendrove siekia apginti savo kaip savininko teises, - atgauti savo turta, o taip pat patraukti baudžiamojon atsakomyben kaltus asmenis. Jokiu tariamu teismo sprendimu (civiline tvarka), turtas nebus paieškomas ar prievartine tvarka sugražintas savininkui. Turtas gali buti paieškomas tik pradejus ikiteismini tyrima, civilio proceso tvarka turtas negali buti paieškomas, tokiu galimybiu neturi ir antstolis, kadangi teises aktai tokios teises antstoliui nesuteikia, o jo patvarkymu del paieškos paskelbimo policija vykdyti neprivalo ir to nedaro. Taigi, šiuo atveju kreditorius neturi jokiu kitu teisetu galimybiu surasti slepiama turta ir ji susigražinti be teisesaugos instituciju pagalbos.

I teismo posedi neatvyko prokuroras ir pareiškejo atstovas, jiems apie posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Pareiškejas UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) juristas T. V. pareiškimu praše pradeti T. M. atžvilgiu ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Pažymetina tai, kad BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe tam, kas pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Pasisavinimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje esanti turta ar turtine teise tycia neteisetai ir neatlygintinai pavercia savo turtu, o butent pradeda elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu – turi realia galimybe juo naudotis ar disponuoti – ir taip padaro žala turto savininkui. Turto pasisavinimas galimas tik tiesiogine tycia. Tiesiogines tycios pasisavinant svetima turta atveju kaltininkas supranta, kad neteisetai (viršydamas savo igalinimus), neatlygintinai svetima turta pavercia savu, numato, jog del to teisetas jo turetojas šio neteks, ir to nori.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, 2008-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” sudare išperkamosios nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. . Minetos sutarties pagrindu T. M. išperkamosios nuomos budu buvo perduotas naudotis ir valdyti automobilis SAAB 9-3 (duomenys neskelbtini). T. M. laiku nevykdant prisiimtu isipareigojimu, del skolu sumokejimo UAB „(duomenys neskelbtini)” ne karta su priminimais – pretenzijomis kreipesi i skolininka (pirma karta 2008-08-20, paskutini karta 2010-05-06), kuriomis buvo reikalauta sumoketi isiskolinima Bendrovei. Atkreiptinas demesys i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo bei skunduose nurodoma, jog 2008-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. , skolininkui pažeidus sutarties salygas, buvo vienašališkai nutraukta 2010-05-06. Teismo vertinimu, aukšciau nurodyta aplinkybe neatitinka medžiagoje nustatytoms faktinems aplinkybems. Kaip matyti iš medžiagoje esancio UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-05-06 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) del galimo sutarties nutraukimo (pretenzijos) adresuoto T. M. , juo reikalaujama T. M. sumoketi isiskolinima Bendrovei per 14 kalendoriniu dienu ir išdestomi atsiskaitymo reikalavimai. Taip pat pranešime nurodoma, jog neivykdžius vieno iš išdestytu reikalavimu per nustatyta termina, sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta, o nutraukus sutarti privaloma sugražinti tvarkinga turta. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, 2008-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. 2010-05-06 niekaip negalejo buti nutraukta. Abejones, ar mineta sutartis ir šiuo metu yra nutraukta, tik sustiprina medžiagoje esantis elektroniniu laišku išrašas. Iš elektroniniu laišku turinio seka, jog bendrove dar 2010-05-31 teiravosi T. M. , kada ji gales padengti skola Bendrovei arba gražinti automobili. Minetos dienos laiške Bendroves darbuotojas nurode, jog nesumokejus skolos, sutartis bus nutraukta (taigi, dar 2010-05-31 sutartis nebuvo nutraukta) ir per „Europola” paskelbta automobilio paieška. Beje, priešingai nei nurodoma Bendroves pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, T. M. viename iš elektroniniu laišku žadejo padengti skola iki 2010 birželio 30 d., o ne gražinti Bendrovei priklausanti automobili. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems bei nesant duomenu apie tai, kad 2008-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)” išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. buvo nutraukta ir jai apie tai tinkamai pranešta (išperkamosios nuomos sutarties 15.6.), nera galimybes konstatuoti, jog T. M. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str., požymiu.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartis, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010-07-26 ir Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejos 2010-07-13 nutarimai yra teiseti ir pagristi, pradeti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) juristo T. V. pareiškima ikiteismini tyrima nera jokio pagrindo, todel pareiškejo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus A. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.