- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-2123-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01730-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 196,55 Eur skolą, 73,16 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006-01-19 UAB „Tele2“ ir atsakovė I. G. sudarė mobilaus skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui pagal sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovei I. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-09-06, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Tele2“ 2006-01-19 pasirašė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 22.1672708691694, pagal kurią ieškovas teikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2006-01-19 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal minėtą sutartį atsakovės atžvilgiu. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.) klientas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.720 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 196,55 Eur skola, 73,16 Eur palūkanų.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteisiamos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-06-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2 d.).
Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas nusprendžia :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, 196,55 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 55 centų) skolą, 73,16 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 16 centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.