Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. P. ir I. K. ieškinį atsakovams Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ir uždarajai akcinei bendrovei „VP United“ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - S. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovei I. K. iš atsakovų solidariai 2 007,65 Eur žalos atlyginimą, priteisti ieškovui M. P. iš solidarių atsakovų 4 791,33 Eur žalos atlyginimą, priteisti ieškovams iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. protokoline nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. sausio 15 d. 9.00 val. Apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovų atstovas ir atsakovų atstovai tinkamai informuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovų M. P. ir I. K. ieškinį paliko nenagrinėtu ir priteisė iš ieškovų atsakovės UAB „VP United“ naudai 1 146 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. po 573 Eur.

4. Nustatė, kad ieškovai ir jų atstovas neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovų atstovas buvo informuotas pasirašytinai teismo posėdžio metu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. protokoline nutartimi teismo posėdis buvo skirtas 2019 m. sausio 15 d. 9.00 val. iki teismo posėdžio prašymų nagrinėti bylą ieškovams ir jų atstovui nedalyvaujant gauta nebuvo.

5. Ieškovų atstovas nepateikė dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto teismo posėdžio, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, jog į teismo posėdį asmenys neatvyko be svarbios priežasties. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

6. UAB „VP United“ patyrė išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – 1 146 Eur (420 Eur už atsiliepimo surašymą ir 726 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir dalyvavimą teismo posėdžiuose), kurios priteistino iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 573 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu M. P., I. K. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmė.

8. Nurodė, kad ieškovams ir jų atstovui buvo žinoma apie teismo posėdį, derinant teismo posėdžio datą buvo atsižvelgta į tai, kad ieškovų atstovui 2019 m. sausio 8 d. bus atliekama operacija. Atstovas planavo dalyvauti 2019 m. sausio 15 d. teismo posėdyje, nes 2019 m. sausio 10 d. buvo išrašytas iš stacionaro, tačiau teismo posėdžio dieną suprato, kad darbingumas dar nėra pilnai atsistatęs, jį kamuoja skausmai, o išvaizda neatitinka advokato išvaizdai keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovų advokatas 2019 m. sausio 15 d. nusprendė prašyti atidėti teismo posėdį, tačiau dėl išvakarėse pavartotų nuskausminamųjų ir migdomųjų vaistų poveikio pavėlavo pateikti prašymą dėl posėdžio atidėjimo.

9. Taip pat, advokatas nurodo, kad teismas tenkindamas UAB „VP United“ atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nevertino, kad prašyme nurodytas išlaidų dydis neatitinka rekomendacijose nurodytų kriterijų. Rekomendacijų 8.19 punktas nustato, kad už vieną advokato atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteistini maksimalūs užmokesčio dydis yra 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Rekomendacijų 9 punktas nustato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju teismas priteisė iš ieškovų atsakovo atstovo samdymo išlaidas, įskaitant 726 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Byloje įvyko vienas parengiamasis posėdis (30 min.) ir neįvyko teismo posėdis. Todėl priteista suma už atstovavimą teismo posėdžiuose ir dalyvavimą teismo posėdžiuose neatitinka rekomendacijose nurodytų kriterijų ir juos gerokai viršija.

10. Atsiliepime UAB „VP United“ prašė atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

11. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo nei ieškovai, nei jų atstovas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas. Iš esamų duomenų matyti, jog ieškovų atstovui 2019 m. sausio 8 d. buvo atlikta operacija, taip pat paskirtas trijų savaičių reabilitacinis gydymas. Tai suponuoja išvadą, jog ieškovų atstovas jau po operacijos žinojo apie tam tikrą laiką užtruksiantį darbingumo atstatymo etapą, kurio metu vartojami įvairūs medikamentiniai vaistai. Vadinasi, apie galimą nedalyvavimą teismo posėdyje ieškovų atstovas sužinojo žymiai anksčiau ir aplinkybių, trukdančių pateikti prašymą laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 15 d. nenurodo ir nepagrindžia. Negana to, daugelis tariamai buvusių aplinkybių atskirajame skunde yra grindžiamos tik niekuo neparemtais teiginiais, nepateikiant jokių šių aplinkybių buvimą pagrindžiančių įrodymų. Pats ieškovų atstovas nurodo, kad jis jau 2019 m. sausio 10 d. t. y. 5 dienos iki numatyto teismo posėdžio buvo išrašytas iš ligoninės, todėl jo būklė tikrai negalėjo būti tokia, jog jis nebūtų pajėgus elektroniniu būdu pateikti bent jau prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Pačioje epikrizėje yra tiesiogiai pažymėta, kad nedarbingumo lapelis pacientui nereikalingas. Jokių įrodymų apie galimą vėlesnį ieškovų atstovo sveikatos pablogėjimą, dėl kurio jis nebūtų galėjęs ne tik atvykti į teismo posėdį, bet netgi pateikti teismui dokumento per EPP sistemą, byloje nėra pateikta. Lygiai taip pat Ieškovų atstovas nėra pateikęs ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie tariamą medikamentų poveikį, dėl kurio jis tariamai tapo visiškai nedarbingas ir negalėjo netgi pateikti prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo.

12. Vien ta aplinkybė, jog posėdis neįvyko nesuponuoja pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Kiekvienam teismo posėdžiui yra ruošiamasi ir atliekami tam tikri pasiruošimo darbai, kurie yra esminis tinkamo atstovavimo teisme pagrindas. Buvo sąžiningai ir rūpestingai atilikti visi reikalingi veiksmai tinkamam atstovavimui įgyvendinti. Be to, kaip nurodyta aukščiau, posėdžio neįvykimo faktą lėmė būtent pačių Ieškovų kaltė, todėl ir tai patvirtina aplinkybę, kad bylinėjimosi išlaidų suma negali būti nepriteista. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punktu, vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą šaliai yra priteisiama 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), t. y. šiuo atveju tai sudarytų 2339,25 Eur, todėl skundžiama nutartimi priteista 1146 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už visą atsakovo atstovavimą pirmosios instancijos teisme yra daugiau kaip dvigubai mažesnė už sumą, kuri pagal minėtas rekomendacijas galėtų būti priteista vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. protokoline nutartimi buvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje 2019 m. sausio 15 d. 9.00 val. Byloje nėra ginčo dėl to, jog apie teismo posėdžio datą ir laiką ieškovų atstovas ir atsakovų atstovai buvo tinkamai informuoti. 2019 m. sausio 19 d. 9.00 val. ieškovai ir jų atstovas neatvyko į teismo posėdį, taip pat, nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo ar negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi paliko ieškovų ieškinį nenagrinėtu. Ieškovai nesutiko su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl pateikė atskirąjį skundą prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Kai abi šalys neatvyksta į teismo posėdį, ir jeigu nėra duomenų apie šalių neatvykimo priežastis arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d.).

17. CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas institutas taip pat skirtas šalių nesąžiningam elgesiui užkardyti, kad jos nepiktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Ši norma skatina šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku teikti informaciją apie negalėjimo atvykti į teismo posėdį priežastis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes.

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 15 d. teismo posėdis vyko 9.00 val. Iš protokolinės teismo posėdžio nutarties matyti, kad buvo nuspręsta 2019 m. sausio 15 d. 11 val. paskelbti sprendimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. 2019 m. sausio 15 d. 11.04 val. buvo paskelbta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu. Tuo tarpu, ieškovų atstovo prašymas atidėti teismo posėdį EPP sistemoje patalpintas tik 11.14 val.

19. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

20. Ieškovų atstovas atskirajame skunde nurodė, kad 2019 m. sausio 8 d. jam buvo atlikta operacija ir nors jis buvo išleistas gydytis namo 2019 m. sausio 10 d., teismo posėdžio metu dar nebuvo išnykę operacijos padariniai ir skausmai dėl ko ieškovų atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokių D. S. argumentu, nes iš teismui pateiktos 2019 m. sausio 8 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų stacionaro epikrizės, nustatyta, kad D. S. iš stacionaro išrašytas 2019 m. sausio 10 d. Minėtoje epikrizėje konstatuota, kad asmens būklė gera ir jam nedarbingumo lapelis nereikalingas. Kitų duomenų apie D. S. paskirtą papildomą gydymą ar nustatytą nedarbingumą byloje pateiktą nėra. Taigi, ieškovų atstovas neįrodė aplinkybės, kad jis 2019 m. sausio 15 d. vis dar buvo nedarbingas ir negalėjo atstovauti ieškovų teismo posėdyje.

21. Atskirajame skunde ieškovų atstovas advokatas D. S. nurodė, kad jis laiku nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, t.y. prašymo laiku pateikti nespėjo, nes buvo paveiktas migdomųjų ir nuskausminamųjų. Apeliacinės instancijos teismas šuo atveju sutinka su atsakovės argumentais, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių ieškovų atstovo argumentus išrašytus nuskausminamuosius ar migdomuosius. Taigi, D. S. neįrodė aplinkybės, kad prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė pavėluotai dėl svarbių priežasčių. Kitą vertus, D. S. iš turėjo protingą laiko tarpą nuo 2019 m. sausio 10 d. (buvo išrašytas iš stacionaro) iki 2019 m. sausio 15 d. pateikti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ar negalėjimo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, tačiau tokio prašymo teismui nepateikė iki nustatyto teismo posėdžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats D. S. atskirajame skunde aiškiai nurodė, kad jau 2019 m. sausio 14 d. nusprendė, jog nedalyvaus 2019 m. sausio 15 d. 9.00 val. vyksiančiame teismo posėdyje, tačiau nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo pateikti teismui prašymo būtent 2019 m. sausio 14 d.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kuri paliktina galioti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

24. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacija) II skyriaus 7 dalimi, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

25. Iš byloje pateiktos 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros už teisines paslaugas Nr. MB 2018/26, kuri apmokėta 2018 m. rugsėjo 26 d. matyti, kad už ieškinio analizę, atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovė sumokėjo advokatui 420 Eur. Pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas Nr. TPE 11-1/2018 už konsultacijas, pasirengimą teisinėms pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje atsakovė advokatui 2019 m. sausio 3 d. sumokėjo 363,00 Eur. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą- faktūrą už teisines paslaugas Nr. TPE12-3/2018 atsakovė už teisines konsultacijas, pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje ir atstovavimą jame 2019 m. sauso 3 d. sumokėjo advokatui 363,00 Eur.

26. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovų 1146 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos atsakovei UAB „VP United“. Ieškovai teigia, kad priteista suma neatitinka rekomendacijoje nurodytų maksimalių sumų, kurios gali būti priteistos už advokato teisines paslaugas.

27. Pažymėtina, kad remiantis Rekomendacija vien už atsiliepimo į ieškinį byloje parengimą, atsakovė turėjo teisę prašyti iki 2238,00 Eur (2,5x895,2 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Taigi, šiuo atveju pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. MB2018/26 prašoma priteisti 420 Eur suma atitinka Rekomendacijoje nurodytus dydžius ir jų neviršija.

28. Vadovaujantis Rekomendacijos II skyriaus 8.19 punktu, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra priteisima ne daugiau kaip – 0,1 koficientas.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teigia, kad patyrė 726 Eur išlaidas dėl konsultacijų, pasirengimo atstovauti teismo posėdyje ir atstovimo jame. Kaip nustatyta iš LITEKO duomenų, atsakovė parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2018 m. lapkričio 6 d. buvo atstovaujama advokato. Minėtas teismo posėdis vyko 30min., todėl remiantis Rekomendacijos II skyriaus 9 punktu už atstovavimą šiame teismo posėdyje gali būti priteisiama ne daugiau kaip 93,57 Eur, tuo tarpu 2019 m. sausio 11 d. teismo posėdis truko tik 4 minutes, todėl už atstovavimą jame bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos. Nors sąskaitose- faktūrose Nr. TPE11-1/2018 ir Nr. TPE 12-3/2018 nėra nurodyta kiek valandų buvo skiriama pasirengimui nagrinėti bylą ir teisinėms konsultacijoms, tačiau akivaizdu, kad teisinių paslaugų suma sudaro 632,43 Eur (726-93,57 Eur), kuri atitinka 6,7 valandas.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašoma priteisti suma pagal PVM sąskaitas- faktūras Nr. TPE11-1/2018 ir Nr. TPE 12-3/2018 šiuo atveju negali būti laikytina protinga, teisinga ir sąžininga, nes byloje nebuvo sprendžiamas ginčas iš esmės, bylos dalykas nėra naujas ar itin sudėtingas ir reikalaujantis kompleksinių žinių. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sumažinti priteisiamas bylinėjimosi išlaidas pagal PVM sąskaitas- faktūras Nr. TPE11-1/2018 ir Nr. TPE 12-3/2018 iki 467,85 Eur (96,57 už atstovavimą teismo posėdyje ir 374,28 Eur už pasirengimą ir konsultacijas).

31. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkinamas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, t.y. iš ieškovų priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 887,85 Eur, t.y. po 443,93 EUR iš kiekvieno.

32. Atsakovė UAB „VP United“ pateikė į bylą prašymą priteisti jai išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą – 181,50 EUR. Kartu suprašymu pateikti įrodymai apie patirtas išlaidas. Kadangi atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, tai iš apeliantų lygiomis dalimis priteistina 90 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovės UAB „VP United“ naudai (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nepakeistą, o dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – sumažinti iki 887,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos iš ieškovų M. P., I. K. atsakovės UAB „VP United“ naudai lygiomis dalimis iš kiekvieno, t.y. po 443,93 EUR.

Priteisti iš ieškovų M. P., I. K. atsakovės UAB „VP United“ naudai 90 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t.y. iš kiekvieno po 45 EUR.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.