- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- eAN2-184-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00311-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. M. priėmė nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį skyrė 300 Eur baudą su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2025 m. balandžio 8 d. 9.25 val., Plungės rajone, krašto kelio Plungė–Vėžaičiai 22 km, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokio junginio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2025 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. skundo netenkino ir policijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. A. apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarties dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
3.1. Argumentuoja, jog teismas netinkamai individualizavo ginčijamą administracinio poveikio priemonę, t. y. neįvertino aplinkybių, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, policijos nutarimu skirtą baudą sumokėjo, yra teigiamai charakterizuojama asmenybė ir veda atsakingą gyvenimo būdą. Ši administracinio poveikio priemonė sukelia itin sunkias pasekmes ir leidžia pasiekti vienintelį tikslą – nubaudimą, bet neįgyvendina teisingumo principo. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
3.2. Mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes: priešingai nei motyvavo teismas, administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o vykdydamas darbo funkcijas ir įsipareigojimus jo įmonės klientams; tai buvo atsitiktinis pažeidimas, nes jam skubiai reikėjo į objektą pristatyti ekskavatorių, o įmonė neturi darbuotojų, kurie galėtų vairuoti tokią transporto priemonę; anksčiau nebaustas už tokio paties administracinio nusižengimo padarymą, nebaustas už šiurkščius pažeidimus, o visas skirtas jam baudas yra sumokėjęs; turi B ir B1 kategorijų vairuotojo pažymėjimą ir daugiau kaip 20 metų vairavimo stažą; nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą; augina mažametį vaiką, kurį būtina iš kaimo, kur gyvena, vežti į ugdymo įstaigą; vairuotojo pažymėjimas būtinas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nes darbo pajamos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kuriuo tenkina savo ir šeimos poreikius. Be to, yra atjaučiantis kito nelaimei ir visada pasirengęs padėti ir tai realizuoja, būdamas (duomenys neskelbtini) tarnybos ambasadorius Lietuvoje. 2023 m. yra išrinktas į (duomenys neskelbtini) tarybą, prisidėjo prie paramos Ukrainos kariams ir bendruomenėms, klebono pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas išimtinai teigiamai. Taigi jo elgesys kelyje nebuvo lengvabūdiškas, jis kritiškai įvertino savo elgesį, suprato padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti.
3.3. Nors jam paskirta minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, tačiau tai šiuo atveju prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teismui pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris patvirtina jo turimą kategorijas C ir C1. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino ir šių duomenų prie bylos neprijungė, todėl pakartotinai teikia vairuotojo pažymėjimo kopiją ir prašo vertinti su kitais byloje esančiais įrodymais.
Atsiliepimas
4. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.
4.1. Nurodo, jog J. A. vairavo automobilį ir tempė priekabą, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg Tai yra, bendras automobilio ir priekabos junginio maksimalus svoris – 5 970 kg (automobilio maksimalus svoris 2 470 kg, priekabos maksimalus svoris 3 500 kg). Tokiam junginiui vairuoti būtina įgyti teisę, kurios jis nėra įgijęs. Toks junginys gali būti vairuojamas tik turint teisę vairuoti BE kategoriją (B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai). Taip pat gali būti vairuojamas asmenų, turinčių teisę vairuoti C1E, CE, D1E arba DE kategorijų transporto priemones, nes jiems suteikiama teisė vairuoti ir BE kategorijos transporto priemones. Minėtas kategorijas įgyti galima tik turintiems teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones.
Šalies argumentai
4.2. Apelianto nurodytos asmeninės, šeiminės, darbo aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba sutrumpinti šios specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymi, jog skirta 300 Eur, 2025 m. rugpjūčio 6 d., nesumokėta. Mano, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamu atveju J. A. neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam skirtos minimalios 300 Eur dydžio baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik J. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
6. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.
7. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
8. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir išvadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju J. A. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisinio pagrindo nebuvo ir nėra. J. A. policijos skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas, tikrindamas policijos nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, išsamiai įvertino visumą pastarojo asmenybę ir jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančių aplinkybių.
9. Apeliantas, akcentuodamas, jog jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, jog iki šio administracinio nusižengimo padarymo, jis už KET pažeidimus yra baustas ne kartą, turi galiojančią nuobaudą, skirtą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Tai leidžia pagrįstai suabejoti, apelianto deklaruojama, išskirtinai teigiama jo asmenybės charakteristika ir rodo, jog jis nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis. Jokių išskirtinių aplinkybių, pateisinančių aktualaus administracinio nusižengimo padarymą, nėra. Žinodamas, jog neturi teisės vairuoti tokio junginio, J. A. vis vien vairavo šį junginį, nors būdamas įmonės vadovu galėjo užtikrinti ekskavatoriaus pristatymą į objektą, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių nustatytų reikalavimų.
10. Teismas pagrįstai motyvavo, jog policija, skirdama minimalaus dydžio baudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į J. A. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, ir kartu į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodydamas į šeimines aplinkybes – turi vežioti vaiką, savo darbo pobūdį – kaip įmonės vadovas turi turėti teisę vairuoti, apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog šios aplinkybės nėra naujos, o egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo. Be to, nei šeiminė, nei darbinė pažeidėjo padėtis, savaime nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos narių poreikiai, vykdomo verslo pobūdis, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Priešingas teisei, pavojingas eismo saugumui apelianto elgesys nebuvo atsitiktinis, o sąmoningai pasirinktas, už tokį elgesį kelyje jis neturi likti nenubaustas ar nubaustas tik simboline, jam priimtina administracine nuobauda. Per švelnus baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą
11. Aptartos aplinkybės ir jų visuma leidžia daryti išvadą, jog byloje nėra išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti J. A. administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą iki 1 mėn. Teigdamas, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui reikšminga tai, jog už tokį administracinį nusižengimą yra baudžiamas pirmą kartą, KET pažeidimą padarė atsitiktinai, apeliantas menkina padaryto KET pažeidimo pavojingumą. Tai, jog nekilo neigiami padariniai pažeidėjui ir (ar) kitiems asmenims, jų sveikatai ir (ar) turtui, savaime nešalina pastarojo asmenybės ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Beje, padarinių požymis nėra įrodinėtina aplinkybė ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijos prasme, o šio straipsnio 7 dalyje įstatymų leidėjas nustatė imperatyvą, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
12. Apygardos teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės J. A. kilsiančios pasekmės bus neproporcingos. Skirta policijos bauda ir administracinio poveikio priemonė yra minimalaus dydžio. Dar labiau švelninti J. A. administracinę atsakomybę pagrindo nėra. Už tokį KET pažeidimą, apygardos teismo vertinimu, J. A. policijos nubaustas tinkamai. Taip pat šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sumažinus jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar tokios poveikio priemonės jam apskritai neskiriant. Tokia poveikio priemonė leis realizuoti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, o būtent, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tinkamai jį nubaus bei atims ir apribos jam galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik apelianto pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
13. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nėra. Policijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu J. A. paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, o teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinio nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.