- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- 1S-345-530/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22020-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- R. J.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria R. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, R. J. įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą R. J. pasiųsdamas jį atlikti 2025 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. J. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, todėl probacija nuteistajam R. J. tapo neefektyvi.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis R. J. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai yra tik pradinėje stadijoje, apkaltinamieji nuosprendžiai jo atžvilgiu nėra priimti, kaltė dėl šių nusikalstamų veikų nėra įrodyta ir patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl šiuo atveju reikėtų vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu. Taigi, pradėtas ikiteisminis tyrimas savaime nereiškia naujo nusikaltimo padarymo fakto numatyto Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas), kuomet bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
3.2. Skunde nuteistasis prašo įvertinti, kad jis į psichologo konsultaciją neatvyko dėl pateisinamos priežasties – patirtos traumos. Tuo tarpu Probacijos įstatymas numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. O jo patirta trauma yra pateisinama priežastis. Ir ši aplinkybė turėtų būti įvertinta kaip vienkartinis, pateisinamas pažeidimas, kuris savaime neturėtų lemti griežčiausios sankcijos – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be to, ji pas psichologą lankėsi su savo nepilnamečiu vaiku, kadangi vaiko motina buvo uždraudusi jam matytis su dukra, nerimaudama, kad jis prie vaiko gali vartoti alkoholį, todėl per šį laikotarpį dukra nuo jo atitolo. Siekiant atkurti prarastą ryšį su dukra, jis lankėsi pas psichologą, kur gavo vertingų įžvalgų ir pagalbos dėl savo elgesio korekcijos, įskaitant ir alkoholio vartojimo problematiką.
3.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad nors neblaivumas yra probacijos sąlygų pažeidimas, tačiau jis šiuo metu, t. y. jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio ir stengiasi nedaryti pažeidimų. Tai rodo jo ryžtą keisti elgesį ir siekti resocializacijos. Atsisakė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ne dėl piktos valios, o dėl to, kad joje jau yra dalyvavęs ne kartą ir ji jam nebuvo veiksminga. Svarbiausia, kad jis aktyviai ieško alternatyvių būdų gydytis nuo priklausomybės ir yra užsiregistravęs į Minesotos programą. Tai rodo jo pastangas spręsti priklausomybės problemą, tik kitu, jam labiau tinkančiu, metodu. Tuo tarpu probacijos tikslas turėtų būti nuteistojo resocializacija, o ne formalus programų lankymas.
3.4. Skunde nuteistasis pažymi, kad kai jam buvo uždėta apykojė, jis negalėdavo jos pakrauti, nes netiko pakrovėjas (pakrovėjo kištukas), todėl jis kreipėsi į Probacijos tarnybą, kad jį pakeistų. Pats pakrovėjas buvo veikiantis, tačiau netiko jo modelis. Probacijos tarnyba jam pakeitė netikusį pakrovėją, o tai akivaizdžiai rodo, kad buvo techninių problemų, dėl kurių jis negalėjo tinkamai vykdyti įpareigojimo. Probacijos įstatymas numato galimybę nuimti elektroninio stebėjimo įtaisą dėl gedimo, kurį būtina pakeisti nauju. Tai reiškia, kad techniniai gedimai gali būti pateisinama priežastis. Todėl jeigu yra techninių trikdžių, nuteistojo teisės negali būti suvaržomos labiau nei būtina. Taigi, jo nesugebėjimas užtikrinti apykojės veikimo nebuvo piktavališkas, o sukeltas techninių kliūčių, kurios patvirtintos Probacijos tarnybos veiksmais (laido pakeitimu).
3.5. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra skirtas kontroliuoti asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, siekiant sumažinti nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taigi jo pastangos (mėnesį nevartoja alkoholio, užsiregistravo į Minesotos programą, stengiasi nedaryti pažeidimų) akivaizdžiai rodo jo norą keisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę. Todėl panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę, šis teigiamas postūmis bus nutrauktas. Jis neneigia, kad padarė pažeidimų, tačiau nuoširdžiai gailisi dėl praeities klaidų ir jo pastangos taisytis turėtų būti vertinamos, kaip itin svarbios aplinkybės. Tuo tarpu net ir praeityje teistiems asmenims ar turintiems priklausomybių, teismų praktikoje akcentuojamos resocializacijos galimybės.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Probacijos tarnyba prašo nuteistojo R. J. skundą atmesti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad probuojamasis vengė vykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl padarytų daugelio pažeidimų Probacijos tarnyboje buvo organizuotos 4 atvejo vadybos, R. J. ne kartą buvo primintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinė atsakomybė, uždėta el. stebėjimo įranga, tačiau jis ir toliau neatsakingai žiūrėjo į jam paskirtas probacijos sąlygas ir darė pažeidimus bei tokiais savo veiksmais parodė neigiamą požiūrį į Probacijos sąlygas.
4.2. Atsiliepime pažymima, kad R. J. Probacijos tarnybai patvirtinančių dokumentų, jog lankosi pas psichologą su nepilnamečiu vaiku ir yra užsiregistravęs Minesotos programoje, nepateikė ir specialistei pats teigė, kad alkoholį vartojo, vartoja ir žino kur dar gauti.
4.3. Atsiliepime akcentuojama, kad po Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. priimtos nutarties R. J. toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 6 d. 00.28 val. iki 2025 m. rugsėjo 29 06.00 val. neįmanoma nustatyti buvimo vietos dėl pagrindinio akumuliatoriaus išsekimo, nors R. J. 2025 m. rugsėjo 15 d. telefoninio pokalbio metu buvo išaiškinta, kad kol skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, jis toliau turi vykdyti probacijos sąlygas. Taip pat 2025 m. rugsėjo 26 d. 10.15 val. buvo lankomasi asmens gyvenamoje vietoje, tačiau R. J. namuose nebuvo. Susisiekus telefonu teigė, kad yra išvykęs ir apykojės toliau nekraus, nes teikdamas skundą taip ilgina laiką buvimui laisvėje. 2025 m. rugsėjo 26 d. 00.48 val. probacijos specialistų patikrinimo metu, kai buvo tikrinama ar asmuo laikosi teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų R. J. nebuvo rastas namuose, į telefono skambučius neatsakė, durų niekas neatidarė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. J. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, atsiliepimą ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmingas aplinkybes.
6. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
10. Sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teismas priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžio, nuteistajam R. J. buvo paskirti įpareigojimai: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. J. 2025 m. kovo 4 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą ir 2025 m. kovo 12 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. 2025 m. balandžio 18 d. jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos. 2025 m. birželio 3 d., 2025 m. birželio 9 d., 2025 m. liepos 22 d. ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. buvo surašyti tarnybiniai pranešimai dėl Atvejo vadybos organizavimo R. J. ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J..
12. Apylinkės teismas įvertinęs nuteistojo R. J. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. padidėjusią nusikalstamos veikos padarymo riziką nuo 90 iki 95 balų, pradėtus du ikiteisminius tyrimus ir naujai nagrinėjamą baudžiamąją bylą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 3 kartus nustatytus neblaivumus, programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ nelankymą, neatvykimą į psichologo konsultaciją, negalėjimą nustatyti nuteistojo buvimo vietos 8 kartus dėl piktybiškai neįkraunamo elektroninio stebėjimo įrenginio, padarė išvadą, jog nuteistasis R. J. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Nuteistasis neturi motyvacijos siekti teigiamų elgesio pokyčių. Ir po pakartotinio probacijos sąlygų išaiškinimo bei organizuoto Atvejo vadybos posėdžio turėjo įvertinti situacijos rimtumą ir būti suinteresuotas nedaryti naujų pažeidimų, laikytis skirtų įpareigojimų bei draudimų, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino, konstatuodamas, kad probacija nuteistajam R. J. yra neefektyvi.
13. Aukštesnysis teismas visiškai sutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Todėl probuojamasis jau po pirmųjų svarstymų, kuomet jam buvo nustatyta dalyvauti elgesio pataisos programoje ir programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims bei jo buvimas gyvenamojoje vietoje nakties metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. pradėtas kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis turėjo įvertinti būklės rimtumą ir būti suinteresuotas nedaryti naujų pažeidimų, laikytis skirtų įpareigojimų bei draudimų, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir net po Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į apylinkės teismą darė pažeidimus – 3 kartus nebuvo galima nustatyti jo buvimo vietos dėl neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad apykojės negalėjo tinkamai pakrauti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o todėl, kad netiko pakrovėjo kištukas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajam R. J. įkrovimo laidas buvo pakeistas 2025 m. rugpjūčio 18 d. Tuo tarpu nauji pažeidimai fiksuoti 2025 m. rugpjūčio 25 d., 28-29 d. Be to asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad apykojė nuteistajam R. J. buvo uždėta 2025 m. rugpjūčio 8 d. Pirmasis pažeidimas susijęs su negalėjimu nustatyti nuteistojo R. J. buvimo vietos dėl akumuliatoriaus išsekimo fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 9 d. nuo 23.17 val. iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. 06.00 val. ir nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 04.22 val., tačiau 2025 m. rugpjūčio 11 d. 04.22 val. fiksuotas įkroviklio pajungimas (asmens b. l. 68). Laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. pažeidimų fiksuota nebuvo, vadinasi net su prastai veikiančiu įkrovimo laiku nuteistajam R. J. apykoję pasikrauti pavyko, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad probuojamasis piktybiškai neįkraudavo elektroninio stebėjimo įrenginio ir dėl to net 8 kartus nebuvo galima nustatyti nuteistojo buvimo vietos.
14. Akcentuotina, kad nuteistasis R. J. net apygardos teismui pateiktame skunde savo elgesį dėl probacijos sąlygų nesilaikymo ir įpareigojimų nevykdymo bando pateisinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ jau yra išklausęs ir ji jam nebuvo veiksminga, todėl jis jos bausmės vykdymo atidėjimo metu ir nelankė, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad R. J. po pirmojo svarstymo 2025 m. birželio 3 d. pasirašė sutikimą dėl šio programos taikymo, vadinasi ją turėjo lankyti, o ne savarankiškai spręsti kokius įpareigojimus vykdyti, o kurių ne. Aplinkybės, kad nuteistasis bandydamas atkurti ryšį su dukra lankosi pas psichologą nepateisina pastarojo elgesio nesilankyti pas priklausomybių konsultantą. Ypač, kai jis net 3 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ir nors nuteistasis R. J. skunde nurodo, kad jau mėnesį laiko nevartoja alkoholio, užsiregistravo Minesotos programoje ir stengiasi nedaryti pažeidimų, tačiau kaip teisingai nurodė ir Probacijos tarnyba, tai patvirtinančių dokumentų nėra pateikęs. Be to po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo R. J. ir toliau nesilaiko teismo jam skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir nuo 2025 m. rugsėjo 6 d. nekrauna apykojės, todėl tai nesuponuoja išvados, jog nuteistasis R. J. savo elgesį bei nuostatas po jam nepalankaus sprendimo priėmimo pakeitė iš esmės ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
15. Apygardos teismas pažymi, kad R. J. nepalankus sprendimas buvo priimtas įvertinus jo sistemingą ir lengvabūdišką elgesį, kuris pasireiškė jam skirtų įpareigojimų nesilaikymu ir probacijos sąlygų pažeidinėjimu. O nauji teisės pažeidimai susijęs su pradėtais ikiteisminiais tyrimais pastarojo atžvilgiu buvo vertinami tik kaip charakterizuojanti medžiaga, kuri neabejotinai didina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
16. Taigi, apygardos teismas įvertinęs R. J. elgesį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir nenustatęs jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių tokiam elgesiui pateisinti, daro išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti bausmę ir nesupranta probacijos esmės bei šio instituto tikslų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas skundžiama nutartimi jam panaikintas visiškai pagrįstai. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam R. J. laisvės atėmimo bausmę ir atidėdamas jos vykdymą, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Tačiau nuteistasis R. J. būdamas laisvėje savo elgesiu neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti jam būnant laisvėje, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas panaikindamas R. J. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti laisvės atėmimo bausmę priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nuteistojo R. J. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to jo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.