Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas BUAB „Lygmuo“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 27 d. UAB „Lygmuo“, UAB „Lemora“, ir UAB „Osta“ Trišalį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 2018/07/27-1, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Osta“ 5 419,98 Eur sumą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-4586-656/2018 iškėlė ieškovui UAB „Lygmuo“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pavestas funkcijas, bankroto administratorius nustatė, kad pagal bendrovės apskaitos dokumentus, atsakovas UAB „Osta“ ieškovui skolingas 5 419,98 Eur ir iki šiol galutinai neatsiskaitė už ieškovo atliktus darbus pagal 2018 m. gegužės 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 18/05/14, 2018 m. birželio 6 d. pažymą apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktą už 2018 m. birželio mėn., pažymas apie atliktų darbų vertę už 2018 m. liepos mėn., atliktų darbų aktus už 2018 m. liepos mėn., lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2017 m. spalio mėn. kainas, 2018 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija Lygmuo18 Nr. 201811, 2018 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija Lygmuo18 Nr. 201812. Sąskaitos faktūros atsakovo priimtos, pasirašytos, pretenzijų dėl skolos ir ieškovo atliktų darbų atsakovui kokybės nėra. Paaiškino, kad bankroto administratoriui buvo perduotas 2018 m. liepos 27 d. UAB „Lygmuo“, UAB „Lemora“ ir UAB „Osta“ Trišalis tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 2018/07/27-1, kuriame nurodyta, kad: i) ieškovas UAB „Lygmuo“ užskaito 5 419,98 Eur kaip gautą mokėjimą iš atsakovo UAB „Osta“ už atliktus darbus; ii) UAB „Lemora“ užskaito 5 419,98 Eur kaip gautą mokėjimą iš ieškovo UAB „Lygmuo“ už parduotas prekes; iii) atsakovo UAB „Osta“ įsiskolinimas UAB „Lemora“ padidėja 5 419,98 Eur. Atsakovas UAB „Osta“ sumoka šią skolą UAB „Lemora“ iki 2018 m. spalio 16 d. Ieškovo nuomone, Ginčijamas aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas įstatymų nustatyta tvarka, taikant restituciją ir priteisiant ieškovui ieškiniu prašomas sumas iš atsakovo UAB „Osta“ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Šalys, sudarydamos tokį susitarimą, veikė nesąžiningai. Paaiškino, kad ieškovo vadovas 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu iškelti ieškovui bankroto bylą. Su pareiškimu buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo debitorių sąrašas, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas UAB „Osta“ yra skolingas ieškovui. Ieškovo nuomone, tai patvirtina, jog ginčijamas įskaitymas buvo sudarytas vėliau, t.y. po to, kai ieškovo buvęs vadovas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne 2018 m. liepos 27 d. Tokie šalių veiksmai laikytini nesąžiningais, prieštaraujančiais įstatymams ir todėl pažeidė ieškovo ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Todėl ginčijamas įskaitymas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o iš atsakovo priteistina 5 419,98 Eur skola, nes atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė. Be to, pažymėjo, kad įskaityti reikalavimai nėra vienarūšiai (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Osta“ skolingas ieškovui už atliktus darbus, o ieškovo skola UAB „Lemora“ yra atsiradusi iš prekių pardavimo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartyje civ. b. Nr. eB2-4586-656/2018 konstatuota, jog „Debitorių sąrašas patvirtina, kad debitoriai ieškovei turi 55 713,21 Eur įsipareigojimų“, įskaitant prašomą priteisti sumą iš atsakovo. Nepaisant Vilniaus apygardos teismo konstatuotų aplinkybių, jog atsakovas skolingas ieškovui (Vilniaus apygardos teismo laikoma debitoriumi), ir siųstų raginimų atsakovui, atsakovas UAB „Osta“ įsiskolinimo nesumoka. Ieškovo teigimu, šalių veiksmai sudarant ginčijamą susitarimą pažeidė CK 6.66 straipsnio nuostatas, nes ieškovas būdamas nemokus suteikė pirmenybę išimtinai kitam kreditoriui – atsakovui UAB „Lemora“. Ieškovas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartyje konstatuota, jog ieškovas yra nemokus. Ieškovo nemokumas, atliekant ginčijamą įskaitymą, matomas ir iš 2018 m. spalio 12 d. balanso už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 12 d., kurio duomenimis, ieškovo trumpalaikis turtas siekė 50 093 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 154 613 Eur. Taigi, ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nustatytas ieškovo nemokumas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Iš Vykdomųjų bylų portalo išrašo matyti, jog ieškovo atžvilgiu buvo vykdomi priverstiniai išieškojimai nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (išieškotojas UAB „Projektana“) ir skolos nuo paminėtos datos priverstine tvarka nebuvo išieškotos. Iš su 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Lygmuo“ pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad ieškovas turėjo įsipareigojimų kreditoriams, kuriuos turėjo įvykdyti ženkliai anksčiau, nei turėjo įvykdyti įsipareigojimus atsakovui, konkrečiai: 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo atsiskaityti su UAB „Augvitra“ ir UAB „Conkreta“ (3,7 pozicija), 2017 m. gruodžio 13 d. turėjo atsiskaityti su UAB „Baltic Construction Group“ (4 pozicija), 2017 m. rugpjūčio 9 d. turėjo atsiskaityti su UAB „Dearas“ (9 pozicija), 2017 m. spalio 24 d. su UAB „HC Betonas“ (15 pozicija), 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „Pamatų ranga“ (19 pozicija), 2017 m. liepos 25 d. UAB „Projektana“ (20 pozicija), 2017 m. balandžio 10 d. IĮ J. Rapcevič (22 pozicija), 2018 m. sausio 11 d. UAB „Rato draugas“ (23 pozicija), 2017 m. lapkričio 21 d. UAB „Ryterna LT“ (24 pozicija), 2017 m. lapkričio 7 d. UAB „Sistela“ (25 pozicija), 2018 m. kovo 23 d. UAB „Sufra“ (26 pozicija), 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „Statybos ranga“ (27 pozicija”), 2018 m. vasario 1 d. UAB „Statybos technika” (28 pozicija) ir kitos, esančios 29-34 pozicijose. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2019 m. sausio 2 d. patvirtintas finansinių kreditorinių reikalavimų sąrašas 198 158,10 Eur sumai. Ieškovas mano, kad atsakovai privalėjo domėtis kita sandorio šalimi. Atsakovai žinojo, kad ieškovui keliama (iškelta) bankroto byla, nes tokie duomenys skelbiami viešai (spec. interneto puslapis, CreditInfo duomenys). Atsakovas privalėjo įvertinti ieškovo nemokumo būklę (skelbiamą ar paskelbtą bankrotą). Todėl atsakovai elgėsi nesąžiningai, įskaitė savo reikalavimus ieškovui jau esant nemokiam, turint eilę įsipareigojimų kreditoriams.