- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2A-42-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- T. K., Z. K.
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rakursas“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Z. K., T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-27521-871/2013 pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams Z. K. ir T. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Rakursas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų Z. K. ir T. K. 439,71 Lt skolos, 5 % palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Namų priežiūros centras“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrija „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sudarė Sutartį Nr. NPCV-SUT-0126, kuria UAB „Namų priežiūros centras“ – administratorius įsipareigojo teikti namo (duomenys neskelbtini) ir minėtam namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, ir kitas paslaugas, taip pat bendru sutarimu kitas papildomas paslaugas, o minėto namo butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovai, įsipareigojo sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Administravimo sutarties 4.1 p. nurodyti pagrindiniai administratoriaus uždaviniai, kurių pagrindinis – įgyvendinti teisės aktų nustatytus reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir teritorijos valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Namo administratorius taip pat įsipareigojo teikti papildomas paslaugas, už kurias klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas: atlikti remonto ir kitus su klientu suderintus darbus (sutarties 4.1.3 punktas). UAB „Namų priežiūros centras“ teigia, jog iš anksto suderinęs su butų/patalpų savininkais, atliko langų angokraščių, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbus name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tarp kitų butų savininkų į ieškovą su prašymu, kad minėti darbai būtų atlikti, kreipėsi ir atsakovai. Atsakovų įsiskolinimas už 2012 m. liepos mėn. atliktus langų angokraščių, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbus sudaro 439,71 Lt. Planuojamų atlikti darbų suderinimo aktai bei skelbimas patvirtina, kad atsakovai, kaip ir kiti namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkai, buvo informuoti apie galimybę užsisakyti planuojamus darbus ir išreiškė savo norą atlikti minėtus darbus (LR CK 4.82 str. 3 d. 4 p., 4.84 str. 9 p.).
Atsiliepimas
Atsakovai Z. K. ir T. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašydami jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia teisės aktais, nustatančiais bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir 2012-01-02 sutartimi, kurią ieškovas sudarė su Daugiabučio namo bendrija „Daugėliškio g. 3“ dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Atsakovai yra atsiskaitę už administravimo paslaugas ir dėl to ginčo nėra. Darbai, už kuriuos nesutinka mokėti atsakovai, yra atsakovų asmeninio turto, o ne bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbai. Atlikti atsakovo langų remonto darbų ieškovas neprivalėjo, o šiuos darbus ieškovas atliko savo iniciatyva, todėl nėra pagrindo taikyti teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės valdymą. Atsikaitymui už šiuos darbus turi būti taikomos normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius. Bendra darbų vertė sudaro 4365,68 Lt sumą, todėl ieškovas pagal sutarties 3.4 p ir 2011-09-20 protokolo Nr. 2 neturėjo teisės atlikti tokios apimties bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbų. Tarp šalių nėra atsiradę rangos teisiniai santykiai, nes nebuvo sudaryta sutartis dėl atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklausančių langų remonto. Ieškovas nepateikė ofertos, o atsakovai – akcepto, todėl tarp šalių nebuvo pasiektas susitarimas dėl esminių sąlygų - darbų pobūdžio, kiekio, kainos. Z. K. ir T. K. teigia, jog jiems nėra pareigos mokėti ieškovui už darbus, kuriuos jis atliko vienašališkai, ir jų atlikimo sąlygų bei kainos nederino su atsakovais. Atsakovų vertinimu, darbai atlikti nekokybiškai (LR CK 4.249 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-25 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti: priteisti solidariai iš atsakovų Z. K. ir T. K. 439,71 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 439,71 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2013-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ naudai; priteisti iš atsakovų Z. K. ir T. K. lygiomis dalimis 332 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ naudai, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 166 Lt. Teismas nustatė, jog atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (1 t., b.l. 32-33). Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrija „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sudarė Sutartį Nr. NPCV-SUT-0126, kuria UAB „Namų priežiūros centras“ – administratorius įsipareigojo teikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir minėtam namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (1 t., b.l. 37-43). Pagal sutarties 4.1.3 punktą ieškovas įsipareigojo teikti papildomas paslaugas, už kurias klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas: 4.1..3.1 atlikti remonto ir kitus su klientu suderintus darbus. Liudytoja D. L. – B. parodė, jog yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), vadybininkė. Buvo kelių namo gyventojų skambučiai namo administratoriui, kad per langus pas juos pučia vėjas ir ar būtų galimybė atlikti langų hermetizavimą. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo išplatintas skelbimas reg. Nr. NPC-001026, kuriuo informuota, jog name (duomenys neskelbtini) nuo birželio 11 d. bus atliekami langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimas bei lauko palangių apšiltinimo darbai pagal su namo gyventojais suderintus darbų kiekius. Gyventojai, pageidaujantys įrengti angokraščių vėjo izoliaciją bei lauko palangių apšiltinimą prašomi informuoti namo vadybininkę telefonu (1 t., b.l. 105). Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, jog atsakovų 439,71 Lt dydžio įsiskolinimas yra susidaręs būtent už 2012 m. liepos mėn. atliktus langų angokraščių, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo ir lauko palangių apšiltinimo darbus (1 t., b.l. 152), tačiau atsakovai nesutiko su ieškiniu dėl 439,71 Lt skolos priteisimo, nurodydami, kad ieškovo reikalaujama priteisti suma yra susidariusi ne už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, o už atsakovų asmeninės nuosavybės (langų) remonto darbus, kuriuos ieškovas atliko be pagrindo ir nesuderinęs, todėl atsakovams nekilo pareiga sumokėti ieškovui už darbus, kuriuos jis atliko vienašališkai, jų atlikimo sąlygų bei kainos nesuderinęs su atsakovais. Ieškovas neginčijo, kad buvo atlikti ne bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbai, o atsakovų asmeninės nuosavybės - langų angokraščių, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo ir lauko palangių apšiltinimo darbai, tačiau nurodė, jog ieškovas, kaip namo administratorius, pagal sutarties 4.1.3 p. privalėjo užtikrinti, kad iškilus būtinybei, būtų teikiamos papildomos paslaugos, už kurias turi būti atsiskaitoma pagal faktines išlaidas, o byloje esantys planuojamų atlikti darbų suderinimo aktai bei skelbimas patvirtina, kad atsakovai, kaip ir kiti namo (duomenys neskelbtini) butų ir patalpų savininkai, buvo informuoti apie galimybę užsisakyti planuojamus minėtus darbus ir išreiškė norą, kad minėti darbai būtų atlikti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad 2012 m. birželio mėn. buvo organizuojamas ne bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) remontas. Teismas konstatavo, jog iš atliktų langų angokraščių, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo ir lauko palangių apšiltinimo darbų pobūdžio akivaizdu, kad šie darbai nėra susiję su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remontu, nes minėti objektai nepriskirtini prie bendrojo naudojimo objektų (bendrojo naudojimo patalpų, bendrųjų pastato konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas 2012-06-11 organizavo langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos bei lauko palangių apšiltinimo darbus ne savo iniciatyva, o gyventojų prašymu. Ieškovas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojams išplatino skelbimą reg. Nr. NPC-001026, kuriuo informavo, kad name (duomenys neskelbtini), nuo birželio 11 d. bus atliekami langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimas bei lauko palangių apšiltinimo darbai pagal su namo gyventojais suderintus darbų kiekius. Gyventojai, pageidaujantys įrengti angokraščių vėjo izoliaciją bei lauko palangių apšiltinimą prašomi informuoti namo vadybininkę telefonu. Gyventojams užsiregistravus Klientų aptarnavimo centro telefonu arba paskambinus tiesiogiai namo vadybininkei, buvo suderintas laikas, apsilankius kiekviename bute, buvo nustatytos darbų apimtys. Darbų apimtis prieš vykdant darbus ir po darbų atlikimo butų savininkai patvirtino pasirašytinai, pažymėję atitinkamai „susipažinau“ ir „darbai atlikti“. Butų savininkai, kuriems netiko kaina bei darbų apimtys, lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbų atsisakė, darbų apimčių suderinimo aktų nepasirašė, todėl darbai jų patalpose nebuvo vykdomi, ką patvirtina ieškovo pateikti įrodymai, ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai. Tik kreipusis buto savininkui ir gavus raštišką buto savininko patvirtinimą, buvo vykdomi langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimas bei lauko palangių apšiltinimo darbai. Teismas pažymėjo, jog ieškovo nurodomas aplinkybes, kad į ieškovą su prašymu, kad minėti darbai būtų atlikti, kreipėsi ir atsakovai, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriuose nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), darbų apimtis bei atsakovės T. K. prierašas „susipažinau“, ir atsakovo Z. K. prierašas - „darbai atlikti“. Teismas kritiškai įvertino atsakovės teiginį, jog ji nesuprato, kad pasirašo planuojamų atlikti darbų suderinimo aktą, nes jį paneigia minėti bylos duomenys, kurie yra nuoseklūs. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Gauti duomenys patvirtina, kad atsakovai, kaip ir kiti namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai buvo informuoti apie galimybę užsisakyti planuojamus minėtus darbus ir kreipėsi į ieškovą, kad langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbai būtų atlikti. Butų savininkai buvo supažindinti su preliminaria darbų kaina, liudytoja patvirtino, jog „skelbimų lentose iškabintos bendros sąmatos su kiekiais kiek kainuoja kvadratas; visi skelbimai kabėjo tvarkingai“. Skelbimų lentose buvo nurodytas darbų kiekis ir apimtis, bendra darbų vieno metro kaina. Iki darbų atlikimo pradžios darbai buvo suderinti su atsakove T. K., buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininke. Tai patvirtina atsakovės parašas darbų suderinimo akte ir trečiojo asmens direktoriaus paaiškinimai teismo posėdžio metu. Akivaizdu, kad protingas, atidus ir rūpestingas asmuo, nežinodamas, kiek kainuos darbai, netvirtins savo parašu ir tuo nepareikš, kad yra susipažinęs su visomis sąlygomis. Ieškovas, kaip gyvenamojo namo administratorius, neturi pareigos pats atlikti remonto darbus, dėl kurių atlikimo kreipėsi konkrečių butų savininkai, todėl jo atsakomybė prieš atsakovus apsiriboja tinkamu remonto darbų organizavimu. Langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbus atliko rangovas UAB „Rakursas“, su kuriuo ieškovas yra sudaręs ilgalaikės rangos darbų sutartį. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimo bei lauko palangių apšiltinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovų pateiktos nuotraukos neįrodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Trečiojo asmens direktoriaus paaiškinimais, spalviniu požiūriu buvo parinkta pati artimiausia medžiaga, kuri atitiktų pastato spalvą; o apatinė dalis užsandarinta plačiau, nes tai padaryta dėl namo statytojo netinkamai įrengto profilio. Atsakovai buvo informuoti, kad vėjo izoliacija išspręs tik vėjo prapūtimo pro angokraščius problemą, todėl būtina papildomai apšiltinti angokraščius termoizoliacine medžiaga patalpos (buto) viduje. Aplinkybė, kad tarp butų savininkų ir ieškovo nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų pagal jų prašymus, nesudaro pagrindo teigti, kad šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, nes sandorio sudarymo aplinkybės, bylos duomenų visetas byloja apie atsakovų valios dėl sandorio sudarymo išreiškimą, o rašytinės formos reikalavimo nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. Teismas konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovams tenkanti dalis 439,71 Lt yra paskaičiuota nepagrįstai ar per didelė, ji paskaičiuota pagal faktines išlaidas. Atliktų darbų faktines išlaidas ir pagrįstumą patvirtina atliktų darbų aktas, lokalinė sąmata (CK 1.79 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.5 str., 6.38 str., 6.190 str. 1 d., 6.644 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovai Z. K. ir T. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimą ir atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimą, nes grindžiama ieškovo ir su juo susijusių asmenų šališkais, nekonkrečiais, prieštaringais paaiškinimais bei jų pačių tarpusavyje sudarytais neaiškaus turinio ir neaiškios teisinės galios dokumentais, tuo tarpu jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens faktiškai atlikti darbai, už kuriuos reikalaujama apmokėti, atitiko atsakovų reikalavimus, byloje nėra. Teismas nenustatė, kokie konkretūs darbai buvo atlikti ir kokie darbai buvo suderinti su atsakovais. Rangovo atlikti darbai nepašalino nesandarių langų problemos, kurią atsakovai norėjo išspręsti. Po šių darbų atlikimo yra sugadintas langų estetinis vaizdas. Atsakovai pastebėjo, kad nesunkiai ir nebrangiai galėjo patys atlikti šiuos darbus. Z. K. ir T. K. buvo atlikti darbai, kurių atsakovams nereikėjo ir kurių jie neužsakinėjo. Skelbime buvo nurodyta, kad būtina papildomai apšiltinti angokraščius termoizoliacine medžiaga patalpos viduje, kiekvienas butas bus apžiūrėtas, paskaičiuotas darbų apimtys ir suderintas laikas darbų vykdymui patalpų viduje. Rangovas į atsakovų pageidavimus neatsižvelgė ir vienašališkai ėmė šalinti ne atsakovams rūpimą problemą. Teismas nenustatė ne tik susitarimo tarp atsakovų ir trečiojo asmens konkrečių sąlygų, bet apskritai nenustatė tokio susitarimo buvimo fakto. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui už trečiojo asmens faktiškai atliktus darbus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų sumokėti už trečiojo asmens atliktus darbus, kurių atsakovai nepageidavo. Su atsakovais ieškovo reikalaujama darbų atlikimo kaina nebuvo suderinta ir jie jos neįsipareigojo niekam mokėti. Ieškovo pateiktas įrodymas, pagrindžiantis langų remonto kainos paskaičiavimą - 2012-11-26 sudaryta „Priskaitymų butams pagal paslaugas“ lentelė, kurioje atsakovų buto langų remonto kaina nustatyta ne pagal faktiškai atliktus darbus, o pagal atsakovų buto plotą, kuris niekaip nesusijęs su atsakovų buto langų remonto darbais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nes visas bylai reikšmingas aplinkybes nustatė, remdamasis ne objektyviais įrodymais, o vien tik vienos ginčo šalies – ieškovo ir su juo susijusio trečiojo asmens, kuris yra ieškovo pasamdytas rangovas, ir liudytojos, kuri yra ieškovo pasamdyta darbuotoja, paaiškinimais. Teismas visiškai nevertino ir nesivadovavo atsakovų paaiškinimais ir nenurodė, dėl ko juos atmeta, taip pat neteisingai kvalifikavo teisinius santykius, susiklosčiusius tarp atsakovų, ieškovo ir trečiojo asmens. Trečiojo asmens atlikti darbai yra nekokybiški, problema liko neišspręsta, o estetinis atsakovų langų vaizdas yra sugadintas. Susiklosčiusi situacija turėjo būti aiškinama atsakovų, kaip vartotojų, naudai (CK 6.191 str. 1 d., 6.672 str., 6.673 str., 6.674 str., 6.680 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovų teiginiai yra nesuprantami, deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais paaiškinimais, argumentais bei bylos medžiagoje esančiais duomenimis. Teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, nes ištyrė visus pateiktus byloje įrodymus. Ieškovas, siekdamas įrodyti neabejotiną atliktų darbų pagrįstumą bei suderinimą su atsakovais, pateikė visus su ginčo dalyku susijusius papildomus įrodymus. Pažymėjo, kad darbai atlikti pagal iš anksto suderintas apimtis ir tik tiems gyventojams, kurie pasirašė aktuose teiginiu „susipažinau“. Kadangi atsakovai pasirašė, tai jiems ir buvo atlikti darbai. Atsakovams iki darbų atlikimo buvo išsiustas elektroninis laiškas su priedais, paaiškinančiais planuojamus darbus. Atliktų darbų kainos, jos paskirstymo tvarkos suderinimą su suinteresuotų butų savininkais patvirtina byloje esantys įrodymai, suvestiniai apyvartų žiniaraščiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį. Naujo sprendimo priėmimas neblogina atsakovų, kaip apeliantų, procesinės padėties, nes ieškinys yra atmetamas (LR CPK 7 str., 313 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Ieškinyje nurodyti darbai yra susiję su butų savininkų, kaip fizinių asmenų, buitinių poreikių tenkinimu, todėl šių darbų atlikimo sutartis traktuotina, kaip vartojimo rangos sutartis (LR CK 6.672 str. 1 d.). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. - 6.195 str., bet ir specialios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 6 d. numatytos sutarties sąlygos aiškinimo taisyklės: kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Vartojimo sutarties sąlygos turi būti išdėstytos taip, kad jos būtų aiškios ir suprantamos vartotojui, verslininkas privalo pateikti vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.674 str. 1 d. numato rangovo pareigą iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.
Byloje nustatyta, kad nuo 2004-03-16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra Z. K. ir T. K. (1 t., b.l. 32-33).
2011-05-25 buvo įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo valdymo, naudojimo priežiūros ir tvarkymo (1 t., b.l. 174-180).
2012-01-02 UAB „Namų priežiūros centras“ (administratorius) ir Daugiabučio namo savininkų bendrija „Daugėliškio g. 3“ (klientas) sudarė Sutartį Nr. NPCV-SUT-0126, kuriuo administratorius įsipareigojo teikti namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (1 t., b.l. 37-43).
2012-02-01 UAB „Rakursas“ ir UAB „Namų priežiūros centras“, kaip daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administratorius, sudarė Ilgalaikę rangos darbų sutartį (1 t., b.l. 159-162).
2012 m. kovo mėn. kainomis UAB „Rakursas“ sudarė lokalinę sąmatą dėl (duomenys neskelbtini) angokraščių izoliacija, palangių šiltinimo, izoliacijos - 41,82 Lt sumai (1 t., b.l. 103).
2012 m. kovo mėn. kainomis UAB „Rakursas“ sudarė dėl angokraščių hermetizacijos, palangių apšiltinimo, hermetizacijos lokalinę sąmatą, paskaičiuotą bendrai 4365,68 Lt sumai, butams Nr. 20, Nr. 13, Nr. 7, Nr. 15, Nr. 9, Nr. 24, Nr. 35, Nr. 39, Nr. 38, Nr. 40 (1 t., b.l. 104, 116).
2012-06-27 prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo fasado fotolentelės su nuoroda langų angokraščių hermetizavimas 2,25*4+1,45*2=11,9 m, injektuojama siūlė 1,45*2=2,9 m (1 t., b.l. 109, 115) yra rankraštinis įrašas - 2012-06-27 darbai atlikti Z. K., bei susipažinau T. K..
Už 2012 m. liepos mėn. UAB „Rakursas“ ir UAB „Namų priežiūros centras“ sudarė Atliktų darbų aktą dėl angokraščių hermetizacijos, palangių apšiltinimo, hermetizacijos butams Nr. 20, Nr. 13, Nr. 7, Nr. 15, Nr. 9, Nr. 24, Nr. 35, Nr. 39, Nr. 38, Nr. 40 bendrai 4365,68 Lt sumai (1 t., b.l. 113, 117).
2012-11-28 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai (tame tarpe buto Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė UAB „Namų priežiūros centras“ pretenziją, nurodydami, jog nesutiko su langų remontu, todėl prašo grąžinti jiems sumokėtus pinigus (1 t., b.l. 182-183).
2013-01-04 UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė T. K. raštą Nr. NPCV-RS-13-0006 dėl Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto darbų, nurodant, jog anuliuoti sąskaitos už atliktus darbus nėra pagrindo (1 t., b.l. 119-120).
2013-02-08 UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė raštą T. K. Nr. NPCV-RS-13-0-116 dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remonto darbų (1 t., b.l. 121-122).
Teismas konstatuoja, kad pagal UAB „Namų priežiūros centras“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sutartį Nr. NPCV-SUT-0126 (1 t., b.l. 37-43) UAB „Namų priežiūros centras“, kaip administratoriui, buvo pavesta teikti namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas bei sutartyje numatytas komunalines paslaugas, taip pat susijusias su patalpų savininkų, kaip namo bendraturčių, poreikių tenkinimu: buitinių ir statybinių atliekų išvežimas, namo bendrojo naudojimo patalpų, įskaitant požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, valymas bei lauko teritorijos priežiūra (Sutarties 1.2.10 punktas). Minėtos sutarties 4.1.3 punktu ieškovas taip pat įsipareigojo teikti papildomas paslaugas, už kurias klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas, pagal sutarties 4.1.3.1 punktą prie tokių darbų priskiriami remonto ir kiti su klientu suderinti darbai. Darbai ar paslaugos, suteiktos atskiriems namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams dėl objektų, esančių asmenine buto savininko nuosavybe ir nepriskirtinų prie namo bendrojo naudojimo objektų, nėra ieškovo ir Daugiabučio namo savininkų bendrija „Daugėliškio g. 3“ 2012 m. sausio 2 d. sutarties Nr. NPSCV-SUT-0126 reguliavimo dalykas.
Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo išplatintas skelbimas reg. Nr. NPC-001026 (1 t., b.l. 105), kuriuo informuota, jog name nuo 2012 m. birželio 11 d. bus atliekami langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimas bei lauko palangių apšiltinimo darbai pagal su namo gyventojais suderintus darbų kiekius. Skelbime buvo nurodyta, kad gyventojai, pageidaujantys įrengti angokraščių vėjo izoliaciją bei lauko palangių apšiltinimą, turi informuoti namo vadybininkę telefonu. Paaiškinta, kad vėjo izoliacija išspręs tik vėjo prapūtimo pro angokraščius problemą, dėl peršalimo būtina papildomai apšiltinti angokraščius patalpos viduje, nurodant, kad gyventojai, pageidaujantys atlikti ir angokraščių apšiltinimo darbus patalpų viduje, prašomi informuoti namo vadybininkę telefonu.
Langų angokraščių bei lauko palangių vėjo izoliacijos įrengimą ir lauko palangių apšiltinimą objekte (duomenys neskelbtini), atliko rangovas UAB „Rakursas“, kuris už 2012 m. liepos mėn. su UAB „Namų priežiūros centras“ sudarė Atliktų darbų aktą dėl angokraščių hermetizacijos, palangių apšlitinimo, hermetizacijos butams Nr. 20, Nr. 13, Nr. 7, Nr. 15, Nr. 9, Nr. 24, Nr. 35, Nr. 39, Nr. 38, Nr. 40 bendrai 4365,68 Lt sumai (1 t., b.l. 113, 117).
Ieškovas reikalavimą grindžia UAB „Namų priežiūros centras“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sutartimi Nr. NPCV-SUT-0126 (1 t., b.l. 37-43), reglamentuojančia namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Šios sutarties 4.1.3 punktas numato, kad ieškovas įsipareigoja teikti papildomas paslaugas, už kurias klientas atsiskaito pagal faktines išlaidas: 4.1.3.1 atlikti remonto ir kitus su klientu suderintus darbus, tačiau tai nesuteikia ieškovui teisės vienasmeniškai teikti paslaugas namo butų savininkams, susijusias su jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto tvarkymu, remontu ir pan. Minėtas sutarties punktas reglamentuoja papildomų paslaugų – remonto ir kitų su klientu suderintų darbų teikimą, už kurias klientas atsiskaito pagal suderintas faktines išlaidas.
Nagrinėjamu atveju UAB „Namų priežiūros centras“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sutartį Nr. NPCV-SUT-0126 (1 t., b.l. 37-43) sutarties šalis – Daugiabučio namo savininkų bendrija „Daugėliškio g. 3“. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 d. daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendriją apibrėžia kaip ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantį juridinį asmenį, įsteigtą naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Taigi pagal šią daugiabučio namo savininkų bendrijos sąvoką bendrijos įgalinimai, suteikti jai patalpų savininkų, neapima bendrijos narių – patalpų savininkų poreikių, nesusijusių su namo bendrojo naudojimo objektais, tenkinimo. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog bendrijos nariai, tame tarpe ir atsakovai, suteikė bendrijai platesnius įgalinimus, nei juos suteikia minėtas įstatymas. Nagrinėjamu atveju kilus ginčui tarp ieškovo ir atsakovų dėl atliktų atsakovams nuosavybės teise priklausiančių objektų priežiūros ir remonto darbų nagrinėti netaikytina ieškovo ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Daugėliškio g. 3“ 2012-01-02 sutartyje Nr. NPSCV-SUT-0126, taip pat ieškovo nurodytuose teisės aktuose numatyta sprendimų dėl daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo bei eksploatavimo priėmimo ir mokesčių už suteiktas paslaugas ir atliktus remontus paskirstymo tvarka.
Ieškovas neginčijo tos aplinkybės, jog atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto langai ir palangės nepriskirtini namo bendrojo naudojimo objektams ir yra išimtinai atsakovų nuosavybė, t. y. atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto dalys, šių objektų pagerinimo, remonto ir kitokie su jais susiję darbai gali būti atliekami tik atsakovų, kaip šio turto savininkų sprendimu ir jų lėšomis. Ta aplinkybė, kad ieškovas 2012-06-11 organizavo langų angokraščių ir lauko palangių vėjo izoliacijos bei lauko palangių apšiltinimo darbus ne savo iniciatyva, o gyventojų iniciatyva ir prašymu, nepanaikino ieškovo pareigos atlikti remonto ir kitus su klientu suderintus darbus. Tai, kad 2012-06-27 prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)namo fasado fotolentelės su nuoroda langų angokraščių hermetizavimas 2,25*4+1,45*2=11,9 m, injektuojama siūlė 1,45*2=2,9 m (1 t., b.l. 109, 115) yra rankraštinis įrašas - 2012-06-27 darbai atlikti Z. K., bei susipažinau T. K., negali būti pripažintas tinkamu remonto ir kitų darbų bei jų kainų suderinimu su atsakovais, nes nėra suderintos darbų ir medžiagų kainos dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), bei darbų priėmimo-perdavimo nustatyta tvarka.
Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovai pasirašytinai buvo supažindinti su planuojamų darbų kaina, darbų rezultato paskirtimi. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti, nesuderinus darbų kainos su atsakovais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovams buvo perduotas darbų rezultatas, nes UAB „Rakursas“ darbų priėmimo aktą pasirašė ieškovas, o ne buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai. Tokiu būdu 2012-06-27 prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)namo fasado fotolentelės nuoroda langų angokraščių hermetizavimas 2,25*4+1,45*2=11,9 m, injektuojama siūlė 1,45*2=2,9 m (1 t., b.l. 109, 115) su rankraštiniu įrašu - 2012-06-27 darbai atlikti Z. K., bei susipažinau T. K., savaime neįrodo planuojamų atlikti darbų kainos ir kitų sutarties sąlygų ir bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti traktuojama, kaip atsakovų valios išraiška sudaryti su ieškovu sutartį dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo atsakovų naudai.
Teismas konstatuoja, kad ieškovas nevykdė LR CK 6.674 str. 1 d. numatytos pareigos ir nesuteikė atsakovams informacijos apie siūlomus darbus, jų kainą, apmokėjimo formą ir neišsiaiškino atsakovų valios dėl atliekamų darbų kainos, atliko darbus, nesuderinęs jų kainos su atsakovais, neperdavė darbų rezultato atsakovams teisės aktų nustatyta tvarka, neatskleidė atsakovams darbų rezultato specifikos ir jo paskirties. Teismas konstatuoja, kad ieškovo ir trečiojo asmens vadovo, liudytojos D. L. – B. paaiškinimuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį. Teismas daro išvadą, kad ieškovas, nesupažindindamas atsakovų su numatomų atlikti darbų kaina ir sudarydamas su rangovu UAB „Rakursas“ darbų priėmimo aktą, vienašališkai nustatė atliekamų darbų kainą, kurios iš anksto nesuderino su atsakovais, darbus atliko be atsakovų raštiško sutikimo, dėl to atsakovai neįgijo prievolės atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, kurių kainos ieškovas nesuderino ir atsakovams nustatyta tvarka neperdavė darbų rezultato. Teismas pažymi, kad paties ieškovo elgesys paneigia šalių susitarimo dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo buvimą, t. y. kad atsakovai užsakė būtent šiuos darbus ir siekė ieškinyje nurodyto darbų rezultato. Teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo susitarimo dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo, atsakovai šių darbų iš ieškovo pagal šalių sutartas kainas neužsakė, todėl ieškinys dėl apmokėjimo už darbus atmestinas. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.1 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.644 str., 6.672 str., 6.674 str. 1 d.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovo priteisiamos: atsakovės T. K. naudai - patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 318,58 Eur (1100 Lt) išlaidos (1 t., b.l. 132-133; 2 t., b.l. 1-2) advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti; Z. K. naudai - 20,85 Eur (72 Lt) žyminis mokestis (2 t., b.l. 38) už apeliacinį skundą (LR CPK 80 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Namų priežiūros centras“ 318,58 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme T. K. naudai.
Priteisti iš UAB „Namų priežiūros centras“ 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą Z. K. naudai.