Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 23.00 val. bare-restorane „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su draugais R. V. ir R. (jo pavardės nežino), atšvęsti savo gimimo dieną. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 01.00 val. visi trys ėjo į barą-restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur toliau vartojo alkoholį. Barui užsidarius apie 03.00 val., išėjo į lauką, ketino eiti namo. Pamena, kad automobilių stovėjimo aikštele ėjo kartu su pažįstamu D. R. ir girdėjo, kad kažkas iš tolo kažką šaukė, tačiau kas šaukė ir ką, nesuprato dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Iš karto po šūksnių pajuto, jog kažkas prie jo priėjo ir kažko papurškė į akis. Susivokęs, kad policijos pareigūnas jam į akis papurškė dujų, ant pareigūno supyko ir atsisuko pažiūrėti, kuris pareigūnas taip pasielgė. Pamatęs dujas prieš jį panaudojusį pareigūną, jį atpažino, nes žinojo jį iš matymo kaip dirbantį Jonavoje. Prie pareigūno ėmė artėti, o šis dar kartą jam į veidą papurškė dujų. Iš karto po to jis pamena, jog kažkam sudavė smūgius, tuomet buvo pargriautas ant žemės ir nebegalėjo pajudėti. Kodėl jis artėjo link pareigūno, kaip jis pats elgėsi įvykio metu, ar su kuo nors konfliktavo, kuo ir kuriam asmeniui sudavė, dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis neprisimena. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, žalą, atsiradusią dėl pareigūno gydymo ir nedarbingumo, jis atlygino, pageidauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., e. b. l. 68-74, 87-89).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusiojo R. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 15 į 16 dieną dirbo vienoje pamainoje su vyriausiąja patrule R. M.. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 03.35 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad prie baro-restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Iš karto nuvyko nurodytu adresu. Atvykus, prie baro jau buvo kitas ekipažas - vyr. patruliai D. R. ir G. M., kurie, kaip vėliau paaiškėjo, ir pastebėjo šias muštynes bei kvietėsi pastiprinimą. Prie baro buvo daug žmonių. Muštynių nematė, tačiau buvo triukšminga, daugelis iš susirinkusiųjų buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nusiteikę agresyviai. Kad susirinkę asmenys išsiskirstytų, juos ragino eiti į namus. Ragindamas asmenis skirstytis, išgirdo R. M., kviečiant jį. Iš karto nuėjo kolegės link. Artėdamas matė, kad prie jos stovi vyras (kaip vėliau paaiškėjo – T. V.). Vyras artėjo prie R. M., neklausė jos nurodymų atsitraukti ir laikytis atstumo, o R. M. vyro link tiesė ranką, kad atstumas būtų išlaikytas. Priėjęs prie T. V., kiek pamena, paėmė jį už rankos, patraukti nuo R. M. ir ragino eiti namo. Tuomet vyras atsisuko į jį ir, mano, kad jį atpažino. Nors T. V. asmeniškai nepažįsta, tačiau vėliau, jau po įvykio prisiminė, kad prieš metus laiko rašė jam administracinio nusižengimo protokolą dėl netinkamo elgesio - girto pasirodymo viešoje vietoje - kazino, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis, matyt, jį įsidėmėjo, ir, pamatęs, atpažino, nes kai pažiūrėjo į jį, jo veido išraiška pakito, tapo dar agresyvesnis. Paraginus vyrą eiti namo, šis atsakė necenzūriniais žodžiais ir ėmė judėti jo link. Vyro link tiesė rankas, reikalavo laikytis atstumo. Tačiau vyras nesitraukė, ne gana to, žvelgė į jį agresyviai, todėl prieš jį panaudojo spec. priemonę - dujas. Ir nors papurškė jam dujų į akis, dujos, matyt, dėl vyro nusiteikimo ir geroko apsvaigimo iš karto nesuveikė. T. V. staiga žengė jo link ir kairiu delnu smogė jam į dešinę veido pusę. Nuo smūgio griuvo ant žolės. Iš karto kėlėsi ir matė, kad kolegos vertė T. V. ant žemės, uždėti jam antrankius. Nors ir parverstas, vyras priešinosi, muistėsi, sugriebė D. R. už kojų, tačiau panaudoję imtynių veiksmus, pareigūnai antrankius jam uždėjo. T. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Suduodamas smūgį delnu į veidą, T. V. jam sukėlė fizinį skausmą ir jį tarnybos metu sužalojo. Kadangi dešinys skruostas nuo smūgio sutino, burnoje juto kraujo skonį, netrukus po įvykio kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Jam suteikus būtinąją med. pagalbą, buvo išleistas į namus. 2023 m. rugsėjo 18 d., kreipėsi į šeimos gydytoją VšĮ Jonavos PSPC, iki 2023 m. rugsėjo 27 d., buvo laikinai nedarbingas. Civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., e. b. l. 66-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. S. nustatytas dešinio žando srities sumušimas, pasireiškęs šios srities patinimu, smulkiomis žaizdelėmis ir pūslelėmis burnos gleivinėje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus dešinio žando sritį, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2023 m. rugsėjo 16 d., delnu sudavus smūgį į dešinį žandą. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimų padarymo metu R. S. galėjo būti įvairiose padėtyse. Mažai tikėtina, kad sužalojimai padaryti nugriuvus ant buko neriboto paviršiaus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., e. b. l. 99-100).

Liudytojos G. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba vyr. patrule Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesį naktį iš 15 į 16 d. dirbo viename ekipaže su RS vyr. patruliu D. R.. Apie 03.35 val. tarnybiniu automobiliu patruliavo - važiavo nuo Jonavos miesto centro Žeimių gatve, kai atkreipė dėmesį, kad prie baro-restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta kažkoks susistumdymas. Automobilį sustabdė ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Be to, radijo ryšiu D. R. pranešė, kad mato muštynes ir kad reikalingas pastiprinimas. Visai netoli šios vietos buvo kitas ekipažas - Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) R. S. ir vyr. patrulė R. M., kurie prie baro atvyko labai greitai. Matė, kad prie baro lauko durų konfliktavo du asmenys, bet prie jų priėjus, jokių muštynių nebebuvo, vyko žodinis aiškinimasis. Tuo metu iš baro išėjo jai nepažįstamas vyras. Šiuo metu žino, kad jis yra T. V.. Vyras buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis prie jos sustojo, buvo mandagus, tačiau įkyrus, nesitraukė nuo jos, nors to reikalavo, sekiojo iš paskos, o ką kalbėjo, neprisimena. Pamena, kad po kurio tai laiko T. V. užkalbino R. M., vyras sustojo prie jos, girdėjo, kad kalbėjo, jog ją atpažino kaip tinklininkę, o tada nuo jų pasitraukė, nestebėjo, tačiau kažkuriuo momentu atkreipė dėmesį, kad R. M. T. V. link ištiesusi ranką - suprato, jog reikalauja, kad vyras laikytųsi atstumo. O netrukus po to išgirdo, kad R. M. vardu pašaukė R. S.. Ėmė žiūrėti, kas vyksta. Kokiu atstumu tuo metu buvo nuo T. V. ir prie jo priėjusių kolegų, tiksliai nepamena. Girdėjo, kad prie T. V. priėjęs R. S. pareikalavo, jog vyras eitų namo. Šis kažką grubiai atsakė vyresniajam tyrėjui, lyg nusikeikė. Matė, kad po to R. S. prieš T. V. panaudojo spec. priemonę - į veidą purškė dujų. Tačiau dujos iš karto nesuveikė. T. V. priartėjo prie R. S. ir kairiu delnu smogė jam į dešinę veido pusę. Nuo suduoto smūgio R. S. griuvo. Iš karto po to D. R. T. V. vertė ant žemės. Tačiau vyras nenurimo, muistėsi, priešinosi antrankių uždėjimui, todėl pareigūnams į pagalbą atėjo baro apsaugos darbuotojas. T. V. antrankius uždėjus, jis iš karto nurimo ir, atrodė, jog suveikus dujoms, užmigo. Matė, kad nuo smūgio į veidą R. S. dešinysis skruostas gerokai patino, todėl jis kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Šio įvykio metu ji nenukentėjo (1 t., e. b. l. 175-178).

Liudytojos R. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule. 2023 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 15 į 16 d. dirbo viename ekipaže su Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tyrėju R. S., kai būdami tarnybiniame automobilyje prie Jonavos rajono savivaldybės pastato apie 03.35 val. radijo ryšiu iš kito pareigūnų ekipažo gavo pranešimą, kad prie baro-restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir reikalinga pagalba. Tuojau pat nuvyko nurodytu adresu. Prie baro-restorano nuo Vasario 16-osios gatvės pusės sustabdę automobilį, su R. S. išlipo ir nuėjo arčiau grupelėmis stovėjusių žmonių. Buvo triukšminga, bet muštynių jau nebebuvo. Tačiau kadangi akivaizdžiai matėsi, kad vyko aiškinimasis tarp kelių asmenų, kolegos vyrai - su ja atvykęs R. S. ir įvykio vietoje jau buvęs vyr. patrulis D. R. ėjo prie tų asmenų kalbėtis, jų raminti. Stovėdama atokiau ir ragindama visus skirstytis bei eiti namo, per atstumą pastebėjo, kad vyras, kurio asmens tapatybę nustatė vėliau - T. V., akivaizdžiai persekiojo kartu su D. R. ekipaže dirbusią vyr. patrulę G. M., sekiojo ją iš paskos. Kai jie priėjo arčiau jos, paragino vyrą eiti namo. Tada T. V. sustojo prie jos, po to ėmė artintis ir įdėmiai nužiūrinėti jos segėtą amunicijos diržą. Pareikalavo, kad vyras pasitrauktų, kad laikytųsi atstumo. Šis ėmė kalbėti, jog ją žino, kad žino, jog ji žaidžia tinklinį ir klausė, ar „čia kažkur parašyta“, kad jis turi pasitraukti. Atsakė, kad parašyta. Dar kartą pareikalavo, jog vyras pasitrauktų, laikė į jį nukreiptą ištiestą ranką, kad nesiartintų, tačiau vyras nesitraukė. Kadangi vyras buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, jos teisėtų nurodymų nesiartinti ir laikytis atstumo jis nevykdė, pasišaukė R. S., buvusį toliau nuo jos. Kaip suprato, situaciją pastebėjo ir D. R., todėl pirmas priėjo prie jos, o po akimirkos - ir R. S., kuris suėmė vyrą už rankos ar tai peties ir pareikalavo pasitraukti, eiti namo. T. V. R. S. į tai atsakė necenzūriniais žodžiais. Iš karto po to R. S. T. V. į veidą papurškė dujų. Po spec. priemonės panaudojimo T. V. suagresyvėjo ir kaire ranka smogė R. S. į dešinę veido pusę, o R. S. griuvo ant žolės. Ji negali tiksliai pasakyti, T. V. R. S. sudavė kumščiu ar delnu, bet mano, kad kumščiu. Negali to tvirtinti, bet mano, jog jei suduotų delnu, R. S. veido srityje nebūtų buvę tokių sumušimo žymių, o jos išryškėjo tuojau pat po smūgio sudavimo. Matė, kad R. S. dešinysis skruostas ne tik paraudo, bet ir sutino. Iš karto po to, kai T. V. R. S. sudavė smūgį į veidą, vyr. patrulis D. R. vertė vyrą ant žemės. Šis parverstas nenurimo, muistėsi, graibstė D. R. už kojų, todėl R. R. į pagalbą atėjo baro apsaugos darbuotojai bei R. S. ir T. V. buvo uždėti antrankiai, vyras pristatytas į policijos komisariatą. Matyt, dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir panaudotų dujų poveikio T. V. dar kurį laiką miegojo, o prabudęs, atsisakė tikrintis girtumą, todėl jo asmens blaivumo testas neatliktas. Įvykio metu ji nenukentėjo (1 t., e. b. l. 183-186).

Liudytojo D. R. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 15 į 16 d. dirbo viename ekipaže su vyr. patrule G. M.. Apie 03.35 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu stabtelėjo kitoje kelio pusėje, nei baras-restoranas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), ir vos po kelių sekundžių prie baro lauko durų pastebėjo kažkokį sujudimą. Kartu su G. M. nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, o kadangi buvo panašu, jog vyksta muštynės, per radijo ryšį pranešė, kad prie baro-restorano reikalingas pastiprinimas. Jiems atėjus prie baro-restorano lauko durų, muštynių jau nebebuvo, bet vyko žodinis aiškinimasis. Numanydami, kad tai gali peraugti į muštynes, ėmė susirinkusiuosius raginti skirstytis, eiti į namus. Antras ekipažas - vyresnysis tyrėjas R. S. ir vyr. patrulė R. M. buvo tarnybiniame automobilyje prie Jonavos r. savivaldybės administracijos pastato, todėl prie jų atvyko labai greitai. Prie baro-restorano lauko durų raginant visus eiti namo, pamatė iš baro išeinantį T. V., su kuriuo maždaug prieš 2-3 metus kartu dirbo Olandijoje. Vyras buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamatęs jį , T. V. pasisveikino. Pasiūlė vyrui eiti namo, o jis pasakė frazę, kurios esmės nesuprato - ar tai „viskas dar tik prasideda“, ar tai „viskas dar tik prasidės“. Ką tuo vyras norėjo pasakyti, nežino, o kadangi buvo girtas, tai jis ir nesigilino. Matė, kad netrukus po to T. V. stovėjo prie G. M., su ja kalbėjosi, G. M. jam sakė laikytis atstumo, vyras elgėsi ramiai, todėl jų nestebėjo, nieko įtartino nepastebėjo ir nuėjo skirstyti besiburiuojančiųjų prie baro. Netrukus po to matė, kad T. V. kalbėjosi su R. M.. Žmonių prie baro buvo daug, su R. S. buvo kiek nutolę nuo R. M. buvimo vietos, kai išgirdo R. M. sušunkant „(duomenys neskelbtini)“. Tada priėjo prie R. M. ir prie pat jos stovėjusio T. V.. Girdėjo, kad R. M. vyrui kartojo, kad laikytųsi atstumo. Netrukus po to priėjo ir R. S.. Ir jis T. V. sakė, kad jis nesidarytų problemų, eitų namo, ir R. S. jam nurodė pasitraukti nuo R. M. ir eiti namo, bet vyras ėmė akivaizdžiai agresyvėti, keiktis - R. S. pasakė necenzūrinius žodžius. Tuomet R. S. prieš T. V. panaudojo spec. priemonę - jam į veidą papurškė durų. Iš karto po to T. V. žengė R. S. link ir kaire ranka smogė jam į dešinį skruostą. Smūgio sudavimo metu stovėjo T. V. kiek už nugaros iš dešinės. Atrodė, kad smūgį vyresn. tyrėjui jis sudavė kumščiu, juo labiau, kad šis po smūgio griuvo ant žolės. Tačiau kategoriškai tvirtinti, kad smūgiavo kumščiu, negali. Tiksliai matė tik tai, kad smūgiavo jis kaire ranka. Iš karto po to, kai T. V. prieš policijos pareigūną panaudojo fizinį smurtą, jį parvertė ant žemės, uždėti antrankius. Tačiau vyras nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, muistėsi, traukė rankas ir rankomis sugriebė jį už kairės kojos, dėl ko jis griuvo šalia jo, tačiau jokių sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. Kadangi vyras intensyviai priešinosi, pareigūnams į pagalbą atėjo apsaugos darbuotojas. Uždėjus antrankius, vyras aprimo - matyt, paveiktas dujų, jis nebepajudėjo, todėl į tarnybinį automobilį jį įkėlė, pristatė į policijos komisariatą. Šio įvykio metu nenukentėjo, o R. S. dešinysis skruostas buvo gerokai paraudęs ir patinęs (1 t., e. b. l. 191-194).

2023 m. rugsėjo 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prieigas, tyrimui reikšmingų duomenų negauta (1 t., e. b. l. 34-38).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis (2 t., e. b. l. 135-138).