Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (J. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Visaginas, nevedęs, besimokantis Visagino Technologijos ir verslo profesinio mokymo centre 1 kurse, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-12-09 apie 16.55 val., sporto manieže „Sportima“, adresu Vilniuje, Ąžuolyno g. 5, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nepilnamečio J. K., gim. 1998 m., tribūnose paliktų kelnių kišenės ištraukė D. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 2345 litų vertės, su jame buvusia UAB „TELE2“ operatoriaus SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 lito vertės, po ko su pagrobtu daiktu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. K. priklausantį, 2346 litų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 2346 litų turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad po treniruotės persirenginėjo, paėmė Justo telefoną, išėmė iš jo kortelę ir išvažiavo namo. Telefoną paėmė po futbolo treniruotės Sportimoje. Tai buvo 2014 m. po Naujųjų metų, arčiau pavasario. Po futbolo treniruotės persirenginėjo ant tribūnų ir paėmė Justo telefoną. Kad telefonas yra kišenėje žinojo, nes matė, kaip Justas persirenginėjo ir savo telefoną padėjo į džinsų dešinę kišenę. Iki vagystės Justą pažinojo, nes žaidė su juo vienoje komandoje. Kai iš kišenės ėmė telefoną, jo niekas nematė, nes treneris jį iš treniruotės paleido anksčiau nei kitus. Pavogęs telefoną iš jo išėmė kortelę ir nuvažiavo namo. Paskui įsigijo Ežio kortelę ir naudojosi telefonu 3 mėnesius. Po to į mokyklą atvažiavo policija, bet kaltinamasis pasakė jiems, kad apie Justo telefoną nieko nežino. Kai policija atvažiavo kitą dieną, kaltinamasis jiems pasakė, kad telefonas yra pas jį, bet su suskilusiu ekranu. Kaltinamasis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Telefono ekranas buvo sudaužytas, nes praėjus 2-3 savaitėm po to, kai telefoną pavogė, jis mokykloje kaltinamajam nukrito ant žemės ant ekrano. Net ir sudužus telefono ekranui, jis juo naudojosi. Kai pavogė Justo telefoną, jis turėjo savo telefoną, bet jis buvo blogesnis, neišmanus. Šiuo metu kaltinamasis mokosi Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, žaidžia futbolo ir lengvosios atletikos komandose, žalingų įpročių neturi. Supranta, jog paimdamas telefoną, padarė nusikalstamą veiką, daugiau taip nedarys. Nurodė, jog sutinka su sumažintu civiliniu ieškiniu. Savarankiškų pajamų neturi, tačiau ketina mėnesio pabaigoje įsidarbinti virėjo padėjėju, tada turės savo pajamų, galės sumokėti ieškinyje nurodytą sumą.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. paaiškino, kad atvažiavo pasiimti savo sūnaus iš futbolo treniruotės gruodžio mėn. Treniruotė baigėsi 18:30 val. Sūnus atbėgo verkdamas. Prieš tai ji sūnui skambino, bet niekas nekėlė ragelio. Sūnus pasakė, kad jam pavogė telefoną ir reikia važiuoti į policiją. Sūnui sakė, kad gal jis pametė telefoną, tačiau sūnus teigė, jog gerai prisimena, kaip jį įsidėjo į kišenę. Ji dar kartą skambino sūnui, telefono signalas buvo, tačiau niekas neatsiliepė. Nuvažiavo į šeškinės policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Tyrėjai liepė laukti. Po trijų mėnesių tyrėja pranešė, kad rastas telefonas su įjungta kita SIM kortele. Balandį telefoną atgavo, bet jis buvo sudaužytas, neįmanoma buvo juo naudotis. Tyrėja liepė telefono netaisyti, o tik išsiaiškinti, kiek kainuoja taisymas. Nešė telefoną į taisyklą, bet ten pasakė, kad kainą gali pasakyti, tik tada, kai telefoną sutaisys, tačiau telefonas yra pataisomas. Jis buvo pirktas už sūnaus sutaupytus pinigus, telefoną nupirko sesuo Vokietijoje. Telefono ekrano taisymas kainuotų 300 Lt, jei telefonas buvo įkritęs į vandenį, tai žala didesnė. Telefonas buvo grąžintas gegužės pabaigoje. Teigė, jog pareikšto civilinio ieškinio reikalavimą mažina iki 1000,00 Lt. Prašė patvirtinti pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo, sutiko, kad bylą būtų nutraukta atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Civilinė ieškovė ir kaltinamojo atstovė pagal įstatymą O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefoną pas sūnų pastebėjo po Naujųjų Metų. Paklausus jis paaiškino, kad rado lauke. Ji pagalvojo, kad gali būti, jog rado lauke, nes buvo sudaužytas visas telefono ekranas. Mokslo metų pabaigoje paskambino iš sūnaus mokyklos ir pasakė, kad pas ją su sūnumi atvažiuos policija. Be J. B. šeimoje auga dar vienas vaikas, kuriam yra 2,5 m. Sūnus turėjo kompiuterį, bet interneto jam specialiai nejungė, taip pat turėjo mobilųjį telefoną, gaudavo rankpinigių, namuose padėdavo, mokytis tingėdavo, tačiau kai perėjo į Visagino technologijos verslo profesinio mokymo centrą, pradėjo stengtis mokytis, pasitempė. Sūnus pakeitė mokyklą, nes toje pačioje mokykloje dirba antrasis O. M. vyras. J. B. nesimokė, buvo paliktas antrais metais ir paprašė, kad būtų pervestas į Visagino technologijos verslo profesinio mokymo centrą. Sūnus savo pajamų neturi. Civilinė ieškovė ir kaltinamojo atstovė pagal įstatymą sutiko su sumažintu ieškinio reikalavimu. Prašė patvirtinti pateiktą susitarimą.

J. B. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje esančiais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš bylos matyti, kad 2013-12-09 Vilniaus miesto VPK 5 PK gautas D. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog 2013-12-09 laikotarpiu tarp 17.00 val. iki 18.30 val. Ąžuolyno g. 5, Vilniuje „Sportima“ manieže iš tribūnoje paliktų nepilnamečio J. K. drabužių kišenės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas IPhone 5. Padaryta žala 2300.00 Lt (t. 1, b. l. 1).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2014-03-25 matyti, kad D. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefono IPhone 5 dėžutę su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono iPhone 5, kurio IMEI Nr(duomenys neskelbtini), pirkimo dokumentus (t. 1, b. l. 17-21).

Apklaustas kaip liudytojas nepilnametis J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-12-09 atvažiavo į treniruotę apie 16.00 val. į sporto maniežą „Sportima“, Ąžuolyno g. 5, Vilniuje Kartu su kitais komandos nariais persirengia tribūnose, eidami į aikštelę drabužius palieka tribūnose. 2013-12-09 apie 16.55 val. paliko savo daiktus, tarp kurių ir mobiliojo ryšio telefonas IPhone 5, kuris buvo įdėtas į kišenę, tribūnose ir nuėjo į aikštelę. Prie daiktų komandos narių nebūna, laukiančių tėvų taip pat nematė. Kai sportavo, matė, kad apatinėje eilėje sėdėjo apie penki jauni vyrai apie 20 m. amžiaus, kurie tikriausiai laukė savo treniruotės, tačiau sportuodamas nematė, kad jie būtų lankęsi tribūnose. Po treniruotės atėjo į tribūnas rengtis ir pamatė, kad kelnių kišenėje nėra jo telefono iPhone 5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su jame buvusia TELE 2 tinklo pildyk sim. kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto draugų paprašė, kad apskambintų jo telefono numeriu, tačiau telefono vibracijos niekur nesujautė ir nesigirdėjo (garsas buvo išjungtas). Tuomet nuėjo pas maniežo budinčiąją ir paklausė, ar niekas nerado telefono. Ji pasakė, kad nerado ir paklausė kodėl nepaliko telefono pasaugoti treneriui. Tada nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelė ir apie tai papasakojo mamai. Kartu su mama nuvažiavo į policiją parašyti pareiškimo. Telefonas buvo juodos spalvos, kairysis viršutinis telefono aparato kampas buvo specifiškai nusitrynęs, pagal tai galėtų telefoną atpažinti (bt. 1, b. l. 26).

Iš 2013-12-18 tarnybinio pranešimo bei jo vykdymo matyti, jog mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2013-12-12 naudojamas sim. kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-32.

Iš tarnybinio pranešimo 2014-01-15 matyti, kad buvo skambinta šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo atsiliepia nepilnametis mokinys, žadėjo atsiųsti tėvo telefono Nr., daugiau ragelio nekelia, telefonas veikiantis (t. 1, b. l. 37).

Iš 2014-02-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su išklotinėmis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dažniausiai susisiekiančius ryšius nustatyta, kad telefonu naudojasi J. B. (t. 2, b. l. 6).

Iš 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. B. dalyvaujant motinai O. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną iPhone 5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), juodu korpusu su sudaužytu ekranu, telefonas veikiantis (t. 2, b. l. 8).

Iš 2014-03-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 5, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, kuris yra sudaužytas, netinkamas naudoti. Telefono būklė prasta, liečiamas ekranas sudaužytas, netinkamas naudoti, galinė telefono dalis nesugadinta. Dūžis yra išilgai viso ekrano, telefono dešiniame apatiniame kampe yra išdaužtas stiklas, matosi juoda dėmė (t. 2, b. l. 9-12).

Tokiu būdu vertinant byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo J. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo paaiškinimais teismo posėdyje, nukentėjusiųjų J. K. ir D. K. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga. Lyginant nukentėjusiųjų paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamojo paaiškinimus, duotus teisme, matyti, kad jie iš esmės yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. B. slapta paimdamas iš J. K. drabužių svetimą turtą mobiliojo ryšio telefoną iPhone 5 jį pasisavino, t. y. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino visas nusikalstamos veikos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo J. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. B. atidavė telefoną iPhone 5 ikiteisminio tyrimo tyrėjai, kuris vėliau buvo grąžintas nukentėjusiajai D. K. (t. 1, b. l. 22, t. 2, b. l. 8). Bylos nagrinėjimo metu prokuroras prašė nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis, įvykio metu gyveno su tėvais, nuo 2014-09-01 gyvena Visagine, Sedulinos al. 73, su močiute, mokosi profesinėje mokykloje Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, I gimnazinėje klasėje, kaip mokinys šioje mokykloje apibūdinamas kaip pažangus, gerai lanko pamokas, aktyvus klasės veikloje, pretendavo į klasės seniūno pareigas, tačiau išrinktas seniūno pavaduotoju, jį prižiūri senelė. J. B. administracine tvarka nebaustas, į narkologinę, įskaitą neįrašytas. Buvusioje mokykloje Vilniaus „Santaros“ vidurinėje mokykloje charakterizuojamas kaip ramaus būdo, su mokiniais klasėje nekonfliktuoja, pertraukų metu bendrauja su mokiniais iš kitų klasių, mokosi patenkinamais, drausmės klasėje pamokų metu nepažeidinėja, aktyviai dalyvauja klasės gyvenime, neatsisako vykdyti duotų pavedimų, buvo pažeidęs drausme – pertraukos metu koridoriuje rūkė elektroninę cigaretę, po pamokų lanko futbolo treniruotes (t. 2, b. l. 37).

Kaip jau minėta, kaltinamasis yra nepilnametis, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nėra teistas, bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Bylos medžiaga, kaltinamojo ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimai rodo, jog kaltinamasis padarė išvadas iš savo elgesio, yra motyvuotas siekti socialiai naudingų tikslų – mokytis, įgyti amatą, bylos nagrinėjimo metu J. B. atsipršė nukentėjusiųjų, jie jam atleido. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu grąžino pavogtą telefoną, kuris nors ir sudaužyti ekranu, tačiau veikiantis ir gali būti suremontuotas, preliminari remonto kaina apie 300 Lt, taigi grąžintas daiktas nėra bevertis, todėl įvertinus visa tai dalytina išvada, jog dalis kaltinamojo veiksmais padarytos žalos yra atlyginta. Be to, civilinė ieškovė ir civilinė atsakovė pateikė teismui susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, kurio nuostatos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesus, todėl turi būti tvirtinamas. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad J. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu darytina išvada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Įvertinus bylos aplinkybes bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu jam skirtinas įspėjimas, elgesio apribojimas 10 mėnesiams, įpareigojant nuo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. tęsti mokslą, bei uždrausti keisti gyvenamąją vietą be kontroliuojančios institucijos žinios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą J. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu paskirti J. B. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, toliau tęsti mokslą bei uždraudžiant per šį laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą priežiūrai palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Teismui civilinės ieškovės D. K. ir civilinės atsakovės O. M. pateiktą susitarimą dėl žalos atlyginimo byloje:

„Susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. N1-2589-827/2014

2014 m. spalio 6 d.

Mes, O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarėme, kad D. K. civilinį ieškinį šioje byloje sumažina iki 1000 (vieno tūkstančio) litų, o O. M. įsipareigoja per dešimt mėnesių civilinį ieškinį atlyginti, kas mėnesį pervesdama į D. K. sąskaitą po 100 (šimtą) litų. Grąžinus visą sumą D. K. šioje byloje materialinių pretenzijų neturės. Pažymima, kad šalys susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

D. K. (parašas).

patvirtinti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.