Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „TRANSIMEKSA“ atstovui advokatui A. V.

atsakovo OOO „NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovui advokatui M. P.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „TRANSIMEKSA“ ieškinį atsakovui OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ dėl 12000 Eur skolos, 4364 Eur delsdpinigių, 8,75 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „TRANSIMEKSA“, į.k. 144903169, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 12000 Eur skolos, 4364 Eur delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas-491,19 Eur (1696 Lt) žyminio mokesčio, 868,78 Lt (641, 30 Lt+58,08 Lt+169,40) arba 251,61 Eur vertimo išlaidų, 1396,86 Eur (1452 Lt arba 420,52 Eur +72,60 Eur+798,60 Eur+105,14 Eur) ieškinio parengimo bei advokato atstovavimo išlaidų (t. 1 b.l. 1-5; 78-83, 85; t. 2 b.l. 2-3,134, 126-133).

Ieškovas reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2013 m. birželio 12 d.-18 d. buvo sudarytos 3 vienkartinės krovinio pervežimo sutartys, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti tarptautinius krovinių pervežimus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovas atliko atsakovo užsakytus krovinių pervežimus, dėl ieškovo atliktų krovinių pervežimų iš atsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų. Už ieškovo atliktus krovinių pervežimus ieškovas atsakovui išrašė 3 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 17100 Eur sumai. Pagal tarp šalių sudarytas 2013-06-12 d. ir 2013-06-17 d. vienkartines krovinio pervežimo sutartis atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti per 30 dienų po krovinio iškrovimo, o pagal 2013-06-18 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį - per 10 dienų po iškrovimo, sąskaitos ir CMR gavimo. Atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti, atitinkamai iki 2013-07-15 d., 2013-07-23 d. ir 2013-07-28 d.

2013-08-26 d. atsakovas sumokėjo 5100 Eur sumą, tačiau likusios skolos nesumokėjo ir ieškinio parengimo dienai yra skolingas ieškovui 12000 Eur sumą. Sutarčių 2.8 p. atsakovas įsipareigojo laiku neapmokėjus už pervežimą mokėti 0,2 % delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę delspinigių suma sudaro 4364 Eur. Ieškovas atsakovui pateikė 2 priminimus, kuriais paragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į juos nesureagavo ir skolos nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys sudarė:

-2013-06-12 d. vienkartinį užsakymą-krovinių vėžimo paslaugų teikimo sutartį Nr. UZS/13/9000, pagal kurią ieškovas (vėžėjas) priėmė transporto užsakymą ir įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti krovinį į nurodytą paskirties vietą- maršrutu Murcia (Ispanija)-Žimutinis Naugardas (Rusija), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už ieškovo suteiktą krovinio pervežimo paslaugą sutartyje nustatytą užmokestį 5700 Eur EUR per 30 d. po iškrovimo (t. 1 b.l. 11-16);

-2013-06-17 d. vienkartinį užsakymą-krovinių vėžimo paslaugų teikimo sutartį Nr. UZS/13/9223, pagal kurią ieškovas (vėžėjas) priėmė transporto užsakymą ir įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti krovinį į nurodytą paskirties vietą- maršrutu Aitona (Ispanija)-Žimutinis Naugardas (Rusija), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už ieškovo suteiktą krovinio pervežimo paslaugą sutartyje nustatytą užmokestį 5500 Eur EUR per 30 d. po iškrovimo (t. 1 b.l. 17-22);

-2013-06-18 d. vienkartinį užsakymą-krovinių vėžimo paslaugų teikimo sutartį Nr. UZS/13/9340, pagal kurią ieškovas (vėžėjas) priėmė transporto užsakymą ir įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti krovinį į nurodytą paskirties vietą- maršrutu Almeria (Ispanija)-Žimutinis Naugardas (Rusija), o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už ieškovo suteiktą krovinio pervežimo paslaugą sutartyje nustatytą užmokestį 5900 Eur EUR per 10 d. po iškrovimo (t. 1 b.l. 23-28), t.y. viso 17100 Eur (5700 Eur+5500 Eur+5900 Eur) sumai.

Ieškovas atliko atsakovo tris užsakytus krovinio (vaisių: slyvų, persikų, nektarinų, abrikosų) pervežimus, pasikrovė Ispanijoje nurodytose pakrovimo vietose ir pristatė krovinį į Rusiją (Žimutinis Naugardas), ką patvirtina į bylą pateikti CMR važtaraščiai (t. 1 b.l. 29-55). Atsakovas jokių pretenzijų, susijusių su šių užsakymų vykdymu, ieškovui nepareiškė.

Atlikus užsakymus, ieškovas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas-faktūras bendrai 17100 Eur sumai:

-2013-06-28 d. serija TNR Nr. 1311305 dėl 5700 Eur apmokėti iki 2013-07-23 d. (apmokėjimo terminas 30 d.);

-2013-06-28 d. serija TNR Nr. 1311304 dėl 5500 Eur apmokėti iki 2013-07-26 d. (apmokėjimo terminas 30 d.);

-2013-07-05 d. serija TNR Nr. 1311671 dėl 5900 Eur apmokėti iki 2013-07-15 d. (apmokėjimo terminas 10 d.) (t. 1 b.l.56-67).

Bylos duomenimis, ieškovui buvo sumokėta 5100 Eur, todėl atsakovas liko skolingas 12000 Eur (17100-5100 Eur). Kaip nustatyta byloje, viso tarp šalių buvo sudaryti 4 vienkartiniai užsakymai-krovinių vėžimo paslaugų teikimo sutartys, tačiau ginčas dėl apmokėjimo kilo dėl trijų neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų.

Iš ieškovo pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad Pombilo Enterprises LDT Arch.Makariou III, 155, Proteas, sumokėjo UAB TRANSIMEKSA“ viso 16700 Eur, įskaityta 2013-08-26 d. (t. 1 b.l. 131), kurie buvo išskaidyti pagal ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą serija TRN Nr. 310857-11600 Eur, pilnai ją apmokėjus (dėl šios sąskaitos faktūros ginčo byloje nėra ir ji byloje nefiguruoja) (t. 1 b.l. 144-147, t. 2 b.l. 119-121) bei pagal byloje vieną iš trijų PVM sąskaitos-faktūrų 2013-06-28 d. serija TNR Nr. 1311304 dėl 5500 Eur įskaitytas dalinis apmokėjimas 5100 Eur, t.y. likusi skola pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą sudarė tik 400 Eur (5500 Eur -5100 Eur), bei pagal kitas ginčo PVM sąskaitas-faktūtras atitinkamai 5700 Eur bei 5900 Eur. Įmokos paskirstytos vadovaujantis LR CK 6.54 str. nurodytomis taisyklėmis. Ieškinio suma sudaro 12000 Eur (400 Eur+4700 Eur+4900 Eur) (t. 1 b.l. 132).

Atsakovui nesumokėjus nurodytais terminais, 2013-11-28 d., 2014-01-07 d. ieškovas išsiuntė du priminimus dėl neapmokėtos 12000 Eur skolos (t. 1 b.l. 68-75) bei paskaičiavo Užsakymų 2.8. p. nurodytus 0,2 % dydžio delspinigigius, kas sudaro pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę 4364 Eur delspinigių (t. 1 b.l. 76-77)

Svarstydamas ieškovo argumentus, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kroviniu pervežimui iš Lietuvos į Rusiją į taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje (CMR konvencijos 1 str. 1 p.); krovinio pervežimui buvo išduotas važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir jos turinį (CMR konvencijos 9 str. 1 d.); vežama buvo pagal CMR konvencijos sąlygas.

Jeigu šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (LAT 2007-11-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008-02-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2009-04-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-165/2009).

Kita vertus, ieškovas prašo šiam ginčui taikyti nacionalinę teisę, o būtent LR CK 6.256 str. 1 d., 4 d., nurodant, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai civiliniai santykiai, todėl turi būti taikomos normos, reguliuojančius sutartinę civilinę atsakomybę.

Tarptautinio pervežimo teisiniams santykiams nacionalinė teisė gali būti taikoma tiek, kiek ji neprieštarauja tarptautiniams Lietuvos Respublikos susitarimams arba kiek tarptautinis susitarimas ginčo klausimo nereguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-709-703/99).

Jei šalių santykiam taikomas LR CK, bet ne CMR konvencija, tai skirtingai nuo CMR konvencijos, pagal kurią vėžėjo atsakomybė yra preziumuojama, sutartinių prievolinių santykių pagal LR CK nevykdymą ar netinkamą vykdymą turi įrodinėti kiekviena iš šalių.

LR CK 6.817 str. 1 d. numato, kad už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, LR CK, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Atsakovas teigia, kad nėra sudaręs jokių sutarčių su ieškovu ir neužsakinėjo iš jo jokių paslaugų, o 2013-06-12 Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartyje Nr.UZS/13/9000, 2013-06-17 Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartyje Nr.UZS/13/9223, 2013-06-18 Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartyje Nr.UZS/13/9340 neaišku kas pasirašė, todėl laiko šias sutartis suklastotomis (t. 1 b.l. 11-28). Su tokiu atsakovo teigimu sutikti negalima.

Kaip nustatyta byloje, visas ginčo sutartis pasirašė J. U., OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovė, kuri naudojosi el.pašto adresais : e.urzhumova@swnn.ru; urzumova.nfc@swlife.nnov.ru; e.urzhumova@mail.ru. Pastaroji nurodė savo rekvizitus, kaip OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovės, UAB „TRANSIMEKSA“ atstovui G. U. (t. 1 b.l. 166) ir pastarasis jai (t. 2 b.l.52-53, 61-62, 77, 80). Užsakymai buvo pasirašomi bendraujant elektroninio ryšio priemonėmis, siunčiant ginčo sutartis elektroniniu paštu, ką akivaizdžiai matyti iš ieškovo pateiktų elektroninio susirašinėjimo dokumentų 2013-06-13 - 2013-06-21 d. laikotarpiu (t. 1 b.l. 134-138). OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovė J. U. prašė UAB TRANSIMEKSA“ kontaktinio asmens G. U. patvirtinti sutartis antspaudu ir išsiųsti jai atgal, ji taip pat pasirašė šias sutartis ir persiuntė UAB „TRANSIMEKSA“ atstovui G. U., taip pat šiuo laikotarpiu vyko bendravimas ir dėl šių sutarčių vykdymo, apmokėjimo (t. 1 b.l. 139-161). Tai patvirtina ieškovo pateiktos CD laikmenos, USD raktas (t. 1 b.l. 170, 172).

Byloje nustatyta, kad OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovavo ir kt.asmenys: I. J., J. P., o UAB TRANSIMEKSA“ O. S., M. S. (t. 2 b.l. 55), byloje yra elektroninis susirašinėjimas šalių atstovų dėl pervežimo sutarčių vykdymo ir vėlesniu laikotarpiu (t. 2 b.l. 4-31, 32-124). Taigi, nėra pagrindo manyti, kad tris ginčo sutartis (2013-06-12 Vienkartinį užsakymą-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartį Nr.UZS/13/9000, 2013-06-17 Vienkartinį užsakymą-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartį Nr.UZS/13/9223, 2013-06-18 Vienkartinį užsakymą-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartį Nr.UZS/13/9340) pasirašė nežinomas asmuo, ar jos yra suklastotos. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, neneigdamas, kad J. U. yra OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ atstovė, kad ji šias sutartis pasirašė neturint įgaliojimų, per klaidą. Su šiuo atstovo teiginiu taip pat negalima sutikti, nes teismo sprendime paminėtas šalių atstovų susirašinėjimas paneigia šią aplinkybę, be to, užsakymai buvo realiai įvykdyti, krovinys pervežtas iš Ispanijos į Rusiją, ieškovas užsakymus-sutartis įvykdė. Vykdant OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ užsakymus, sutarčių vykdymą kuravo užsakovo atstovė J. U., I. J., J. P. (t. 2 b.l. 4-124).

Nėra pagrindo sutikti ir su kitu atsakovo atstovu motyvu, jog už krovinio gabenimus turi sumokėti mokėtojas Quallyty Queen Sales B.V. NL806762263B01, Nonderdland 250 Maasdijk (Olandija), nes ši papildoma sąlyga buvo nurodyta kitame 2013-06-07 Vienkartiniame užsakyme-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutartyje Nr.UZS/13/8674 dėl 11600 Eur, kuri nėra šios civilinės bylos objektas (t. 1 b.l. 144), be to, ši suma yra ir sumokėta ieškovui ( t. 1 b.l. 131). Pažymėtina ir ta, kad šioje sutartyje šalys susitarė, kad tuo atveju, kai mokėtojas Olandijos įmonė vėluoja sumokėti ieškovui daugiau kaip 30 d., užsakovas, t.y. OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ (užsakovas) įsipareigoja sumokėti už vežėjo paslaugas per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo momento.

Nagrinėjamoje byloje trijose ginčo sutartyse šios papildomos sąlygos dėl mokėtojo nėra, taigi, mokėtojas yra užsakovas OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“, kuris turi prievolę apmokėti už ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Ginčo užsakymuose-sutartyse, be to, nėra ir Olandijos įmonės rekvizitų. Nagrinėjamoje byloje nėra reikšminga aplinkybė, kad krovinio gavėjas pagal CMR važtaraščius yra LLC „TORVIL“, iš kurios OOO “NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“ pirko atgabentus ieškovo vaisius, nes ieškovą ir krovinio gavėją nesieja jokie sutartiniai santykiai.

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Tokiu būdu, dėl paminėtų ir aptartų sprendime motyvų UAB „TRANSIMEKSA“ ieškinys dalyje dėl 12000 Eur skolos už pervežimo paslaugas priteisimo tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš atsakovo.

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (LR CK 6.258 str.). Lietuvos CK 6.63 str.1 d. 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.205 str. įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutarties Nr.UZS/13/9000, 2013-06-17 Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutarties Nr.UZS/13/9223, 2013-06-18 Vienkartinio užsakymo-krovinių vežimo paslaugų teikimo sutarties Nr.UZS/13/9340 2.8. p.p. šalys susitarė, kad neapmokėjus už pervėžimą laiku, bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal ieškovo delspinigių skaičiavimo lentelę, delspinigiai sudaro 4364 Eur, o duomenų apie tai, kad jie buvo sumokėti ieškovui, taip pat byloje nėra, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4364 Eur delspinigių.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 2003-12-09 įstatymu Nr. IX-1873 ( nauja redakcija nuo 2013-03- 01 (Žin., 2012, Nr. 127-6389), prašo priteisi iš atsakovo procesines palūkanas, t. y. 8,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-04 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2013-03-01) 2 str. 5 d. numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Šio įstatymo 3 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

Iš Lietuvos banko pateikiamos informacijos yra matyti, kad 2014-01-02 galiojusi vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma yra 0,75 procento dydžio, kaip teigia ieškovas (t. 2 b.l. 137). Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo 8,75 proc. dydžio procesines palūkanas. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16346 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas visiškai, priteisiant 8,75 procento palūkanų normą.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 491,19 Eur žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 85), turėjo 1396,86 Eur procesinių dokumentų parengimo ir advokato atstovavimo išlaidų (t. 1 b.l. 82-83, t. 2 b.l. 126-133), 251,61 Eur vertimo išlaidų (t. 1 b.l. 78-81; t. 2 b.l. 2-3, 134), todėl patenkinus ieškinį visiškai, šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, apimtį, trukmę, į tai, kad ieškinio suma yra didelė-(16346 Eur), priteisia advokato procesinių dokumentų paruošimo teismui išlaidas 1396,86 Eur, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.)

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 10,17 Eur (8,07 Eur+2,10 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo OOO „NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“, į.k. 1115258007270, (Rusija) 12000 Eur (dvylika tūkstančių Eur) skolos, 4364 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis Eur) delspinigių, 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (16346 Eur), jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 491,19 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 19 ct) žyminio mokesčio, 251,61 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną Eur 61 ct) vertimo išlaidų, 1396,86 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt šešis Eur 86 ct) advokato išlaidų UAB „TRANSIMEKSA“, į.k. 144903169, naudai.

Valstybės naudai iš atsakovo OOO „NACIONALNAJA FRUKTOVAJA KOMPANIJA“, į.k. 1115258007270, (Rusija), priteisti 10,17 Eur (dešimt Eur 17 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.