- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-08
- Bylos Nr.
- N-756-1796-06
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 19 d. M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2006 m. balandžio 19 d., apie 17 val. 42 min., vairuodamas automobilį kelio Vilnius - Klaipėda 38 kilometre, Elektrėnų savivaldybėje, 40,3 km/val. viršijo leistiną 70 km/val. greitį, t. y. važiavo 110,3 km/val. greičiu. Tuo M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) inspektorius 2006 m. gegužės 3 d. nutarime Nr. E365355 M. S. pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnio pastabą bei skyrė jam 400 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais. Institucija, nustačiusi, kad M. S. per metus surinko 11 balų, taip pat atsižvelgusi į pažeidėjo gailestį, remdamasi ATPK 22 straipsnio 2 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi ir 130² straipsniu, skyrė M. S. galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.
Šalies argumentai
M. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti 2006 m. gegužės 3 d. nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 10 mėnesių. Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Automobilį vairuoja 12 metų, tačiau iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio baustas nebuvo. Prašė atsižvelgti į tai, kad darbo reikalais dažnai tenka vykti į Kuršių Neriją, Klaipėdą, Palangą, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, pasunkėtų ar net taptų neįmanomas jam paskirtų užduočių vykdymas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 3 d. nutarimą ir sumažino M. S. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 mėnesių, baudos dydį paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad Institucija, skirdama pareiškėjui sankcijoje numatytą baudos vidurkį, atsižvelgė į pareiškėjo gailestį bei į tai, kad KET pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Taip pat teismas konstatavo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui nesukels ypatingai neigiamų pasekmių tarnybos srityje ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimas iš esmės nepakenks jo darbo funkcijų atlikimui. Netgi tuo atveju, jei asmens darbas būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, tokia aplinkybė nebūtų pagrindas atleisti pažeidėją nuo įstatyme numatytos administracinės nuobaudos.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad M. S. per metus trečią kartą skiriama nuobauda už leistino greičio viršijimą. Be to, 2006 m. vasario 19 d. nutarimu skirta bauda nesumokėta ir nutarimas išsiųstas antstoliui. Todėl teismas padarė išvadą, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvi atsakomybės už padarytos KET pažeidimus priemonė.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį ir sumažinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo nurodytą aplinkybę, kad automobilį vairuoja nuo 1994 metų ir iki praėjusių metų rugpjūčio mėnesio nė karto nebuvo baustas už jokių kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir jį atmesti. Institucija, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, jog profesinė veikla ir darbo pobūdis negali būti priežastis taikyti švelnesnę nuobaudą arba jos rūšį, ypač kai yra sunkinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Administracinės nuobaudos apeliantui paskirtos laikantis ATPK numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Nuobaudos parinktos atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes ir sankcijų, kurios numatytos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ribose. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui paskirtas pagrįstai. Skirti tokią nuobaudą jam yra privaloma pagal ATPK 130² straipsnį už pažeidimus dėl surinktų balų.
Skiriant ATPK 130² straipsnyje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sunkinančia aplinkybe neturi būti laikomi tie pažeidimai, už kuriuos anksčiau yra skirti baudos balai, todėl apeliacinės instancijos teismas šalina M. S. pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinį KET pažeidimą, padarytą per metus, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantas jokių išvadų iš anksčiau jam skirtų nuobaudų nedaro. Įvertinęs apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę pirmosios instancijos teismas sumažino Institucijos paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – iki sankcijoje nustatyto minimumo.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Tokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Apelianto nurodomos aplinkybės: vairavimas automobilio dešimt metų be pažeidimų, darbo siejimas su būtinybe vairuoti transporto priemones nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Apeliantas už anksčiau padarytus analogiškus KET pažeidimus jau buvo surinkęs 5 balus, taigi aiškiai suvokė, kad vėl viršydamas nustatytą greitį gali tam tikram laikui netekti teisės vairuoti transporto priemones. Nenustačius jokių kitų administracinius teisės pažeidimus padariusio asmens atsakomybę ypatingai švelninančių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnyje numatyti teisingumo ir protingumo kriterijai neleidžia daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turi būti netaikoma sankcijoje numatyta nuobauda.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.