- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-525-1335-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. (J. A.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimu J. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje, paskirta 3 000 Lt bauda.
II.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) prašymu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti J. A. paskirtą 3 000 Lt baudą nemokamais viešaisiais, jei jis sutiks, pažeidėjui nesutikus – pakeisti baudą administraciniu areštu.
Nurodė, kad 3 000 Lt baudos išieškojimas iš J. A. negalimas, nes jo vardu nekilnojamas turtas bei transporto priemonės neregistruotos, bankuose indėlių nėra, UAB „Dvyniai“, kurioje jis dirba, buveinės adresu nerasta, turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, nerasta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu nutarė J. A. 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimu paskirtą 3 000 Lt baudą pakeisti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Remdamasis 2007 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymu ir kita bylos medžiaga, pažymėjo, kad pareiškėjas ėmėsi visų priemonių dėl priverstinio baudos išieškojimo. Pabrėžė, jog, kadangi J. A. nustatytu terminu jam paskirtos baudos nesumokėjo, niekur faktiškai nedirba, nors yra darbingas, turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi, yra pagrindas tenkinti teikimą.
III.
J. A. kreipėsi su apeliaciniu skundu, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir sumažinti jam paskirtą 300 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudą į 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo itin pavargęs ir iki galo nesuvokė posėdžio reikšmės, todėl nesitikėjo, kad jam bus paskirta net 300 valandų nemokamų viešųjų darbų. Pažymėjo, jog, dirbdamas tokį laiko tarpą viešuosius darbus, jis nebegalės savęs išlaikyti, praras galbūt tinkamą darbo pasiūlymą, gautą iš Vokietijos bendrovės. Pabrėžė, kad neteisinga paskirti tokį didelį viešųjų darbų kiekį už pažeidimą, kurio jis net nepadarė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nurodo, kad bauda pakeista nemokamais viešaisiais darbais pagrįstai. Remiasi ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, faktu, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. A. sutiko, kad jam paskirta bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, ir pažymi, jog teismas teisingai pritaikė teisės normas ir pagrįstai nutarė 3 000 Lt baudą pakeisti 300 valandų nemokamų viešųjų darbų. 2005 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. A. paskirta 3 000 Lt bauda, apeliacine tvarka nepaskųstas ir nepakeistas bei nepanaikintas, todėl jis vykdytinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje Institucija kreipėsi su prašymu pakeisti apeliantui paskirtą 3 000 Lt baudą nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
ATPK 314 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą (per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos), nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. To paties straipsnio 4 dalis įtvirtina principą, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Byloje nustatyta, kad Institucija kreipėsi į antstolę M.Trijonienę dėl vykdomojo dokumento apelianto atžvilgiu vykdymo, tačiau ji 2007 m. lapkričio 14 d. patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą, nes nustatė išieškojimo negalimumą. Todėl darytina išvada, kad Institucija pagrįstai kreipėsi į teismą priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo tvarka, siekdama pakeisti paskirtą administracinę baudą nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu teismas turi išsiaiškinti pažeidėjo valios atlikti viešuosius darbus ir jo darbingumo klausimus. Nagrinėjamoje byloje tinkamai nustatyta, kad pareiškėjas yra darbingas ir kad jis sutinka su baudos pakeitimu viešaisiais darbais. Pats apeliantas tokių aplinkybių taip pat neginčija.
Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų valandų kiekį, remdamasis tuo, kad tai gali sutrukdyti jam įsidarbinti. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, pabrėžia, kad teismui nėra pateikti jokie įrodymai, jog administracinės baudos pakeitimas viešaisiais darbais J. A. atžvilgiu yra nepagrįstas ar neteisėtas. Apelianto argumentai, susiję su jo galimybe įsidarbinti Vokietijos įmonėje atmestini, kadangi nėra pagrįsti. Taip pat pabrėžtina, kad apeliantas pats pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tinkamai išreiškė sutikimą dėl nuobaudos pakeitimo, o teismas atitinkamai tinkamai taikė ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos pakeitimo taisykles.
Apeliantas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie suteiktų teisėjų kolegijai pagrindą taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimas yra nepanaikintas ir galiojantis, o nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas apelianto kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą klausimas, todėl visi su tuo susiję argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, į aplinkybę, kad apeliantas pageidavo, jog jam paskirta administracinė bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. A. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.