Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Č. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 56-57), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 2 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-27 sprendimu Nr. 2-2132-541/2008 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, padalintas santuokos metu įgytas turtas- butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisiant ieškovei nuosavybės teise 538/1000 dalis, o atsakovui A. K.- 462/1000 dalis minėto buto, taip pat nustatyta naudojimosi šiuo butu tvarka (b.l. 36-42). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovei nuosavybės teise priklauso 538/1000 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovui A. K.- 462/1000 dalys šio buto (b.l. 8), taigi, ieškovė ir atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturčiai.

LR CK 4.82str.3d. nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir saugoti, mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas. LR CK 4.76 str. nurodyta, kad kiekvienas iš bendratučių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Ieškovė nurodo, kad nuo pat paminėto teismo sprendimo priėmimo atsakovas nevykdė pareigos mokėti proporcingai turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje buto komunalinius ir kitus mokesčius, mokesčius už tiekiamą šildymą, vandenį, ryšio paslaugas. Byloje esančios mokėjimo patvirtinimų, kvitų, atsiskaitymo knygelės lapų kopijos patvirtina, kad visi buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, komunalinių ir kitų mokesčių mokėjimai atlikti ieškovės Č. K. vardu (b.l. 11- 35). Ieškovės paskaičiavimų, už laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2012-01-24 ji sumokėjo viso 16819,75Lt mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas, iš šios sumos atsakovas A. K. proporcingai jo turimai buto daliai privalėjo sumokėti 7770,72Lt (b.l. 45), tačiau nesumokėjo.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovei jos patirtus nuostolius, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Atsakovas nevykdė savo prievolės proporcingai turimai daliai bendrojoje nuosavybėje mokėti buto komunalinius mokesčius, šią prievolę už atsakovą vykdė ieškovė, todėl ji įgyją teisę į patirtų nuotolių atlyginimą (LR CK 6.233str.1d.). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7770,72Lt nuostolių atlyginimui tenkintinas.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi abi šalys yra fiziniai asmenys, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. 2012-02-20 (b.l. 2)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistina 656Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 233Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio ir 423Lt teisinės pagalbos išlaidų parengiant ieškinį teismui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.,b.l. 5, 46-48 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7770,72Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt Lt 72ct) skolos (nuostolių atlyginimo), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (7770,72 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-02-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 656Lt (šešis šimtus penkiasdešimt šešis Lt ) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Č. K., a k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.