Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja J. L., sekretoriaujant E. M., dalyvaujant suinteresuotojo asmens B. M. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.dėl to, kad R. S. 2015-11-2700 val. 30 min., Jurbarko m.Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį Mercedes Benz E270,valst. Nr. 42144CL, ir stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtiems reikalavimas sustabdyti transporto priemonę.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), vyr. patrulio T. P., vyresn. patrulio M. R. tyrėjo E. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-7), išrašas iš vairuotojų registro (b.l. 8), R. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 9), alkotesterio kvitai (b. l. 15-16), patikros sertifikatas (b. l. 17),R. S. paaiškinimas (b. l. 11), V. A. paaiškinimas (b.l. 12), A. S. paaiškinimas (b.l. 13), J. B. paaiškinimas (b.l. 14), VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenys (b.l. 18), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (b. l. 20-24).

Teismo posėdyje 2015 01 14 R. S. kaltės nepripažino, paaiškino, kad automobilį vairavo J. B., važaiavo į Smalininkus, pareigūnai stabdė, bet vairuotojas nesustojo, pavažiavo porą šimtų metrų, tada sustojo ir pabėgo, B. neturi teisių, pats R. S. teigia sėdėjęs keleivio vietoje, gale dar sėdėjo A., R,S. vairuoja trylika metų, vairuotojo pažymėjimą turi, buvo blaivus, jam nebuvo reikalo nestoti.

Liudytojas V. A. parodė, kad parodė, kad lapkričio 27 d. važiavo į Smalininkus, jis pats sėdėjo automobilio gale, R. S. sėdėjo šalia vairuotojo, vairavo kitas asmuo, kurio jis nepažįsta.

Liudytojas T. P. parodė, kad jis ir pareigūnė M. nusekė nestojusį automobilį į Pamituvio gatvę, pamatė iš tos gatvės išsukant du asmenis, tai buvo R. S. ir A., dieną prieš tai buvo matęs R. S. vairuojant tą patį automobilį, kiek iš viso buvo asmenų automobilyje liudytojas nematė, automobilį rado nerakintą, dokumentai buvo automobilyje.

Liudytojas M.R. parodė, kad tyrėjas E. B. stabdė automobilį Mercedes, kuris nestojo ir nuvažaivo link šašlykinės, matė, kaip iš to kiemo, kur rado automobilį, išėjo du asmenys, tai buvo R. S. A., vėliau juos sulaikė.

Liudytojas E. B. parodė, kad stabdomas automobilis padidino greitį ir nusuko link šašlykinės, to automobilio priekyje tikrai sėdėjo du asmenys, kas sėdėjo gale, liudytojas nematė, vairuotojas buvo su kapišonu, vėliau pastebėjo gatve einant du asmenis, tai buvo R. S. ir A., automobilyje buvo rastas telefonas, R. S. sakė, kad jis jam nepriklauso.

Liudytoja D.M. teismo posėdyje 2016 02 04 parodė, kad matė, kaip nestojo stabdomas automobilis, priekyje sėdėjo du asmenys, ji su porininku nusekė tą automobilį, rado Mituvos gatvės namo kieme, neužrakintą, bet uždarytomis durelėmis, prieš tai ji yra mačiusi R. S. vairuojant tą patį automobilį.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji svečiavosi pas B. V., Skirsnemunėje, apie vidurnaktį išėjo parūkyti su J. B., atėjo R. ir paprašę paskolinti mašiną, liudytoja matė, kaip J. padavė R. raktelius ir jis išvažiavo iš kiemo, Ruslanas atėjo vienas ir išvažiavo vienas, ryte J. buvo namuose.

Liudytojas J. B. teismo posėdyje 2016 02 24 parodė, kad B. M. buvo jam davęs automobilį pardavimui, J. B. pats vairuoti teisės neturi, todėl automobilį buvo prašęs vairuoti R.. R. paprašė paskolinti automobilį, jis davė jam raktelius ir R. išvažiavo, tai matė A. S., J. B. pats niekur nevažiavo, dieną prieš tai, jie su R. buvo degalinėje, tada R. taip pat vairavo tą automobilį, R. grąžino liudytojui tik raktelius, automobilis dabar sulaikytas, automobilyje buvęs telefonas priklauso liudytojui, kurį, jo teigimu jis paliko automobilyje.

B. M. atstovas prašo grąžinti automobilį savininkui.

Iš bylos medžiagos, liudytojų T. P., M.R., E. B. ir D.M. parodymų nustatyta, kad 2015-11-27 00 val. 30 min., Jurbarko m. Dariaus ir Girėno g. stabdomas automobilis Mercedes Benz E270, valst. Nr. 42144CL, nestojo ir išsuko į gretimą gatvę, pareigūnai matė tame automobilyje du asmenis, vėliau pastebėjo du asmenis išeinančius iš kiemo, kur stovėjo paliktas automobilis, vienas iš tų asmenų buvo R. S., kuris neigia vairavęs, nurodo, kad vairavo J. B.. Liudytojas V. A. negali tiksliai įvardinti asmens, kuris vairavo automobilį. Pareigūnai T. P. ir D.M. nurodo, kad dieną prieš tai matė R. S. vairuojant tą patį automobilį. Tokias pačias aplinkybes nurodo ir liudytojas J. B.. Liudytojas J. B. parodė, kad jis skolino automobilį R. S., kuris iš jo kiemo išvažiavo vienas, tai patvirtina ir liudytoja A. S.. B. M. pats asmeniškai R. S. automobilio neperdavė.

Iš visos šios aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad R. S. 2015 11 27 vidurnaktį vairavo automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. 42144CL, o 0 val. 30 min. Jurbarko m. Dariaus ir Girėno gatvėje nepakluso pareigūno reikalavimui sustoti, padidino greitį, nuvažiavo į gretimą gatvę, paliko nerakintą automobilį kieme, o pats pasišalino iš to automobilio, nuėjo į Jurbarko autobusų stotį, kur buvo sulaikytas.Pažymėtina, kad 2015 11 15 00.49val. jam buvo nustatytas 0,14 promilių girtumas. Tai neviršija leistinos ribos, kai jau nebegalima vairuoti transporto priemonės, bet pažeidimo padarymui, nestoti, kai stabdo pareigūnas, tai galėjo turėti įtakos. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kuriais remiantis, būtų galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad R. S. 2015 11 27 nevairavo Mercedes Benz E270, valst. Nr. 42144CL

R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. 1 d. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).

R. S. turi teisę vairuoti transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nėra numatyta sankcijos dėl transporto priemonės konfiskavimo, todėl transporto priemonė grąžintina jos savininkui arba teisėtam valdytojui.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, R. S. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30str.), administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. S. nuobaudą sankcijose nustatytose ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. S. a. k. (duomenys neskelbtini)kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokėjimo pavedime nurodyti bylos numerį A2.6.-8-714/2016, ROIK15053624092 ir įmokos kodą.

Transporto priemonę Mercedes Benz E270, valst. Nr. 42144CL, VIN kodas WDB2110161A175904, grąžinti transporto priemonės savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.