Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus (nustatytas 40 proc. darbingumas), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-06-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-31940278-15 dėl to, kad jis 2015-06-07, apie 6.47 val., Panevėžyje, Venslaviškio gatvėje, ties pastatu Nr. 7, Panevėžyje, vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis–1,05 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (atimta), būdamas per vienerius metus – 2014-10-27 baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. į teismo posėdį neatvyko, kviečiamas nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo, vadovaujantis LR ATPK 19 str. nuostatomis, V. A. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi pagal byloje atliktą teismo psichiatrijos ekspertizę jo atstovaujamasis pažeidimo padarymo momentui pripažintas nepakaltinamu.

Liudytoja M. A. parodė, kad V. A. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį jis paėmė be jos žinios, radęs atsarginius raktelius, nes ji 2015-06-06 išvyko į sodybą. Vyras nevažiavo kartu, nes niekur nenori važiuoti, būna namuose, vengia žmonių, su niekuo nebendrauja, neturi draugų. Automobilio, kuriuo prieš išvykdama į Ameriką naudojosi jos dukra, rakteliai visą laiką buvo pas ją. Bet buvo pamiršusi apie atsarginius automobilio raktelius, kuriuos vyras ir rado. Vyras automobilį paėmė savavališkai. Nežinojo, kad vyrui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apie vyro padarytą pažeidimą sužinojo, radusi namuose jam surašytą protokolą. Jos pačios dėl šio įvykio niekas neinformavo. 2012 metais vyrui buvo depresinė būsena, kai jis nebėjo į darbą, nebeatliko darbe pareigų. Po psichiatrinės ekspertizės nustačius, kad jis serga, buvo atleistas iš darbo. Ligos simptomai niekada nebuvo išnykę, jie būdavo ūmūs, kaip priepuoliai, jis rašydavo žinutes, kad eis žudytis. Ji su sūnumi jį gaudydavo. Pažeidimo padarymo metu vyras konfliktavo su broliu ir jo žmona, kurie jam darė spaudimą, kad jis išsikraustytų iš namo dalies. Po tėvo mirties vyras tapo didžiosios dalies būsto savininku, jie su broliu tapo bendrasavininkais. 2015-06-07, apie 14.00 valandą, grįžusi iš sodybos, pamatė, kad kieme nėra automobilio. Įėjus į vidų, vyras sėdėjo balkone ir žiūrėjo į vieną tašką. Jis nieko nekalbėjo, ant stalo buvo protokolas. Sūnus sakė, kad tėvas jį šaukė, prašė pelenų, kalbėjo apie susideginimą. Sūnus pasakė, kad automobilio bagažinėje matė sudėtus bakelius nuo benzino. Visą dieną su sūnumi nuolat jį stebėjo, o 2015-06-09 nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, nes nebesusitvarkė, vyras buvo paguldytas į psichiatrijos skyrių. Jis kelias dienas buvo pririštas prie lovos, jam vaidenosi. Anksčiau vyras buvo gydytas Naujoje Vilnioje, Šiaulių psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus liudytojos M. A. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. atstovo išreikštą poziciją bei susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2015-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-31940278-15 (b.l. 5-6); pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b.l. 7-8), iš kurių matyti, kad V. A. 2014-10-27 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., paskiriant administracines nuobaudas – 1000 Lt baudą su spec. teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn., nuo 2014-10-27 iki 2015-10-26; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10), iš kurių matyti, kad 2015-06-07, apie 06.45 val., Venslaviškio gatvėje, ties pastatu Nr. 7, Panevėžio m., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, patikrinus alkoholio matuokliu, nustatytas lengvas – 1,05 prom. girtumas. V. A. su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi; asmens blaivumo testu (b.l. 11), iš kurio matyti, kad 2015-06-07, 07.03 val., V. A. nustatytas 1,05 prom,. girtumas; automobilio paėmimo protokolu (b.l. 13); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 15); VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2015-06-17 medicininiu pažymėjimu Nr. 202 (b.l. 21), iš kurio matyti, kad V. A. pas psichiatrą ambulatoriškai bei stacionare gydosi nuo 2012 m., jam nustatytas šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, vartoja psichiatrinius medikamentus; 2015-11-25 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 87TPK-103/2015 (b.l. 52-54), iš kurio matyti, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo metu konstatuotas psichinės veiklos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurio pažeidimo padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Ekspertizės aktu konstatuota, kad V. A. negali dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą bei duoti parodymus apie tiriamas aplinkybes, kitais byloje esančiais dokumentais, teismas konstatuoja, jog V. A. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

LR ATPK 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Kadangi 2015-11-25 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 87TPK-103/2015 (b.l. 52-54) V. A. administracinio teisės pažeidimo metu konstatuotas psichinės veiklos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurio pažeidimo padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. A. ambulatoriškai bei stacionariai gydosi pagal tą pačią diagnozę jau nuo 2012 m., vartoja psichiatrinius medikamentus, liudytoja M. A. teisme parodė, kad V. A. ligos simptomai niekad nebuvo išnykę, vyras linkęs į suicidines mintis, o po tiriamo pažeidimo padarymo jo būklė pablogėjo, dėl ko jis buvo paguldytas į ligoninės psichiatrijos skyrių, teismas daro išvadą, kad V. A. pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina LR ATPK 250 str. 3 p. pagrindu.

Automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė M. A. teisme parodė, kad V. A. automobilį vairuoti pasiėmė savavališkai, be jos leidimo ir jos neatsiklausęs. Ji taip pat nurodė, kad automobilio rakteliai visą laiką buvo pas ją, tačiau buvo pamiršusi, kad namuose yra dar atsarginiai rakteliai, kuriais vyras ir pasinaudojo. Kadangi pažeidimo padarymo dieną buvo išvykusi į sodybą ir nebuvo namuose, negalėjo užkirsti kelio tam, kad vyras nesėstų už vairo, būdamas neblaivus. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad M. A. būtų perdavusi jai priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam V. A., nėra pagrindo jos atžvilgiu inicijuoti administracinės bylos teiseną pagal LR ATPK 126 str. 6 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 3 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str. nutraukti dėl to, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo nepakaltinamumo būsenoje.

Automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei M. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.