Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, neteisto, dirbančio K. J. ūkyje, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 233 str. 1 d. 40 MGL (5000 Lt) bauda,

apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kaltinimai dėl turtinės prievolės išvengimo apgaule: UAB „S.“ atžvilgiu, padarant UAB „S.“ 376,31 Lt turtinę žalą, UAB „T2.“ atžvilgiu, padarant UAB „T2.“ 1722,11 Lt turtinę žalą, UAB „S.“ atžvilgiu, padarant UAB „S.“ 4521,79 Lt turtinę žalą, M. G. PPĮ „G.“ atžvilgiu, padarant M. G. PPĮ „G.“ 47,20 Lt turtinę žalą, UAB „B. G.“ atžvilgiu, padarant UAB „B. G.“ 2131,38 Lt turtinę žalą, A. P. firmos „E.“ atžvilgiu, padarant A. P. firmai „E.“ 3000 Lt turtinę žalą, UAB „O.“ atžvilgiu, padarant UAB „O.“ 733,35 Lt turtinę žalą, UAB „L. S.“ atžvilgiu, padarant UAB „L. S.“ 95 Lt turtinę žalą, A.A. K. įmonės atžvilgiu, padarant A.A. K. įmonei 14632 Lt turtinę žalą, iš kaltinimo pašalinti.

UAB „L.“ servisas civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir priteista iš K. J. 91077,32 Lt. UAB „L.“ servisas naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „P. L.“ civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir priteista iš K. J. 11646, 95 Lt. UAB „P. L.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „Ū. B. L. “ civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir priteista iš K. J. 6515, 00 Lt. UAB „Ū. B. L. “ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „R.“ civilinis ieškinys patenkinti pilnai ir priteista iš K. J. 3813, 95 Lt. UAB „R.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „N. K.“ civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir priteista iš K. J. 84106,66 Lt. UAB „N. K.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Kompanijos „Mitsui and CO“ UK PLC,20 Old Bailed civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir priteista iš K. J. – 392165 Lt. „Mitsui and CO“UK PLC,20 Old Bailed naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „T.2“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 1722,11 Lt ir priteista iš K. J. 2121, 49 Lt. UAB „T.2“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „S.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 4521,79 Lt ir priteista iš K. J. 6618,36 Lt. UAB „S.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.)..

UAB „S. L.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 95,00 Lt ir priteista iš K. J. 11698,32 Lt UAB „S. L.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 47,20 Lt ir priteista iš K. J. 729,00 Lt M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „B. G.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 2131, 38 Lt ir priteista iš K. J. 1400,00 Lt UAB „B. G.“naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

P. firmos „E.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 3000,00 Lt ir priteista iš K. J. 56300,00 Lt P. firmos „E.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „O.“ civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 733,35 Lt ir priteista iš K. J. 949,00 Lt UAB „O.“ naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

A.A. K. įmonės civilinis ieškinys patenkintas dalinai, minusuojant 14632 Lt ir priteista iš K. J. 66000,00 Lt A.A. K. įmonės naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

UAB „S.“ civilinis ieškinys atmestas (LR BPK 115 str. 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. nuteistas už tai, kad parengė sunkų tęstinį nusikaltimą ir jam vadovavo, jo vykdymui statytinio asmens vardu įsigijo įmonę ir laikotarpiu nuo 2003-01-28 iki 2003-04-18, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai daugkartiniais veiksmais įgijo svetimą didelės vertės turtą, tuo padarydamas įvairiems Lietuvos Respublikos ir užsienio ūkio subjektams turtinę žalą, o būtent:

jis, 2003 metais pasiūlė jo ūkyje pagalbiniu darbininku dirbančiam F. L. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu Romas daryti sunkų tęstinį nusikaltimą – apgaule, savo ir nurodytų bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – krovinius. Pastariesiems sutikus, atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veiklos pobūdį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, susitarė, kad F. L. taps uždarosios akcinės bendrovės, kuri bus naudojama nusikalstamai veiklai daryti ir kurios faktiniu vadovu bus pats K. J., statytiniu savininku, o nenustatytas asmuo vardu Romas padės jam apgaule užvaldyti krovinius. Tuo pačiu metu K. J., siekdamas asmeninės turtinės naudos, suplanavo ir parengė kitas nusikalstamas veikas - iš įvairių Lietuvos įmonių įgyti įvairų turtą ir paslaugas savo ir F. L. naudai, panaudojant kaip priedangą F. L. vardu įsigytą įmonę - UAB „G.“, šios bendrovės vardu sudarydamas sutartis, ir jų pagrindu apgaule, neketindamas pagal jas ateityje atsiskaityti su sutarčių šalimis, įgydamas įvairų turtą.

Organizuodamas nusikalstamą veiką ir atlikdamas parengiamuosius veiksmus K. J. 2003 m. sausio mėnesio pabaigoje, laikraštyje „Alio reklama“ radęs skelbimą apie parduodamą UAB „G.“ (įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), kurios pagrindinė veiklos rūšis - krovinių pervežimas pagal sutartis, susitarė su jos savininkais Genrik ir V. A. dėl šios bendrovės akcijų pirkimo. 2003-01-28 ryte, Birželio 23-osios gatvėje, Vilniuje, prie Vilniaus m. 26 notarų biuro sumokėjo Valentinai ir G. A. 10.000 litų už parduodamas UAB „G.“ akcijas, po to atsivedė F. L. į Vilniaus m. 26 notarų biurą, esantį Birželio 23-osios g. 5, Vilniuje, kur pastarojo vardu buvo surašyta ir notarės R. D. patvirtinta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią visas UAB „G.“ akcijas už 10.000 litų įsigijo F. L., paėmė visus bendrovės dokumentus ir antspaudą, tuo pačiu perėmė tolimesniam disponavimui bendrovei priklausantį turtą - vilkiką MAN 19.281, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įgyvendindamas nusikalstamos veikos organizavimą ir vykdymą, o kai pagrindiniai nusikalstami veiksmai buvo organizuoti ir įvykdyti - siekdamas išvengti galimos teisinės atsakomybės, laikotarpiu nuo 2003-01-28 iki 2003-04-18, būdamas faktiniu ir nuolatiniu uždarosios akcinės bendrovės „G.“ vadovu, pagal susitarimą su F. L. pastarojo pasirašytais akcininko sprendimais bei įrašais darbo sutartyje Nr. 2, laikotarpyje nuo 2003-01-28 iki 2003-03-28 K. J. oficialiai paskiriamas UAB “G.” direktoriumi, nuo 2003-04-01 iki 2003-04-08 - vadybininku, o nuo 2003-04-08 atleidžiamas iš bendrovės, ir nenustatytu tyrimo metu pasirašė su F. L. 2003 m. balandžio 1,7,8 dienomis datuotus keturis bendrovės turto priėmimo-perdavimo aktus.

Parengdamas tęstinės nusikalstamos veikos – didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule vykdymą, K. J. surado ir 2003-01-29 kaip UAB „G.“ direktorius pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, pagal kurią nuo 2003-01-29 iki 2003-12-31 iš UAB „S.“ išsinuomojo bendrovės biurui kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2003-01-30 pateikė Vilniaus miesto valdybos rejestro tarnybai pranešimą apie bendrovės akcininko ir administracijos vadovo - direktoriaus pasikeitimus, pridėjęs 2003-01-28 akcininko F. L. sprendimą paskirti bendrovės direktoriumi K. J., 2003-02-03 kartu su F. L. (K. J. - kaip bendrovės direktorius, o F. L. – kaip bendrovės finansininkas, nors tokios pareigybės UAB „G.“ nebuvo) AB bankas „Hansabankas“, esančioje Savanorių pr. 19, Vilniuje sutvarkė dokumentus dėl disponavimo UAB „G.“ atsiskaitomosiomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užpildė banko nustatytos formos parašų patvirtinimo kortelę, joje pasirašė ir uždėjo UAB „G.“ apvalų antspaudą, 2003 m. sausio-vasario mėnesiais Viešosios įstaigos „L.“ mokymo centre išklausė ir 2003-02-03 sėkmingai išlaikė žinių patikrinimo testą tema „TIR konvencijos reikalavimai ir muitinio tranzito sistema“, 2003 m. vasario - kovo mėnesiais davė skelbimus laikraštyje „Alio reklama“, kad bendrovei reikalingi tolimųjų reisų vairuotojai ir tokiu būdu susirado vairuotojus G. D., V. S., V. S., M. K. ir J. P., kuriems melagingai pažadėjo juos įdarbinti UAB „G.“ vairuotojais, 2003 m. kovo mėnesį UAB “G.” biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė minėtų asmenų socialinio draudimo pažymėjimus bei prašymus įdarbinti į UAB „G.“, tuo įgydamas jų pasitikėjimą ir sudarydamas apgaulingą įvaizdį, kad jų darbo santykiai su UAB „G.“ yra apiforminti įstatymo nustatyta tvarka ir todėl jie privalo vykdyti jo, kaip bendrovės vadovo nurodymus - nusikalstamos veiklos metu pervežti krovinius, tačiau vairuotojų socialinio draudimo pažymėjimuose jokių atžymų apie priėmimą į darbą UAB „G.“ nepadarė, surado ir 2003-02-14 sudaręs sutartį, UAB „G.“ vardu nupirko iš UAB „T.“ du vilkikus: Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2003-02-14 įregistravo VĮ „Regitra“ UAB „G.“ vardu, kreipėsi ir 2003-02-17 iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos gavo Kelių transporto veiklos licenzijos korteles Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios suteikia teisę automobiliais Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežti krovinius tarptautiniais maršrutais, planuojamam nusikalstamos veiklos metu įsigytų krovinių pervežimui, pats surado ir UAB „G.“ vardu 2003-02-26 ir 2003-04-08 išsinuomojo iš UAB „N. K.“, esančios (duomenys neskelbtini), Šilutėje, tris krovinines puspriekabes valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurias 2003-04-08 UAB „If draudimas“ apdraudė CASCO draudimu, gavęs draudimo liudijimus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2003 m. balandžio 3 d. vieneriems metams – iki 2004-04-03 išsinuomojo tris transporto stovėjimo vietas aikštelėje, esančioje Giraitės g. 1A, Vilniuje; iš Lietuvos Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2003-04-07 nupirko TIR CARNET knygeles Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ryšiui su nusikalstamos veikos bendrininkais bei vykdytojais ir vairuotojais palaikyti, nusikalstamai veiklai koordinuoti bei bendravimui su ūkio subjektais 2003 m. vasario-kovo mėnesiais UAB “G.” vardu sudarė sutartis su mobilaus ryšio operatoriais, pagal kurias iš jų įsigijo nusikalstamai veikai vykdyti būtinų ryšio priemonių, t.y. - iš UAB „O.“- 5 SIM korteles ir vieną mobilaus ryšio telefoną, iš UAB „T2.“- 3 mobilaus ryšio telefonus ir tris SIM korteles, iš UAB „B. G.“- 5 mobilaus ryšio telefonus su SIM kortelėmis.

Tokiu būdu organizuodamas nusikalstamą veiką, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir paruošęs visas sąlygas UAB “G.” tariamai legaliai ūkinei veiklai, bet neketindamas jos vykdyti, K. J., siekdamas asmeninės turtinės naudos, kartu su F. L., K. J. vadovaujant, panaudojo šią įmonę kaip priedangą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent:

K. J., siekdamas savo ir nusikalstamos veiklos bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu įgyti svetimą turtą, 2003-02-03, Vilniuje, Jankiškių g. 41, apgaule, siekdamas tik užvaldyti turtą, ir neketindamas ateityje už jį atsiskaityti, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamas prekes termino pabaigos, pasirašė su UAB „L.“ servisu pirkimo - pardavimo sutartį, joje nustatant mokėjimo atidėjimą įvairiems laikotarpiams, pagal kurią jis ir jo įgaliotas F. L., veikiantis pagal K. J. išrašytą 2003-03-25 įgaliojimą bei įgaliojimą be datos, laikotarpiu nuo 2003-02-10 iki 2003-03-31 iš UAB „L.“ serviso pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras apgaule įgijo:

pagal 2003-02-10 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - akumuliatorių Baren 180 68032P 911,81 Lt vertės (apmokėjimo terminas iki 2003-04-21); pagal sąskaitą-faktūrą 2003-02-10 serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Pirelli 315/80 R22.5 TH65 - 4 vnt. ir 315/80 R22.5 FH55 - 2 vnt. bendros 7.259,97 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-11), pagal 2003-02-19 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Pirelli 315/80R 22.5 FH55 - 2 vnt., 315/80 R22.5 TH65- 4 cvnt., 315/70R22.5 FH55- 2 vnt., 315/70 R22.5 TH65 - 4 vnt. bendros 14.565,97 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-20),

pagal 2003-02-25 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Pirelli 385/65 R22.5 ST35 - 6 vnt., 295/80 R22.5 FH55- 2 vnt., 295/80 R22.5 TH65 4 vnt. bendros 13.500 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-26), pagal 2003-03-04 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Pirelli 385/65 R22.5 ST35 - 6 vnt. bendros 6.900,03 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-06-02), pagal 2003-03-04 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Bridgestone 385/65 R22.5 R164 - 6 vnt. bendros 6.540,01 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-03), pagal 2003-03-18 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - krovinio fiksavimo diržus 5t10m-KT100259-KT101394-KT10 - 16 vnt. bendros 848 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-27), pagal 2003-03-18 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Bridgestone 385/65 R22.5 R164 - 12 vnt. bendros 13.080,02 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-17), pagal 2003-03-19 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Pirelli 205/65 R15 P6000 - 4 vnt. bendros 1.140 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-18), pagal 2003-03-31 sąskaitą-faktūrą serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) - padangas Bridgestone R164 385/65 R22.5 12 vnt. bendros 13.080,02 Lt vertės, (apmokėjimo terminas iki 2003-05-30), viso apgaule savo ir F. L. naudai įgijo prekių už 77.825,83 Lt ir už jas sąskaitose faktūrose nurodytu laiku neatsiskaitė.

Tokiu būdu K. J. savo ir F. L. naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą, padarydamas UAB „L.“ servisui 77.825,83 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir nusikalstamos veiklos bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, vardu apgaule, siekdamas tik užvaldyti turtą, ateityje neketindamas vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo 2003-02-06 UAB „T2.“ dilerio ofise „Mobili visata“, esančiame prekybos centre „MAXIMA“, Pramonės pr. 29, Kaune, sudarė 3 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų, teikiamų lengvatinėmis sąlygomis, sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjęs 352 Lt., pagal nurodytas sutartis gavo 3 mobilaus ryšio telefono aparatus: 1 vnt. Siemens C55 599 Lt vertės ir 2 vnt. Motorola V50 bendros 1598 Lt vertės, kurių bendra vertė 2197 Lt su SIM kortelėmis, pagal nurodytas sutartis įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už „T2.“ suteiktas paslaugas, bet sutarties sąlygų nevykdė, už gautas paslaugas - panaudotą eterio laiką nemokėjo.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą UAB „T2.“ priklausantį turtą – 3 minėtus mobilaus ryšio telefono aparatus, padarydamas UAB „T2.“ 1930 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., siekdamas savo ir nusikalstamos veiklos bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, vardu UAB “S.” buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekdamas užvaldyti turtą ir neketindamas ateityje už jį atsiskaityti, iš anksto žinodamas, kad darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamas prekes termino pabaigos, 2003-02-17 su UAB „S.“ sudarė sutartį Nr. TA-045 dėl UAB „G.“ priklausančių automobilių techninio aptarnavimo, remonto ir plovimo, pagal kurią už atliktą remontą turėjo atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras per 30 darbo dienų nuo jų gavimo dienos. Pagal minėtą sutartį 2003-02-17 į UAB „S.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, K. J. nurodymu buvo pristatyti ir 2003 m. vasario - kovo mėn. remontuojami UAB “G.” priklausantys automobiliai - vilkikai MAN 19.281, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „S.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2003-02-27 serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta remonto darbų už 2254,18 Lt (be PVM) ir panaudota medžiagų už 2021,20 Lt (be PVM) plius bendras PVM 769,57 Lt, o viso už 5044,95 Lt, 2003-02-28 serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta remonto darbų už 1152,54 Lt (be PVM) ir panaudota medžiagų už 1252,05 Lt (be PVM) plius bendras PVM 432,83 Lt, o viso už 2837,42 Lt, 2003-03-14 serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta remonto darbų už 193 Lt (be PVM) ir panaudota medžiagų už 156,71 Lt (be PVM) plius bendras PVM 62,99 Lt, o viso už 412,93 Lt, 2003-03-21 serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)vilkikui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta remonto darbų už 203,39 Lt (be PVM) ir panaudota medžiagų už 112,36 Lt (be PVM), plius bendras PVM 56,84 Lt, o viso už 372,59 Lt, 2003-03-25 PVM sąskaita faktūra serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini) panaudota medžiagų už 33,98 Lt, viso K. J. apgaule savo ir F. L. naudai įgijo automobilio detalių už 4179,91 Lt ir už jas sutartyje nurodytu laiku neatsiskaitė.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą – automobilių detales, padarydamas UAB „S.“ 4179, 91 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, vardu (duomenys neskelbtini), Kaune, siekdamas užvaldyti turtą ir neketindamas ateityje už jį atsiskaityti, iš anksto žinodamas, kad darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamas prekes termino pabaigos, 2003-02-19 su UAB „E.“ pasirašė užsakymą Nr. 02-19 dėl odinių baldų pristatymo už nustatytą kainą, o 2003-02-26 su UAB „P. L.“, esančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. C-IVJ-B1-03-0004, pagal kurią išperkamosios nuomos pagrindu su įsipareigojimu per 12 mėnesių išpirkti, mokant po 970,58 Lt per mėnesį, įsigijo 13.970 Lt vertės odinių baldų komplektą. K. J., 2003-03-05 įmokėjęs UAB „P. L.“ pradinę 3492,49 Lt įmoką, ir 139,70 Lt administravimo mokestį, pasirašė UAB „G.“ vardu su UAB „P. L.“ ir UAB „E.“ trišalį odinių baldų komplekto perdavimo – priėmimo aktą Nr. C-IVJ-B1-03-0004, kuriame UAB “G.” vardu iki jų pilnos vertės išmokėjimo įsipareigojo odinius baldus saugoti UAB „G.“ nuomojamame biure, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet, 2003-03-05 gavęs odinių baldų komplektą, sutarties sąlygų nesilaikė, baldus nuvežė į savo gyvenamąją vietą, esančią Vaišvydavos kaime, Kauno rajone, sutartyje nurodytų įmokų nemokėjo.

Tokiu būdu K. J. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB “P. L.” priklausantį odinių baldų komplektą, padarydamas UAB “P. L.” 11.646,95 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, 2003-02-26, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su UAB „L.“ servisu, veikiančiu kaip AB „V. N.“ komerciniu atstovu, apgaule siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas ateityje vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamą kurą termino pabaigos, sudarė tipinę kortelės naudojimo sutartį Nr. 1-049, pagal kurią UAB „L.“ servisas tarpininkavo kredito būdu įsigyjant dyzeliną iš AB „V. N.“ degalinių ir laikotarpiu nuo 2003-03-01 iki 2003-03-31, panaudodamas AB „V. N.“ išduotas 3 kreditines korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)savo asmeninėms ir kitų bendrininkų reikmėms UAB „G.“ vardu AB „V. N.“ degalinėse įsigijo kuro:

Biruliškių degalinėje, esančioje Biruliškių kaime, Karmėlavos sen., Kauno rajone, įsigijo dyzelino:

Pramonės degalinėje, esančioje Pramonės pr. 37, Kaune, įsigijo dyzelino:

2003-03-28 20 val. 29 min. - 245, 19 litrų už 559,03 litų;

Ukmergės degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje įsigijo dyzelino:

2003-03-27 12 val. 48 min. - 60 litrų už 135,60 litų;

2003-03-29 19 val. 35 min. - 382,3 litrus už 864 litus.

Palemono degalinėje, esančioje Palemono 3, Kaune įsigijo dyzelino:

2003-03-29 11 val. 11 min. - 419,49 litrų už 948,05 litų;

Biruliškių degalinėje, esančioje Biruliškių kaime, Karmėlavos sen., Kauno rajone, įsigijo dyzelino:

2003-03-28 21 val. 14 min. - 325,94 litrus už 743,15 litų;

Pramonės degalinėje, esančioje Pramonės pr. 37, Kaune, įsigijo dyzelino:

2003-03-30 16 val. 15 min. - 187,84 litrus už 428,28 litus;

2003-03-27 19 val. 46 min. - 415,97 litrų už 948,41 litus.

Ukmergės degalinėje, esančioje Ukmergės g. 319, Vilniuje, įsigijo dyzelino:

2003-03-27 12 val. 58 min. - 10,68 litrų už 24,14 litus;

Biruliškių degalinėje, esančioje Biruliškių kaime, Karmėlavos sen. Kauno raj., įsigijo dyzelino:

2003-03-28 13 val. 45 min. - 206, 29 litrus už 470,34 litų;

Milašiaus degalinėje, esančioje Milašiaus g. 31-18, Vilniuje įsigijo dyzelino:

2003-03-29 18 val. 43 min.- 86,46 litrus už 197, 99 litus;

Palemono degalinėje, esančioje, Palemono g. 3, Kaune, įsigijo dyzelino:

2003-03-29 11 val. 24 min.- 238,82 litrus už 539,74 litus.

Tokiu būdu apgaule iš viso įsigijo 5801,81 litrų dyzelino, kurio vertė 13.251,49 litų, už kurį UAB “G.” turėjo atsiskaityti gavus UAB „L.“ serviso sąskaitą - faktūrą, tačiau pagal pateiktą 2003-03-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „L.“ servisui 13.251,49 litų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, 2003-02-24 UAB „S. k.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas už jį atsiskaityti, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamas prekes termino pabaigos, su lizingo davėju UAB „Ū. B. L.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo nupirkti nešiojamą kompiuterį Dell Latitude C840 ir spausdintuvą HP DeskJet 3325 bendros 9027 litų vertės, kurią UAB “G.” turėjo išmokėti UAB „Ū. B. L. “ per 12 mėnesių iki 2004-02-24, darant kiekvieną mėnesį įmokas po 571,09 Lt. Pagal šią sutartį jos sudarymo metu K. J. įmokėjo 2888,64 Lt avansą ir 2003-03-24, vieną 571,09 Lt periodinę įmoką, kitų įmokų nemokėjo ir prekių nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Ū. B. L.“ priklausantį nešiojamą kompiuterį Dell Latitude C840 ir spausdintuvą HP DeskJet 3325, padarydamas UAB „Ū. B. L.“ 6515 Lt. turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, vardu 2003-02-27 (duomenys neskelbtini), Kaune, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki apmokėjimo už įsigyjamas prekes termino pabaigos, sudarė sutartį su UAB „R.“, pagal kurią UAB „R.“ įsipareigojo suskystintomis dujomis užpildyti tik tas transporto priemones, kurios yra nurodytos UAB „G.“ pateiktame automobilių sąraše, o UAB „G.“ įsipareigojo už pateiktas suskystintas automobilines dujas UAB „R.“ mokėti šios sutarties Priede Nr. 1 nustatytą kainą. Už pateiktas dujas UAB „G.“ turėjo atsiskaityti vieną kartą per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos pagal UAB „R.“ pateiktą sąskaitą-faktūrą, kurią UAB „R.“ įsipareigojo teikti iki einamojo mėnesio penktos dienos. Siekdamas asmeninės turtinės naudos, K. J. pasirašė sutarties Nr. 2003-02-27 priedą Nr. 1, kuriame buvo numatyta, kad už tiekiamas suskystintas automobilines dujas UAB „G.“ mokės degalinėse nustatytą mažmeninę kainą, kuriai taikoma 0,006 Lt/ltr. nuolaida ir šiame priede nurodė automobilio, į kurį bus pagal šią sutartį pilamos dujos lengvatine kaina, markę ir valstybinį numerį: savo naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Pagal šią sutartį K. J. laikotarpiu nuo 2003-03-01 iki 2003-03-31 dienos į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo asmeninėms reikmėms UAB „G.“ vardu UAB „R.“ degalinėse Jonavos g. 60a, Kaune, Savanorių pr. 441, Kaune, Žiežmariuose, Kaišiadorių raj., Rinktinės g. 59, Vilniuje – detalus kuro pylimo laikas ir vieta nenustatytas, nes kvitų originalai neišsaugoti (jie buvo išsiųsti UAB „G.“ paštu apmokėjimui), iš viso pagal 2003-03-31 sąskaitą-faktūrą serija LEAN Nr. (duomenys neskelbtini) užpylė dujų už 2 766,38 litus, o nuo 2003-03-31 iki 2003-04-10 savo asmeninėms ir kitų bendrininkų reikmėms UAB „G.“ vardu UAB „R.“ degalinėse :

Degalinėje Nr. 4, esančioje Vladiškių kaime, Žiežmariai, Kaišiadorių raj. 2003-04-03 22 val. 07 min. užpylė 68,40 l dujų už 86,18 litus,

iš viso už 1047,57 Lt. Minėtos sutarties sąlygų K. J. nesilaikė ir pagal pateiktas UAB „R.“ PVM sąskaitas – faktūras: 2003-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytas dujas 2003 m. kovo mėnesį nesumokėjo 2766,38 Lt, o pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytas dujas 2003 m. balandžio mėnesį nesumokėjo 1047,57 Lt.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „R.“ 3813,95 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, vardu 2003-02-28 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, sudarė sutartį Nr. 1356 su M. G. prekybos ir paslaugų įmone „G.“, pagal kurią išsinuomojo karšto ir šalto vandens pilstymo aparatą „PLIUS“, 599 Lt. Vertės, įsipareigojo mokėti 20 Lt (be PVM) nuomos mokestį per mėnesį ir pasirašęs perdavimo-priėmimo aktą Nr. 013359, gavo laikiklį vienkartinėms stiklinaitėms, kurio vertė 40 Lt ir 3 vnt. 19 litrų talpos butelių, kurių bendra vertė 90 Lt, nuomos mokesčio nemokėjo, turto negrąžino.

Tokiu būdu K. J. ir tokiu būdu apgaule savo ir F. L. naudai įgijo svetimą M. G. prekybos ir paslaugų įmonei „G.“ priklausantį 729 Lt vertės turtą, padarydamas M. G. prekybos ir paslaugų įmonei „G.“ 729 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, 2003 m. kovo 3 ir 18 dienomis statytiniam UAB „G.“ direktoriui F. L. nurodė sudaryti judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartis su UAB „B. G.“, neketinant vykdyti šiose sutartyse numatytų įsipareigojimų, F. L., vykdydamas nusikaltimų organizatoriaus K. J. nurodymą, prisistatęs UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju, nors nebuvo paskirtas į šias pareigas, UAB “B. G.” dilerio UAB „M.“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2003-03-03 apgaule, siekdamas K. J. ir savo naudai įgyti turtą, ateityje neketinant vykdyti sutarčių sąlygų dėl apmokėjimo, pasirašė sutartį Nr. 457424 ir 2003-03-18 – sutartį Nr. 460212, pagal kurias UAB „G.“ vardu gavo 5 SIM korteles, kurių bendra vertė 125 Lt, bei 5 subsidijuojamus telefono aparatus Siemens SA35 už 345 Lt. (kurio kiekvieno rinkos kaina tuo metu buvo 349 Lt), sutarties sąlygų nesilaikė, už paslaugas neatsiskaitė.

Tokiu būdu K. J. savo ir F. L. naudai apgaule įgijo svetimą 1400 Lt (telefonų subsidijos dydis) UAB „B. G.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „B. G.“ 1400 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu įgyti svetimą turtą, 2003-03-01 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas ateityje vykdyti sutarties sąlygų, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki nuomos sutarties termino pabaigos, sudarė sutartį Nr. 02-03 su A. P. firma „E.“ dėl puspriekabės – refrižeratoriaus (šaldytuvo) YORK valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56.300 litų nuomos trims mėnesiams. Tyrimo metu nenustatytiems vairuotojams K. J. nurodymu paėmus minėtą puspriekabę-refrižeratorių iš firmos „E.“, pristačius ją į UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teritorijos aikštelę, K. J. sutarties sąlygų nesilaikė, puspriekabės nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. savo ir F. L. naudai apgaule įgijo svetimą didelės 56.300 Lt vertės turtą - puspriekabę-refrižeratorių YORK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 56.300 litų vertės, tuo padarydamas A. P. firmai “E.” 56.300 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu įgyti svetimą turtą, 2003-03-25 įgaliojimu įgaliojo F. L. nupirkti iš UAB „O.“ 5 SIM korteles, mobilų telefoną ir apgaule, siekiant tik užvaldyti turtą, ateityje neketinant vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, sudaryti sutartį su UAB „O.“. Vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus K. J. nurodymą, F. L. 2003-03-31 (duomenys neskelbtini), Vilniuje sudarė sutartį Nr. OM 258121, pagal kurią UAB „O.“ įsipareigojo UAB „G.“ teikti mobiliojo skaitmeninio ryšio paslaugas už užmokestį, o UAB „G.“ įsipareigojo 12 mėn. naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka. F. L. pasirašius minėtą sutartį, K. J. nurodymu pasinaudodamas sutarties pasirašymo metu UAB „O.“ vykdoma akcija, kurios metu klientas, vienu metu pajungiantis 5 abonentus, galėjo įsigyti 1249 Lt vertės telefono aparatą NOKIA 8310, už 300 Lt, sumokėjo UAB „O.“ už 5 SIM korteles 95 litus, ir suteikus jam 949 litų nuolaidą aparato įgijimui, sumokėjęs 300 litų gavo telefono aparatą NOKIA 8310, kurio vertė 1249 Lt. K. J., gavęs iš F. L. minėtas 5 SIM korteles bei mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 8310, sutarties sąlygų nesilaikė, už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas neatsiskaitė. Tokiu būdu K. J. kartu su F. L. apgaule, savo ir F. L. naudai įgijo 5 SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių abonentiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 8310, 949 Lt vertės.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą UAB „O.“ priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną NOKIA 8310, tuo padarydamas UAB „O.“ 949 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tam, kad įmonės vardu įgyti svetimą turtą, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą ir neketindamas ateityje vykdyti sutarties sąlygų, 2003-03-03, J. J. g. 16a, Vilniuje, sudarė kortelių klientų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „L. S.“, pagal kurią gavo 5000 litų mėnesio kreditą kuro užpylimui. K. J. nuo 2003-03-03 iki 2003-04-15 Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Lenkijos Respublikos teritorijoje, panaudodamas UAB „L. S.“ išduotas pagal minėtą sutartį kreditines korteles Nr. 00001 1, Nr. 00002 2, Nr. 00005 5 savo, ir tyrimo metu nenustatytų kitų asmenų naudai, UAB „G.“ vardu, UAB „L. S.“ degalinėse apgaule įgijo svetimą - UAB „L. S.“ turtą:

„Statoil Vingis“, esančioje Geležinio Vilko g. 2 a, Vilniuje, įsigijo:

2004-04-09 - eismo prekių už 27,60 litus;

„Statoil Dainava“, esančioje Pramonės pr. 18, Kaune, įsigijo:

2003-04-01 - benzino 92 45,82 litrus už 113,63 litus.

„Statoil Savanorių pr.“, esančioje Savanorių pr. 321, Kaune:

„Statoil Žirmūnų tiltas“, esančioje Sporto g. 16 a, Vilniuje:

o viso pagal šią kortelę įsigijo 2473,86 litrus kuro už 6137,96 Lt, turto - detalų ir prekių už 460,93 Lt, paslaugų už 35 Lt.

Lenkijos Respublikoje, Torun mieste esančioje degalinėje „ST-Torun-Szo“:

o viso pagal šią kortelę įsigijo 67,96 litrus dyzelinio kuro už 171,47 litus.

„Statoil Vingis“, esančioje Geležinio Vilko g. 2 a, Vilniuje:

„Statoil Savanorių pr.“, esančioje Savanorių pr. 321, Kaune:

o iš viso pagal šią kortelę apgaule įsigijo 2025,89 litrus dyzelinio kuro už 4927,96 Lt.

Tokiu būdu K. J. savo ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB „L. S.“ turtą - 4567,89 litrų įvairaus kuro už 11.237,39 litų ir detalių už 460,93 litų, padarydamas UAB „L. S.“ 11.698,32 litų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tik tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, 2003-02-26 (duomenys neskelbtini), Šilutėje, su UAB „N. K.“ direktoriumi, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki sutarties galiojimo laiko pabaigos, neketindamas vykdyti sutarties sąlygų, sudarė nuomos sutartį Nr. G/01 dėl 20.700 litų vertės puspriekabės SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiui nuo 2003-03-04 iki 2003-06-04, pagal kurią įsipareigojo laiku atsiskaityti už nuomą kas mėnesį pagal pateiktas sąskaitas, per 5 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos, grąžinti išnuomotą transporto priemonę ne prastesnės būklės, negu ji buvo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu, neperduoti transporto priemonių tretiems asmenims. 2003-04-03 Vilniaus mieste, automobilių saugojimo aikštelėje Giraitės g. 1A, Vilniuje, K. J. nurodė vairuotojui V. S. į šią aikštelę atgabenti iš UAB „N. K.“ išnuomotą puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekdamas sudaryti UAB „N. K.“ administracijai patikimo kliento įvaizdį bei užvaldyti puspriekabę, davė V. S. 2230,20 Lt sumokėti UAB “N. K.” kaip dalinį mokėjimą pagal sutartį Nr. G/01, taip pat perdavė vilkiką Man valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus. 2003-04-04 V. S. įvykdžius šiuos K. J. nurodymus – t. y. 2003-04-04 nuvykus į UAB „N. K.“, Šilutėje, įmokėjus 2230,20 litų į bendrovės kasą ir 2003-04-05 pasirašius puspriekabės perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 bei UAB „G.“ vilkiku Man valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus minėtą puspriekabę į Vilnių bei pastačius ją į saugomą aikštelę, esančią Giraitės g. 1 A, Vilniuje, tą pačią dieną šioje aikštelėje iš V. S. paėmė minėtos puspriekabės dokumentus. K. J. nuomos sutarties sąlygų nesilaikė, nuomos mokesčio nemokėjo ir puspriekabės nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. apgaule savo ir F. L. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB “N. K.” 20.700 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tik tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, 2003-02-26 (duomenys neskelbtini), Šilutėje, su UAB „N. K.“ atstovu, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki sutarties galiojimo laiko pabaigos, neketindamas vykdyti sutarties sąlygų, sudarė nuomos sutartį Nr. G/02 dėl 20.700 litų vertės puspriekabės LAG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiui nuo 2003-03-04 iki 2003-06-04, pagal kurią įsipareigojo laiku atsiskaityti už puspriekabių nuomą kas mėnesį pagal pateiktas sąskaitas, per 5 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos, grąžinti išnuomotą transporto priemonę ne prastesnės būklės, negu ji buvo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu, neperduoti transporto priemonių tretiems asmenims. 2003-03-10 Kauno mieste, prie „Lukoil“ degalinės, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, nurodė vairuotojui G. D. paimti iš UAB „N. K.“ puspriekabę ir atgabenti ją į UAB „S.“ teritoriją, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Siekdamas sudaryti UAB „N. K.“ administracijai patikimo kliento įvaizdį bei užvaldyti puspriekabę, perdavė G. D. 1561,14 litų sumokėti bendrovei, kaip dalinį mokėjimą pagal sutartį Nr. G/02. G. D. 2003-03-10 įvykdžius K. J. nurodymus: nuvykus į UAB „N. K.“ Šilutėje, į bendrovės kasą įmokėjus 1561,14 litų ir pasirašius puspriekabės perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, UAB „G.“ vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenus puspriekabę LAG valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Kauno m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, K. J. jį pasitiko ir paėmė iš G. D. puspriekabės dokumentus, o puspriekabę liepė pastatyti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1 a, Vilniuje. K. J. sutarties sąlygų nesilaikė, nuomos mokesčio nemokėjo ir puspriekabės nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. apgaule savo ir F. L. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB “N. K.” 20.700 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, UAB „G.“ vardu, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tik tam, kad įmonės vardu apgaule įgyti svetimą turtą, 2003-02-26 (duomenys neskelbtini), Šilutėje, su UAB „N. K.“ atstovu, apgaule, siekdamas tik įgyti turtą, iš anksto žinodamas, jog darbo santykius su UAB „G.“ nutrauks iki sutarties galiojimo laiko pabaigos, neketindamas vykdyti sutarties sąlygų, 2003-04-08, nors jau tuo laiku nebūdamas oficialiu UAB „G.“ direktoriumi, paskambino telefonu į UAB „N. K.“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Šilutėje, ir apgaulingai prisistatydamas UAB „G.“ direktoriumi, susitarė dėl puspriekabės GROEWEGEN DR012-24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, pažadėdamas, kad sutartį pasirašys vėliau. Būdamas apgaulės įtakoje, UAB „N. K.“ direktorius S. S. su K. J. pasiūlymu sutiko ir surašė nuomos sutartį Nr. G/03 (trimis egzemplioriais) dėl puspriekabės GROEWEGEN DR012-24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 17.000 litų, nuomos UAB „G.“ nuo 2003-03-08 iki 2003-10-08, sutartyje įrašydamas naudotoju K. J., kaip UAB „G.“ direktorių. Tą pačią dieną K. J. nurodė vairuotojui V. S. parvežti iš UAB „N. K.“ minėtą puspriekabę į Vilnių ir pastatyti į automobilių saugojimą aikštelę, esančią Giraitės gatvėje Nr. 1 a, Vilniuje. Siekdamas sudaryti UAB „N. K.“ administracijai patikimo kliento įvaizdį, 2003-04-08 Kauno mieste, prie kavinės, esančios prie autostrados Vilnius-Kaunas, prie įvažiavimo į Kauno miestą, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, davė vairuotojui V. S. 1770,14 Lt sumokėti bendrovei „N. K.“ kaip dalinį mokėjimą už puspriekabės nuomą. V. S. įvykdžius K. J. nurodymus - nuvykus į UAB „N. K.“ Šilutėje, įmokėjus į bendrovės kasą 1770,14 Lt, pasirašius puspriekabės perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3, paėmus minėtos puspriekabės nuomos sutarties pasirašytus ir UAB “N. K.” antspaudu patvirtintus du egzempliorius, kuriuos turėjo perduoti pasirašyti K. J., atgabenus puspriekabę GROEWEGEN DR012-24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ vilkiku, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į K. J. nurodytą vietą, pastarojo nurodymu puspriekabės dokumentus ir sutarties egzempliorius paliko vilkiko kabinoje. K. J. kartu su F. L. sutarties sąlygų nesilaikė, nuomos mokesčio nemokėjo ir puspriekabės nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. apgaule savo ir F. L. naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB “N. K.” 17.000 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., siekdamas savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, UAB „G.“, kuri nevykdė jokios ūkinės veiklos ir buvo įgyta ir naudojama tik tam, kad apgaule įgyti svetimą turtą, vardu 2003-03-20 apgaule, siekdamas tik užvaldyti turtą ir neketindamas ateityje vykdyti sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, sudarė su A. A. K. įmone, esančia (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį Nr. 2003-1, pagal kurią iš A. A. K. įmonės išsinuomojo 66.000 litų vertės puspriekabę PACTON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas mokėti 200 litų nuomos mokestį už kalendorinę dieną, plius PVM. Pasirašęs 2003-03-20 perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, davė tyrimo metu nenustatytiems dviems vairuotojams nurodymą paimti minėtą puspriekabę, nuvežti į Vilnių ir pastatyti į UAB „S.“ teritoriją, A. G. 36, Vilniuje. K. J. sutarties sąlygų nesilaikė, nuomos mokesčio nemokėjo ir puspriekabės nesugrąžino.

Tokiu būdu K. J. savo ir F. L. naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės A. A. K. įmonei priklausantį turtą - puspriekabę PACTON valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. A. K. įmonei 66.000 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo bei bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „Romas“ naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „G.“ patikėtus pervežimui krovinius, parengė, organizavo ir kartu su F. L. ir asmeniu vardu „Romas“ įgijo svetimą didelės vertės turtą. Organizuodamas šį nusikaltimą, K. J., atlikęs aukščiau paminėtus parengiamuosius veiksmus, 2003 m. balandžio 7 d. telefonu paskambino Latvijos ekspedicinei firmai „T.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Rygoje, ir, prisistatęs UAB „G.“ direktoriumi, pasisiūlė pervežti krovinius iš Estijos Respublikos į Vengrijos Respubliką. Siekdamas sudaryti patikimo partnerio įvaizdį, nusiuntė nurodytai ekspedicinei firmai faksu bendrovės „G.“ registracijos pažymėjimą, CMR atsakomybės draudimo polisą ir 2004 m. balandžio 7 - 8 dienomis faksu gavęs iš ekspedicinės firmos „T.“ dvi transporto sutartis - paraiškas (be numerių) dėl trijų krovinių – aliuminio lydinių pervežimo iš Estijos kompanijos „E.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Taline į kompaniją „A. K. KTF“, Vengrijoje, nurodė bendrininkui F. L., kaip UAB „G.“ statytiniam direktoriui, jas pasirašyti. Po šių sutarčių pasirašymo K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu jau būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, 2003-04-08 davė nurodymą vairuotojui J. P. vykti į Taliną ir paimti iš Estijos kompanijos „E.“ krovinį - aliuminio lydinius. Tuo tikslu jis Vilniuje, automobilių saugojimo aikštelėje, Giraitės g. 1A, J. P. perdavė UAB „G.“ vardu registruotą transporto priemonę MAN 19.281, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos dokumentus, krovinio vežimo dokumentus CARNET TIR knygelę UX38701963, CMR MD 01880141, kelionpinigius - 200 litų, kuro užpylimui davė tyrimo metu nenustatytos degalinės kortelę ir nurodė paimtus krovinius į dokumentuose nurodytą paskirties vietą kompanijai „A. K. KTF“, Vengrijoje nevežti, o atvežti į Vilnių. Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra įforminti įstatymo nustatyta tvarka ir manydamas, kad vykdo K. J., kaip teisėto jos vadovo nurodymus, vairuotojas J. P. 2003-04-08 išvyko į Taliną. 2003-04-10 Talino uoste Muga, iš sandėlio “R.” į J. P. vairuojamą UAB “G.” vilkiką MAN 19. 281, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pakrautos prekės - 23.224 kg. aliuminio lydinių 40.642 JAV dolerių vertės (130.497 litų vertės), kurios pagal krovinio gabenimo dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. UX 38701963, CMR MD 01880141, invoiso (sąskaitos) Nr. H 5798/14, iki 2003-04-16 tranzitu turėjo būti nugabentos į firmą “A. K. KFT”, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, Vengrijoje. 2003-04-11 vairuotojui J. P. atgabenus aliuminio krovinius į Vilniaus m., tuo metu jau būdamas oficialiai atleistas iš UAB „G.“, K. J., siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, telefonu davė jam nurodymą krovinį atvežti į Vilniaus m. Giraitės gatvėje Nr. 1A esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur pats atvykęs apie 15 val., J. P. sąžiningai manant, kad K. J. yra UAB „G.“ direktorius, t. y. apgaule ir piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą kompanijai „A. K. KTF,“ Vengrijoje krovinį nuveš kitas vairuotojas, sumokėdamas J. P. už atliktą darbą 500 litų, perėmė iš jo aukščiau nurodytą krovinį su transporto priemone ir jų dokumentais ir, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, pranešė vairuotojui J. P., kad jis (K. J.) iš bendrovės išeina, o kitais, o būsimais krovinių vežimais rūpinsis UAB „G.“ vadybininkas telefonu, nenurodydamas jo vardo. Tokiu būdu K. J. apgaule savo ir bendrininko F. L. naudai įgijo svetimą kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed priklausantį didelės 130.497 Lt vertės turtą, padarydamas krovinio savininkui kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed 130.497 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., pagal minėtą Latvijos ekspedicinės firmos „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), Rygoje, sutartį - užsakymą dėl krovinio pervežimo, oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu, nuo 2003-04-08 jau būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, 2003-04-08, siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, davė nurodymą vairuotojui M. K. vykti į Taliną ir iš Estijos kompanijos „E.“ paimti krovinį - aliuminio lydinius, tam tikslui jis Vilniuje, automobilių saugojimo aikštelėje, Giraitės g. 1A, M. K. perdavė vilkiką Renault R340 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentus; krovinio vežimo dokumentus TIR CARNET knygelę RX38701962, kelionpinigius - 200 litų, kuro užpylimui davė tyrimo metu nenustatytos degalinės kortelę, ryšio palaikymui kelionės metu davė UAB „G.“ vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną Siemens A35 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir nurodė paimtą krovinį į dokumentuose nurodytą paskirties vietą kompanijai „A. K. KTF,“ esančiai Vengrijos Respublikoje, nevežti, o atvežti į Vilnių. Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra įforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo K. J., kaip teisėto jos vadovo nurodymus, vairuotojas M. K. 2003-04-08 išvyko į Taliną. 2003-04-10 Talino uoste Muga, iš sandėlio “R.” į M. K. vairuojamą UAB “G.” vilkiką Renault R340 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos prekės - 23.103 kg. aliuminio lydinių 40.430,25 JAV dolerių vertės (129.817 Lt), kurios pagal krovinio gabenimo dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. RX 38701962, CMR MD 01880143, invoiso (sąskaitos) Nr. H 5798/13 iki 2003-04-16 tranzitu turėjo būti nugabentos į Vengrijos Respublikos kampaniją “A. K. KFT”, esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Vykstant su kroviniu į Lietuvos Respubliką, vykdydamas K. J. nurodymus informuoti jį apie pervežimo eigą į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K. nuolat telefonu žinutėmis palaikė ryšį su juo ir gaudavo jo nurodymus. 2003-04-11 vairuotojui M. K. atgabenus aliuminio krovinį į Vilniaus m., tuo metu jau būdamas oficialiai atleistas iš UAB „G.“, K. J., siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, davė M. K. telefonu nurodymą krovinį atvežti į Vilniaus m. Giraitės gatvėje Nr. 1 A, esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur pats atvykęs apie 15 val., vairuotojui M. K. sąžiningai manant, kad K. J. yra UAB „G.“ direktorius, t. y. apgaule ir piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą kompanijai „A. K. KTF,“ Vengrijoje krovinį nuveš kitas vairuotojas, perėmė aukščiau nurodytą krovinį su transporto priemone ir jų dokumentais ir vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, pranešė vairuotojui M. K., kad jis (K. J.) iš bendrovės išeina ir dėl būsimų krovinių vežimo rūpinsis UAB „G.“ vadybininkas, nenurodydamas jo vardo. Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininko F. L. naudai apgaule įgijo svetimą kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed priklausantį didelės 129.817 Lt vertės turtą, padarydamas krovinio savininkui kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed 129.817 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu nuo 2003-04-08 būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, pagal minėtą Latvijos ekspedicinės firmos „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), Rygoje, sutartį - užsakymą dėl krovinio pervežimo 2003-04-09 davė nurodymą vairuotojui V. S. vykti į Taliną ir iš Estijos kompanijos „E.“ paimti krovinį - aliuminio lydinius. Tuo tikslu jis Vilniuje, automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 1a, perdavė V. S. vilkiką Mercedes Benz 1753, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentus, krovinio dokumentus CARNET TIR Nr. XF38701961, CMR Nr. MD 01880145, ryšio palaikymui davė UAB „G.“ vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną Siemens A35 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kelionei pats užpylė į vilkiką kurą „Statoil“ degalinėje, esančioje Geležinio Vilko g. 2a, Vilniuje, ir nurodė paimtą krovinį į dokumentuose nurodytą paskirties vietą kompanijai „A. K. KTF“, Vengrijos Respublikoje nevežti, o atvežti į Vilnių. Vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą K. J., vairuotojui V. S. pranešė, kad iš bendrovės išeina ir dėl krovinio perdavimo jis turės kontaktuoti su nauju vadybininku, kurio vardo nenurodė. Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra įforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo K. J., kaip teisėto UAB „G.“ vadovo nurodymus, vairuotojas V. S. 2003-04-09 išvyko į Taliną. 2003-04-10 Talino uoste Muga, iš sandėlio “R.” į V. S. vairuojamą UAB “G.” krovininį automobilį Mercedes Benz 1735, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos prekės - 23.465 kg aliuminio lydinių 41.063,75 JAV dolerių vertės (131.851 litų vertės), kurias pagal gautus dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. XF 38701961, CMR MD 01880145, invoiso (sąskaitos) Nr. H 5798/15, iki 2003-04-16 tranzitu turėjo nugabenti į Vengrijos Respublikos firmą “A. K. KFT”, esančią (duomenys neskelbtini) mieste. Vykstant su kroviniu į Lietuvos Respubliką, vykdydamas K. J. nurodymus informuoti jį apie pervežimo eigą į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. S. nuolat telefonu (žinutėmis) palaikė ryšį su K. J. ir gaudavo jo nurodymus. Siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, tyrimo metu nenustatytu metu ir aplinkybėmis K. J. susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris vairuotojams prisistatė vardu Romas, kad pastarasis po 2004-04-09 veiks kaip bendrovės „G.“ vadybininkas, tuo tikslu perdavė nenustatytam asmeniui vardu Romas savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo žinomas vairuotojams kaip UAB „G.“ vadovo telefono numeris ir 2003-04-11 po pietų, apie 15 - 16 val., vykdydamas susitarimą su K. J., siekdamas savo, K. J. ir F. L. naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, asmuo vardu „Romas“, paskambinęs iš K. J. mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs UAB „G.“ naujuoju vadybininku, nurodė V. S. atvežti krovinį - aliuminio lydinius į Vilniaus m., prie UAB „Neste“ degalinės, esančios Savanorių pr. 220/2, kur apgaule ir piktnaudžiaudamas V. S. pasitikėjimu, įtikinęs, kad jis yra naujas UAB „G.“ vadybininkas, kuriam K. J. perdavė visus įgaliojimus bei kad į paskirties punktą kompanijai „A. K. KTF,“ Vengrijoje krovinį nuveš kitas vairuotojas, perėmė aukščiau nurodytą - 23.465 kg. aliuminio lydinių 131.851 litų vertės krovinį su transporto priemone ir jų dokumentais, už darbą sumokėjo V. S. 500 litų. Tokiu būdu K. J. apgaule savo, bendrininkų F. L. ir asmens vardu „Romas“ naudai įgijo svetimą kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed priklausantį didelės 131.851 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas krovinio savininkui kompanijai Mitsui and Co. UK PLC, 20 Old Bailed 131 851 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo bei bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - UAB „G.“ patikėtus pervežti krovinius, K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu nuo 2003-04-08 būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, 2003-04-11 telefonu paskambino į firmą „K. and N.“, Latvia SIA, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Rygoje, prisistatydamas UAB „G.“ direktoriumi, ir pasiūlė UAB „G.“ paslaugas. 2003-04-11 gavus faksu iš firmos „K. and N.“, Latvia SIA, transporto sutartį-paraišką krovinio – aliuminio pervežimui iš firmos K. L., esančios (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijoje į firmą P. KO, esančią (duomenys neskelbtini), Hattenhofen mieste, Vokietijoje, tą pačią dieną davė nurodymą bendrininkui F. L. patvirtinti minėtą transporto sutartį-paraišką savo parašu ir UAB „G.“ antspaudu. F. L. pasirašius ant minėtos transporto sutarties-paraiškos, ją išsiuntė į firmą „K. and N.“, Latvia SIA.

Tokiu būdu užsitikrinęs teisę UAB „G.“ vardu pervežti minėtus krovinius, vykdydamas nusikalstamą susitarimą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, K. J. nuo 2003 m. balandžio 8 d. oficialiai neužimdamas bendrovėje jokių pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktišku bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, bei vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, tyrimo metu nenustatytu metu ir aplinkybėmis susitarė su nenustatytu asmeniu, kuris vairuotojams prisistatė vardu Romas, kad jis po 2003-04-09 veiks kaip bendrovės „G.“ naujas vadybininkas, jam perdavė savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) žinomas vairuotojams kaip UAB „G.“ vadovo telefono numeris, perdavė UAB „G.“ vilkiko Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, krovinio vežimo dokumentus CARNET TIR knygelę Nr. XT38701957, CMR MD 01880153, UAB „G.“ vardu įgytą mobilaus ryšio telefoną Simens A35, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas juos perduoti vairuotojui V. S., kuris turės atvežti iš Rygos krovinį – aliuminio lydinius į Vilnių.

Tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus K. J. nurodymą, 2003-04-13 apie 21 val., prie UAB „S.“ gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatydamas naujuoju UAB „G.“ vadybininku, vairuotojui V. S. perdavė aukščiau nurodytus dokumentus, mobilaus ryšio telefoną ir vilkiką su puspriekabe, liepdamas gautą iš firmos K. L., krovinį – aliuminio lydinius į dokumentuose nurodytą pristatymo vietą firmą P. KO, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijoje nenuvežti, o atvežti į Vilnių. Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra apiforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo Romo, kaip teisėto UAB „G.“ vadybininko nurodymus, vairuotojas V. S. 2003-04-14 išvyko į Rygą.

2003-04-14 Rygos mieste, (duomenys neskelbtini), į V. S. vairuojamą UAB “G.” krovininį automobilį RENAULT R340 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta firmos K. L. 23.500 kg. aliuminio lydinių 37.563 EUR vertės (129.697 litų), kurį pagal gautus dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. XT 38701957, CMR MD 01880153, invoiso (sąskaitos) Nr. 6141, iki 2003-04-17 tranzitu jis turėjo nugabenti į firmą P. KO, esančią (duomenys neskelbtini), Hattenhofen mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Vykstant su kroviniu į Lietuvos Respubliką, vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas nurodymus informuoti jį apie pervežimo eigą į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. S. nuolat telefonu palaikė ryšį su juo ir gaudavo jo nurodymus. Tą pačią dieną vairuotojas V. S., vykdydamas tariamo UAB „G.“ vadybininko Romo nurodymą, 2003-04-14 krovinį - aliuminio lydinius atvežė į Vilnių, į aikštelę esančią (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, prisistatęs UAB „G.“ vadybininku, apgaule ir piktnaudžiaujant V. S. pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą firmą P. KO, esančią (duomenys neskelbtini), Hattenhofen mieste, Vokietijoje nuveš kiti vairuotojai, apie 22 val. 20 min. perėmė aukščiau nurodytą 23.500 kg. aliuminio lydinių krovinį apie 37.563 EUR vertės (129.697 litų) su transporto priemonėmis RENAULT R340 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentais.

Tokiu būdu K. J. sau ir bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaulės būdu įgijo didelės 129.697 Lt vertės svetimą turtą - aliuminio lydinių krovinį, tuo padarymas firmai INVESTO L.L.C., esančiai (duomenys neskelbtini), Carson City mieste, JAV, 129.697 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo bei bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - UAB „G.“ patikėtus pervežti krovinius, K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu nuo 2003-04-08 būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, 2003-04-11 telefonu paskambino į firmą „K and N.“, Latvia SIA, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Rygoje, prisistatydamas UAB „G.“ direktoriumi, pasiūlė UAB „G.“ paslaugas pervežant krovinius, sudarydamas patikimo partnerio įvaizdį, nusiuntė nurodytai ekspedicinei firmai faksu bendrovės „G.“ registracijos pažymėjimą, CMR atsakomybės draudimo polisą. 2003-03-14 gavus faksu iš firmos „K. and N.“, Latvia SIA, transporto sutartį-paraišką krovinio – aliuminio pervežimui iš firmos SIA Larimerts, esančios (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijoje į firmą S. AG, S. S., (duomenys neskelbtini) esančią Vokietijoje, Mettman mieste, tą pačią dieną davė nurodymą savo bendrininkui - UAB „G.“ statytiniam direktoriui F. L. patvirtinti minėtą transporto sutartį-paraišką savo parašu ir UAB „G.“ antspaudu. F. L. pasirašius ant minėtos transporto sutarties paraiškos, ją išsiuntė faksu į firmą „K. and N.“, Latvia SIA.

Tokiu būdu užtikrinęs teisę UAB „G.“ vardu pervežti minėtą krovinį, K. J. nuo 2003 m. balandžio 8 d. būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktišku bendrovės valdytoju turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis susitarė su nenustatytu asmeniu, kuris vairuotojams prisistatė vardu Romas, kad jis po 2003-04-09 veiks kaip bendrovės „G.“ naujas vadybininkas, tuo tikslu perdavė nenustatytam asmeniui vardu Romas savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo žinomas vairuotojams kaip UAB „G.“ vadovo telefono numeris, perdavė UAB „G.“ vilkiko MAN 19.281, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, krovinio vežimo dokumentus CARNET TIR knygelę Nr. XT38701959, CMR MD 01880148, nurodydamas juos perduoti vairuotojui J. P., kuris turės atvežti iš Rygos firmos SIA Larimets krovinį – aliuminio lydinius į Vilnių.

Tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus K. J. nurodymą, 2003-04-15, Vilniuje, Giraitės g.1A esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prisistatydamas naujuoju UAB „G.“ vadybininku Romu, perdavė aukščiau nurodytus dokumentus ir vilkiką su puspriekabe vairuotojui J. P., nurodydamas jam iš Rygos firmos S. L. krovinį – aliuminio lydinius nevežti į dokumentuose nurodytą pristatymo vietą - į firmą (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijoje, Mettman mieste, o atvežti į Vilnių.

Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra apiforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo Romo, kaip teisėto UAB „G.“ vadybininko nurodymus, vairuotojas J. P. 2003-04-15 išvyko į Rygą.

2003-04-16, Rygoje, (duomenys neskelbtini), į J. P. vairuojamą UAB “G.” krovininį automobilį MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas iš firmos S. L. aliuminio lydinių krovinys - 24.000 kg. 57.360 eurų (198.052 litų) vertės, kuris pagal dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. XZ 38701959, CMR MD 01880148, invoiso (sąskaitos) Nr. 317-16/04, iki 2003-04-22 tranzitu turėjo būti nugabentas į firmą (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijoje. Mettman mieste. Vykstant su kroviniu į Lietuvos Respubliką, vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas nurodymus informuoti jį apie pervežimo eigą į mobilaus ryšio telefoną Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. P. nuolat telefonu palaikė ryšį su juo ir gaudavo jo nurodymus.

Vykdydamas tariamo UAB „G.“ vadybininko Romo nurodymą, J. P. 2003-04-16 krovinį - aliuminio lydinius atvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu „Romas“, prisistatęs UAB „G.“ naujuoju vadybininku, apgaule ir piktnaudžiaujant J. P. pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą į firmą (duomenys neskelbtini), esančią Vokietijoje, Mettman mieste, Vokietijoje nuveš kiti vairuotojai, tą pačią dieną apie 9 val. perėmė krovinį 24.000 kg. aliuminio lydinių, 198.052 litų vertės su jų dokumentais, su transporto priemonėmis MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentais. Tokiu būdu K. J. savo, bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą firmos S. L. turtą, tuo padarydamas Latvijos firmai S. L. 198.052 Lt. turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo bei bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - UAB „G.“ patikėtus pervežti krovinius, K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu nuo 2003-04-08 būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, 2003 m. balandžio 10 dieną telefonu paskambino į firmą „K. and N.“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Taline, Estijoje, prisistatydamas UAB „G.“ direktoriumi pasiūlė pervežimo paslaugas. Sudarydamas patikimo partnerio įvaizdį, nusiuntė nurodytai ekspedicinei firmai faksu bendrovės „G.“ registracijos pažymėjimą, CMR atsakomybės draudimo polisą. 2003-04-11 gavus faksu iš firmos „K. and N.“ (duomenys neskelbtini), transporto sutartį-paraišką dviejų krovinių – aliuminio pervežimui iš firmos D. I., esančios (duomenys neskelbtini). Taline į firmą „T. M. GMBH“, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo mieste, Vokietijoje. Tą pačią dieną, bendrininkui UAB „G.“ statytiniam direktoriui F. L. davė nurodymą patvirtinti minėtą transporto sutartį-paraišką savo parašu ir UAB „G.“ antspaudu. F. L. pasirašius ant minėtos transporto sutarties paraiškos, ją išsiuntė į firmą.

Tokiu būdu užsitikrinęs teisę UAB „G.“ vardu pervežti minėtus krovinius, K. J. nuo 2003 m. balandžio 8 d. būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktišku bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, K. J., tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis susitarė su nenustatytu asmeniu, kuris vairuotojams prisistatė vardu Romas, kad jis po 2003-04-08 veiks kaip bendrovės „G.“ naujas vadybininkas, tuo tikslu perdavė nenustatytam asmeniui vardu Romas savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo žinomas vairuotojams kaip UAB „G.“ vadovo telefono numeris, taip pat perdavė UAB „G.“ vilkiko Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, krovinio vežimo dokumentus CARNET TIR knygelę Nr. XT38701960, CMR MD 01880144, UAB „G.“ vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas juos perduoti vairuotojui V. S., kuris turės iš Talino atvežti krovinį – aliuminio lydinius į Vilnių.

Tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, vykdydamas bendrininko K. J. nurodymą, 2003-04-15, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatydamas naujuoju UAB „G.“ vadybininku, vairuotojui V. S. perdavė nurodytus dokumentus ir vilkiką su puspriekabe, liepdamas gautą krovinį – aliuminio lydinius į dokumentuose nurodytą pristatymo vietą - firmą T. M. GMBH, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete, Vokietijoje, nevežti, o atvežti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra apiforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo Romo, kaip teisėto UAB „G.“ vadybininko nurodymus, vairuotojas V. S. 2003-04-15 naktį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, išvyko į Taliną.

2003-04-15 Taline, (duomenys neskelbtini), į V. S. vairuojamą UAB “G.” krovininį automobilį Mercedes Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabą valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos iš firmos D. I. AS prekės 23.507 kg. aliuminio lydinių 37.846,27 JAV dolerių vertės (121.755 litų ), kurį pagal gautus dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. XC 38701960, CMR MD 01880144, invoiso (sąskaitos) Nr. 244/TM, tranzitu turėjo nugabenti iki 2003-04-22 firmą T. M. GMBH, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete Vokietijoje.

Vykdydamas tariamo UAB „G.“ vadybininko Romo nurodymą, 2003-04-16 V. S. krovinį - aliuminio lydinius atvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, prisistatęs UAB „G.“ naujuoju vadybininku, apgaule ir piktnaudžiaujant V. S. pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą firmą T. M. GMBH, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo mieste, Vokietijoje, krovinį nuveš kitas vairuotojas, tą pačią dieną apie 16 val. 15 min. perėmė krovinį 23.507 kg. aliuminio lydinių apie 37.846,27 JAV dolerių vertės (121.755 litų) su jų dokumentais, su transporto priemonėmis Mercedes Benc valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabą valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentais.

Tokiu būdu K. J. savo ir bendrininkų F. L. bei tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai, apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą - aliuminio lydinių krovinį, padarydamas firmai T. M. 755 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiklą, K. J., siekdamas savo bei bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - UAB „G.“ patikėtus pervežti krovinius, K. J., oficialiai F. L. 2003-03-28 įsakymu nuo 2003-04-08 būdamas atleistas iš UAB „G.“ direktoriaus pareigų, tačiau ir toliau likdamas faktiniu bendrovės valdytoju, turėdamas visus reikalingus UAB „G.“ dokumentus kroviniams paimti, disponuodamas UAB „G.“ transportu, vykdydamas nusikalstamos veikos planą, siekdamas išvengti teisinės atsakomybės už nusikaltimą, K. J., tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui vardu Romas savo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo žinomas vairuotojams kaip UAB „G.“ vadovo telefono numeris, perdavė UAB „G.“ vilkiko Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, krovinio vežimo dokumentus CARNET TIR knygelę Nr. XT38701958, CMR MD 01880147, UAB „G.“ vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną Siemens A35, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas juos perduoti vairuotojui M. K., kuris turės atvežti iš Talino firmos D. I. AS krovinį – aliuminio lydinius į Vilnių. Tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus K. J. nurodymą, 2003-04-16 vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 1A, Vilniuje, prisistatydamas naujuoju UAB „G.“ vadybininku, perdavė nurodytus dokumentus ir vilkiką su puspriekabe M. K., liepdamas iš Talino firmos D. I. AS gautą krovinį – aliuminio lydinius į dokumentuose nurodytą pristatymo vietą - firmą T. M. GMBH, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete Vokietijoje nevežti, o atvežti į Vilnių į tą pačią aikštelę Giraitės gatvėje, nes toliau krovinį veš kitas vairuotojas. Būdamas įsitikinęs, kad jo darbo santykiai su UAB „G.“ yra apiforminti įstatymo nustatyta tvarka ir sąžiningai manydamas, kad vykdo Romo, kaip teisėto UAB „G.“ vadybininko nurodymus, vairuotojas M. K. 2003-04-16 išvyko į Taliną. 2003-04-17 Taline, (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamą UAB “G.” krovininį automobilį RENAULT R340 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas iš firmos D. I. AS krovinys 23.526 kg. aliuminio lydinių 37.876,86 EUR vertės ( 120.713 litų ), kurias pagal gautus dokumentus: CARNET TIR knygelę Nr. XW 38701958, CMR MD 01880147, invoiso (sąskaitos) Nr. 245/TM, tranzitu iki 2003-04-24 turėjo nugabenti į Vokietijos firmą “T. M. GmbH” esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete. Vykstant su kroviniu į Lietuvos Respubliką, vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas nurodymus informuoti jį apie pervežimo eigą į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. K. nuolat telefonu palaikė ryšį su minėtu Romu ir gaudavo jo nurodymus. Vykdydamas tariamo UAB „G.“ vadybininko Romo nurodymą, 2003-04-18 M. K. krovinį - aliuminio lydinius atvežė į Vilnių, į aikštelę esančią Giraitės g. Nr. 1A, kur tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu Romas, veikęs kartu su K. J. ir F. L., prisistatęs naujuoju UAB „G.“ vadybininku, apgaule ir piktnaudžiaujant vairuotojo M. K. pasitikėjimu, įtikinant, kad į paskirties punktą firmą T. M. GMBH, esančią (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete Vokietijoje, krovinį nuveš kitas vairuotojas, tą pačią dieną, t. y. 2003-04-18, po pietų, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, perėmė krovinį - 23.526 kg. aliuminio lydinių 37.876,86 eurų ( 120.713 litų) vertės su jų dokumentais, su transporto priemonėmis RENAULT R340 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jų dokumentais.

Tokiu būdu K. J. savo ir kitų bendrininkų F. L. ir tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Romas naudai, apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą - aliuminio lydinių krovinį, padarydamas firmai T. M. GMBH, esančiai (duomenys neskelbtini), Diuseldorfo miete, VFR, 120.713 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis K. J. laikotarpiu nuo 2003-01-18 iki 2003-04-18 parengė, organizavo ir, bendrininkaudamas su kitais asmenimis bei jiems vadovaudamas, įvykdė sunkų tęstinį nusikaltimą – sukčiavimą, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės 1.267.621,45 Lt vertės svetimą turtą, padarydamas įvairiems Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių ūkio subjektams turtinę žalą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. J. prašo pripažinti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties ir šališkas teismas ir tuo pagrindu panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo teisėtos sudėties teismui, tai yra neteisėtai nuo šios bylos nušalintam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjui P. K.. Skunde nuteistasis nurodo, kad baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas ir nagrinėjimas neatitiko EŽTK 6 str. 1 d. ir BPK 7 str. ir 44 str. 5 d. reikalavimų, ikiteisminio tyrimo metu suėmimas jam buvo taikytas neteisėtai. Taip pat ir perdavus bylą Molėtų rajono apylinkės teismui, išliko teismo sudėties nekeičiamumo principo akivaizdus pažeidimas ir nebuvo užtikrinta nuteistojo teisė į teisingą tolesnį baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Apeliaciniame skunde aptarti visų apylinkių teisėjų veiksmai nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Taip pat nurodoma, kad buvo akivaizdžiai pažeista teisė į gynybą. Apeliantas mano, kad Molėtų rajono apylinkės teismas buvo šališkas nagrinėjant bylą ir byla turi būti grąžinta pirmos instancijos teismui, užtikrinant nešališką bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdyje nuteistojo K. J. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo K. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui, nes byla išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas. (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p ).

Nešališkumo principas – tai konstitucinis principas, kuriuo privaloma vadovautis visame baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Šis principas yra viena iš sąlygų siekiant užtikrinti teisingą procesą, garantuojantį asmens pasitikėjimą valstybe, jos įgaliotomis institucijomis, turinčiomis pareigą greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir nė vienas nekaltas asmuo nebūtų nuteistas. Nešališkumo principas reiškia, kad tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą su proceso šalimis būtų elgiamasi vienodai, kad procesą vykdantys subjektai nebūtų suinteresuoti vienai iš šalių priimti palankaus sprendimo ar kitaip nesudarytų prielaidų suabejoti jų veiklos objektyvumu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. numatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. LR BPK 44 str. 5 d. numato, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

LR BPK 241 str. 2 d. nurodyta, kad teismas privalo taikyti visas įstatymų numatytas priemones, kad bylos aplinkybės būtų ištirtos išsamiai ir nešališkai.

Taigi įstatymai pabrėžia teismo nešališkumo principą nagrinėjant bylas.

Tačiau nagrinėjamoje byloje, teismas visgi pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į nešališką teismą. Reikia pažymėti, jog byloje nėra duomenų, kad teisėjas, nagrinėdamas bylą, turėjo išankstinį nusistatymą ar buvo tendencingas. Tačiau nešališko teismo nuostata apima ne tik subjektyvųjį teismo nešališkumą. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę, o tai reiškia, kad teismas privalo užtikrinti, jog procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami taip, kad proceso metu negalėtų susidaryti įspūdis, jog bylą nagrinėjantis teismas yra vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. To, šios bylos nagrinėjimo metu, nebuvo pasiekta.

Kolegija, vertindama apeliantui kilusių abejonių dėl teismo šališkumo pagrįstumą, atsižvelgia į šios bylos tyrimo bei nagrinėjimo proceso visumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš pradžių baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra K. J. buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, paskirta teisėjai D. Kazlauskienei. Kaltinamajam pareiškus nušalinimą teisėjai D. Kazlauskienei, teisėja nusišalino. Vilniaus apygardos teismas K. J. prašymu bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, byla buvo paskirta nagrinėti teisėjui P. K.. P. K. nurodė kaltinamojo akto trūkumų ir įžvelgė pagrindą grąžinti baudžiamąją bylą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir tai padarė 2008-04-10 nutartimi. Tačiau pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skundą 2008-07-25 nutartimi Vilniaus apygardos panaikino teisėjo P. K. nutartį ir bylą grąžino nagrinėti tam pačiam teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo tuometinis pirmininkas V. B. 2008-08-06 patvarkymu baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti teisėjui A. P., kuris 2009-02-25 nutartimi nusišalino. Vilniaus apygardos teismas 2009-03-04 nutartimi perdavė bylą nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui.

Taigi kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, baudžiamoji byla buvo ne vieną kartą perduota iš vieno teisėjo kitam teisėjui, iš vieno teismo - kitam teismui. Perdavus bylą nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui, teisėjui M. Misiūnui, jam nagrinėjant bylą, nebuvo įgyvendintas nešališkumo principas. Pirmiausia kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad K. J. 2010-06-22 teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ir kaltinamąjį aktą prokurorei, teisėjas M. Misiūnas priėmė prašymą, paskelbė pertrauką iki 2010-06-30 nutarčiai dėl prašymo priimti, tačiau dar neišnagrinėjęs šio prašymo, nuo kurio išnagrinėjimo priklausė, ar baudžiamoji byla toliau bus nagrinėjama teisme, paskelbė 7 posėdžių datas. Kadangi posėdžių datos galėjo būti paskelbtos tik atmetus kaltinamojo prašymą, nes tenkinus jį, byla būtų perduota prokuratūrai ir teismo posėdžiai nebūtų galėję būti paskirti, nežinant, kada tiksliai prokurorė pašalins trūkumus, pripažintina, kad teisėjas M. Misiūnas, dar neišnagrinėjęs prašymo, tačiau paskelbęs 7 posėdžių datas, iš anksto patvirtino, kad prašymas, jo net nenagrinėjus, bus atmestas. Taigi darytina išvada, kad teisėjas M. Misiūnas parodė savo išankstinę nuostatą dėl prašymo atmetimo. Būtent dėl to, kaltinamajam pagrįstai kilo abejonė dėl to, kad teisėjas M. Misiūnas parodė palankumą kaltinimo pusės šaliai ir tuo pačiu buvo šališkas kaltinamojo atžvilgiu. Be to, nors teisėjas buvo žadėjęs neskirti posėdžių penktadieniais, nes kaltinamasis dalyvauti juose negalės, teismo posėdį paskyrė 2010 m. rugpjūčio 27 d., t.y. penktadienį. Kaltinamajam priminus teisėjui jo pažadą neskirti posėdžių penktadieniais, teisėjas nepaisė prašymo.

Išanalizavusi bylos medžiagą, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą K. J. atžvilgiu, nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta išsamiai ir nešališkai, tuo suvaržydamas kaltinamojo teisę į tinkamą gynybą (LR BPK 22 str. 3 d., 44 str. 5 d., 8 d.). Kaltinamajam nutraukus sutartį su jį gynusiu advokatu R. M., būtent pirmosios instancijos teismas (teisėjas M.Misiūnas) 2010-09-24 nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir K. J. buvo paskirtas gynėjas S. K.. Tačiau iki 2010-10-06 šis gynėjas su kaltinamuoju nesusisiekė ir atvyko tik į 2010-10-06 posėdį. Prasidėjus teismo posėdžiui paskirtas gynėjas kreipėsi į teisėją M. Misiūną ir paprašė leisti susipažinti su bylos medžiaga. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo suteikta valanda laiko, o kaltinamojo pozicija buvo tokia, kad per valandą laiko neįmanoma susipažinti su 28 tomais bylos, o po to dar išklausyti jo poziciją šioje byloje, taip pat suderinti poziciją tarp jo ir gynėjo ir parengti gynybos strategiją, pagrįstai nusprendė, jog šis gynėjas, bent jau 2010-10-06 posėdžio metu, negalės jo efektyviai ginti ir tinkamai vykdyti savo kaip gynėjo pareigas, todėl atsisakė gynėjo, prašydamas skirti kitą. Teisėjas M. Misiūnas, nurodė, kad kaltinamasis atsisakė gynėjo ir toliau nėra pagrindo jam skirti gynėją. Taip jis pats paprieštaravo savo 2010-09-24 priimtai nutarčiai, kuria pripažino, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje būtinas, be to, susidarius tokiai situacijai, kai gynėjas nėra susipažinęs su bylos medžiaga, ir pateikė teismui prašymą leisti tai padaryti, teisėjas galėjo ir turėjo byloje padaryti pertrauką, taip užtikrinti tinkamą gynėjo pasiruošimą bylai ir tinkamą kaltinamojo atstovavimą. Taigi esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis kiekvieną teismo posėdį raštu teikė prašymus paskirti jam gynėją, tačiau iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos gynėjas jam paskirtas nebuvo. Taigi net ir šios aplinkybės sudaro pagrįstą įspūdį, jog byla buvo nagrinėjama neobjektyviai, nuteistajam suteikiant pagrįstą pagrindą manyti, jog teismas, nagrinėdamas jo bylą, galėjo būti šališkas. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, K. J. nėra teisininkas, ir jam būtų sunku kvalifikuotai gintis ir pasisakyti ne tik dėl kaltės klausimo, bet ir dėl civilinių ieškinių pagrįstumo, dydžio, teisėtumo.

Be to, reikia pažymėti, jog nagrinėjant bylą Molėtų rajono apylinkės teisme, teisėjas M. Misiūnas kiekvieno posėdžio metu buvo leidęs K. J. naudoti garso įrašymo priemonę ir tik 2011-01-11 posėdyje dėl neaiškių priežasčių M. Misiūnas ją naudoti uždraudė. Šio savo sprendimo teisėjas niekaip nemotyvavo, tik nurodė LR BPK 260 str. 1 d. Taigi akivaizdu, kad teisėjui M. Misiūnui kaltinamojo garso įrašymo priemonė netrukdė. Juolab, K. J. buvo leidžiama daryti garso įrašus tiek nagrinėjant bylą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. LR BPK 260 str. 3 d. numato, kad nagrinėjimo teisme dalyviai, atlikdami savo procesines funkcijas, gali naudoti garso įrašymo priemones, kurios netrukdo teisiamajam posėdžiui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2011-01-11 posėdžio metu, K. J. pareiškus, kad jis turi teisę daryti garso įrašą, teisėjas jį net pašalino iš salės ir dalį įrodymų tyrimo atliko nedalyvaujant nei kaltinamajam, nei jo gynėjui.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo nešališkas, nes sudarė situaciją, kuri nuteistajam K. J. galėjo sukelti ir sukėlė pagrįstas abejones dėl teisėjo šališkumo.

Lietuvos Aukš­čiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismo nešališkumo principas reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas taip, jog proceso metu negalėtų susidaryti įspūdis, kad vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas (2K-243/2009); taip pat, kad nagrinėjantis bylą teismas privalo vengti situacijų, keliančių proceso dalyviams pagrįstų abejonių dėl teismo objektyvumo (2K-198/2009). Taigi teismas savo elgesiu negali sudaryti situacijos, kuri kaltinamajam gali sukelti abejonių dėl teismo ne­šališkumo.

Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos teisėjų garbės etikos kodekse 5 str. numatyti teisėjų elgesio principai. Teisėjas turi gerbti žmogų, jo teises ir laisves, pagarbiai išklausyti procese dalyvaujančius asmenis kaip to reikalauja įstatymas, dėmesingai reaguoti į jų prašymus ir siūlymus Vadovaudamasis pavyzdingumo principu teisėjas privalo teismo posėdžio metu nerodyti susierzinimo, pykčio, visada veikti profesionaliai ir humaniškai.

Pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai laikytini esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, dėl kurių buvo aiškiai suvaržytos įstatymo garantuotos K. J., kaip kaltinamojo teisės, o tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Kadangi baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodamas nagrinėti teismui iš naujo ( LR BPK 326 str. 1 d. 4 p. ).

Šiuo pagrindu panaikinus nuosprendį, kiti apelianto K. J. skundo argumentai nesvarstomi.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.