Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo įstatyminiam atstovui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 129 str., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015-12-15, apie 23.00 val., Vaduvos g. 20, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 ‰ girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas tam teisės, automobiliui įstatymo nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad 2015-12-15 mirė jo draugo brolis, todėl jis jo parašė nuvežti jį į įvykio vietą pastatyti žvakutę. Tuo metu autobusai nevažiavo, o taksi neturėjo pinigų. Automobilį BMW perdavė T. V., kuris paprašė, kad jis su A. M. sutvarkytų jį. Jis yra anksčiau baustas už vairavimą be teisių keturis kartus 2015 ir 2016 m. Girtas vairavo antrą kartą. Jam yra 17 metų, o spalio mėnesį sueis 18 metų. Jis nežinojo, kad E. N. yra automobilio savininkas, manė, kad T. V. yra savininkas. Prašė teismo būti gailestingam.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. įstatyminis atstovas J. B. paaiškino, kad pas juos namuose yra problemų, o sūnus, pamatęs tokią situaciją, pabėgo nuo problemų. Sūnus niekur nesimoko, pasiėmė dokumentus iš (duomenys neskelbtini)gimnazijos. Tai jau ne pirmas kartas, kai sūnus vairuoja automobilį. Jis taip pradėjo elgtis nuo 2015 m. vasaros, kai paprašė nupirkti jam mašiną, bet jam jos nenupirko. Jis dėl to labai supyko. Prašė atsižvelgti į visas aplinkybes.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą J. B. pažįsta iš įvykio. Tą dieną patruliuojant gavo iškvietimą, kad Savanorių pr. važinėja galimai girtas vairuotojas. Ten nuvažiavę nerado to automobilio, todėl važiavo patikrinti į Kopernikovo gatvę, kur yra naktinis baras. Važiuojant pro kiemus jo kolega A. Š. pastebėjo mašiną, kurioje buvo nepilnametis asmuo, kurį jis jau vieną kartą buvo sustabdęs. Sustabdžius J. B., jis pateikė draudimą ar transporto priemonės registracijos dokumentą. Jis surašė tarnybinį pranešimą, bet neformino įvykio, o iškvietė kelių policijos ekipažą, kuris surašė protokolą dėl vairavimo be teisių. Patruliai užuodė alkoholio kvapą, todėl, patikrinę J. B. blaivumą, nustatė, kad jis neblaivus. Kiek tiksliai mašinoje buvo asmenų, nepamena.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad J. B. yra matęs. 2015-12-15, apie 23 val., Vaduvos g., patruliuojant su A. Š. ir D. B., pastebėjo važiuojantį BMW automobilį, už kurio vairo buvo J. B., ir sustabdė jį patikrinimui. Paaiškėjo, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie neturėjo galimybės įforminti pažeidimo, todėl tam iškvietė kelių policijos ekipažą, kuris patikrino asmens blaivumą.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-15, apie 23 val., važiavo į Vaduvos g. įforminti įvykio. Atvykę nustatė, kad automobilį vairavęs J. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra parašęs pareiškimą, jog nežinojo, kam priklauso BMW automobilis, kurį jis kartu su J. B. buvo paėmę iš Ozo gatvės, nes T. V. buvo jo paprašęs perdažyti jį, nes tas automobilis turėjo pereiti jam. Automobilį vairavo J. B., tačiau jis nežinojo, kad J. B. neturi teisių. Nežino, koks yra ryšys tarp E. N. ir T. V.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jo paties teisme duotais paaiškinimais, kuriais jis savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, kad 2015-12-15 vairavo automobilį BMW, kurį jam perdavė T. V., nes jis buvo prašęs jo ir A. M. sutvarkyti automobilį, tačiau nežinojo, kad E. N. yra automobilio savininkas. Liudytojo D. B. parodymais, kad pagal iškvietimą, jog Savanorių pr. važinėja galimai girtas vairuotojas, jie sustabdė mašiną, kurią vairavo neturėdamas teisių J. B., o atvykę kelių patruliai nustatė, kad J. B. neblaivus. Liudytojo E. Ž. parodymais, kad 2015-12-15, apie 23 val., Vaduvos g., patruliuojant pastebėjo važiuojantį BMW automobilį, už kurio vairo buvo J. B., o jį sustabdžius paaiškėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojo A. S. parodymais, kad 2015-12-15, apie 23 val., Vaduvos g. atvykę nustatė, kad automobilį vairavęs J. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Liudytojo A. M. parodymais, kad jis kartu su J. B. buvo paėmę automobilį BMW iš Ozo gatvės, nes T. V. buvo paprašęs jį perdažyti. Automobilį vairavo J. B., bet jis nežinojo, kad J. B. neturi vairuotojo teisių. Taip pat rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-46345455-15; policijos pareigūnų I. M., D. B. tarnybiniais pranešimais; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi; patikros sertifikatu; alkotesterio duomenimis (nustatytas 0,45 promilių girtumas); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad J. B. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis 2015-12-15, apie 23.00 val., Vaduvos g. 20, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 ‰ girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas tam teisės, automobiliui įstatymo nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių J. B. kaltę padarius minėtus pažeidimus.

Taip pat pažymėtina, kad byla išnagrinėta nedalyvaujant automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkui E. N., kadangi apie 2016-04-18 teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė bei nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies (Kelių eismo taisyklių) teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 17 Eur (septyniolikos eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir galutinę nuobaudą J. B. nustatyti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Automobilį BMW 535, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių aikštelėje adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį AN2.6.-1126-754/2016 ir ROIK15053971725), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.