Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui L. T.-K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Minėtos Sutarties pagrindu nuo 2016-06-27 iki 2016-08-01 atsakovui buvo teikiamos profesinio mokymo paslaugos mokymo įstaigoje (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centras pagal (duomenys neskelbtini) mokymo programą (duomenys neskelbtini), buvo mokama profesinio mokymo stipendija, kelionės išlaidų padengimas, apmokėtos profesinio mokymo paslaugos mokymo įstaigai. Atsakovas teikdamas prašymą dėl kelionės į mokymo įstaigą/praktikos atlikimo vietą ir atgal išlaidų kompensavimą, patvirtino, kad susipažino su Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 36.5 punktu, reglamentuojančiu kelionės išlaidų profesinio mokymo dalyviams apmokėjimą. Atsakovas įsipareigojo per 3 darbo dienas pasikeitus gyvenamajai vietai ir/arba kelionės tikslui, apie tai informuoti Užimtumo tarnybos atsakingą asmenį. Nuo 2016-07-15 iki 2016-07-28 atsakovas atliko praktiką (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai, kad pasikeitė kelionės tikslas, per 3 darbo dienas neinformavo Užimtumo tarnybos, todėl atsakovui kelionės išlaidos buvo skaičiuojamos pagal pirmąjį kelionės tikslą (t. y. atstumas: (duomenys neskelbtini)). Dėl ko susidarė kelionės išlaidų permoka: 96,42 Eur. 2023-06-27 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 96,42 Eur permokos grąžinimo, tačiau, atsakovas nesilaikė ieškovės nurodymų, ir 96,42 Eur permokos negrąžino iki šiol, todėl ieškovei liko skolingas 96,42 Eur.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas, teismo pranešimas apie posėdį) įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, 2016-06-22 buvo sudaryta Dvišalė profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės Užimtumo tarnybos ir atsakovo L. T.-K. Minėtos Sutarties 7.1. papunkčiu, atsakovas įsipareigojo, dalyvauti mokymo programoje (duomenys neskelbtini) bei įgyti (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4. punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2016-08-01 pagal (duomenys neskelbtini) mokymo programą. Be to įsipareigojo, įsidarbinus Sutarties 7.2. papunktyje nurodytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti Užimtumo tarnybai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1.-7.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Iš 2016-06-27 Profesinio mokymo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad minėtos Sutarties pagrindu nuo 2016-06-27 iki 2016-08-01 atsakovui buvo teikiamos profesinio mokymo paslaugos pagal (duomenys neskelbtini) mokymo programą (kodas (duomenys neskelbtini)), mokama profesinio mokymo stipendija, kelionės išlaidų padengimas, apmokėtos profesinio mokymo paslaugos mokymo įstaigai.

Iš prašymo „Dėl kelionės į mokymo įstaigą/praktikos atlikimo vietą ir atgal išlaidų kompensavimą“, matyti, kad atsakovas į užsiėmimus/praktiką ir atgal vyks maršrutu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame prašyme patvirtino, kad susipažino su Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 36.5 punktu, reglamentuojančiu kelionės išlaidų profesinio mokymo dalyviams apmokėjimą. Atsakovas įsipareigojo per 3 darbo dienas pasikeitus gyvenamajai vietai ir/arba kelionės tikslui, apie tai informuoti Užimtumo tarnybos atsakingą asmenį.

Iš 2016-07-15 išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) grupės (-ių) mokinių siuntimo į praktinį mokymą“ matyti, kad nuo 2016-07-15 iki 2016-07-28 atsakovas praktiką atliko (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau kaip teigia ieškovė, apie tai, kad pasikeitė kelionės tikslas, per 3 darbo dienas neinformavo Užimtumo tarnybos, todėl atsakovui kelionės išlaidos buvo skaičiuojamos pagal pirmąjį kelionės tikslą (t. y. atstumas: (duomenys neskelbtini)). Dėl ko susidarė kelionės išlaidų permoka: 96,42 Eur.

Ieškovė 2023-06-27 atsakovo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė pretenziją „Dėl kelionės išlaidų permokos grąžinimo“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 96,42 Eur permokos grąžinimo, tačiau, kaip teigia ieškovė, atsakovas nesilaikė ieškovės nurodymų ir 96,42 Eur permokos negrąžino iki šiol, todėl ieškovei liko skolingas 96,42 Eur.

Duomenų byloje apie skolos sumokėjimą nėra.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo išlaidas, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 96,42 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą 96,42 Eur skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 96,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminio mokesčio ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 37,86 Eur, į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. T.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 96,42 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 42 ct) skolos;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 96,42 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 42 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619.

Priteisti iš atsakovo L. T.-K. 37,86 Eur (trisdešimt septynis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.