Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71124-2024 (ROIK: 24232287672).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71124-2024 (ROIK: 24232287672) T. C. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 145 Eur bauda už tai, kad ji 2024 m. vasario 15 d., 18.45 val., Klaipėdoje, Jūrininkų pr. 3B, vairuodama transporto priemonę „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo greitį 34 km/val., esant ribotam 50 km/val. greičiui, važiavo 84 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais T. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos T. C. skundas, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir leisti susimokėti administraciniu nusižengimų protokolu paskirtą 60 eurų baudą, kadangi administracinio nusižengimo protokolo negavo.

Teismo posėdžio metu pareiškėja T. C. prašė tenkinti jos skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad paskirtą 145 Eur baudą jau sumokėjo, tačiau nebuvo gavusi pirminio pranešimo, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o kai pateikė skundą Institucijai, pranešimą gavo tiek į elektroninį paštą, tiek paštu į namus. Pirmą kartą gyvenime susidūrė su tokia situacija ir nebenorėtų, kad tai pasikartotų, t.y., kad ji būtų traktuojama kaip vengianti sumokėti baudą, apie kurios paskyrimą nebuvo informuota.

Iš administracinių nusižengimų registre esančių duomenų nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas T. C. išsiųstas 2024 m. vasario 23 d., 07.05 val. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), skundžiamas nutarimas 2024 m. balandžio 23 d., 15.37 val. T. C. išsiųstas tuo pačiu el. paštu ir į egzistuojančią elektroninio pristatymo dėžutę (b. l. 11).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2024 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0239-ANR_P-17916-2024 T. C. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta 60 Eur bauda, kurią buvo siūloma susimokėti 2024 m. kovo 27 d. Kadangi T. C. paskirtos baudos nesumokėjo, jos atžvilgiu 2024 m. balandžio 23 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239- ANR_N-71124-2024, kuriuo jai buvo paskirta 145 Eur bauda.

Iš skundo matyti, kad pareiškėja T. C. iš esmės neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau nurodo, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik gavusi skundžiamą nutarimą, nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą, todėl įstatymo nustatytu terminu negalėjo sumokėti jai administraciniu nurodymu paskirtos 60 Eur baudos.

Susipažinus su skundu bei pateikta bylos medžiaga matyti, kad Institucija siųsdama pareiškėjai procesinius dokumentus, vadovavosi ANK 573 straipsnio nuostatomis, tai yra, administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo išsiųstas jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), o skundžiamas nutarimas išsiųstas jos elektroninio pašto adresu bei į egzistuojančią elektroninio pristatymo dėžutę, laikantis įstatymų reikalavimų bei terminų.

ANK 573 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Nurodydamas savo kontaktinius duomenis informacinėse sistemose ar registruose, asmuo prisiima atsakomybę dėl nurodomų duomenų teisingumo, todėl privalo pats būti rūpestingu bei atidžiu, o suprasdamas, kad jo nurodytais kontaktiniais duomenimis valstybės institucijos (pareigūnai) gali pranešti su jo susijusią informaciją, turi pareigą periodiškai tikrinti savo elektroninį paštą ir domėtis gaunama korespondencija. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pats skundžiamas nutarimas T. C. buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį asmuo yra pats nurodęs valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, taip pat ir į egzistuojančią bei aktyvią jo elektroninio pristatymo dėžutę. Tiek iš teismo posėdžio metu duotų parodymų, tiek iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja skundžiamą nutarimą gavo elektroniniu paštu. Taip pat pažymėtina, kad ir šį teismo nagrinėjamą skundą T. C. pateikė iš to paties elektroninio pašto adreso, kuriuo jai buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje. Vadinasi, pareiškėja naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu ir turėjo laiku pastebėti jai Institucijos 2024 m. vasario 23 d. išsiųstą administracinio nusižengimo protokolą su jame įrašytu administraciniu nurodymu. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu šiuo elektroninio pašto adresu, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė ir šį procesinį dokumentą pareiškėjai įteikė tinkamai. Papildomų įrodymų (informacijos iš telekomunikacijų įmonės, teikiančios Pareiškėjai elektroninio pašto paslaugas ar pan.), įgalinančių daryti išvadą, kad dėl kokių nors techninių kliūčių pareiškėja negavo jai tiksliu adresu išsiųsto dokumento, T. C. nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti tokios administracinio nurodymo neįvykdymo priežasties. Likęs nepaneigtas netinkamas elektroninio pašto administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas negali atleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo su tokiu neveikimu susijusių pasekmių, tai yra administracinio nurodymo negaliojimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei įstatyme nustatytos nuobaudos paskyrimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Institucijos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71124-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o pareiškėjos T. C. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos T. C. skundo netenkinti.

Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71124-2024 (ROIK: 24232287672) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.