- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-602-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00162-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- D. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 13 d. ir buvo pateiktas vykdyti.
Akmenės rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 18 d. gautas nuteistojo D. S. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi nuteistojo D. S. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis D. S. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teigia, kad teismas neįvertino to, jog jis negali kreiptis kasacine tvarka į teismą, jei byla nebuvo išnagrinėta apeliacine tvarka, be to, teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos terminų atnaujinimo baudžiamosiose bylose“ 13 punkte nurodyto išaiškinimo, BPK 313, 314 straipsnių nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nepagrįstai skunde nuteistasis remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos terminų atnaujinimo baudžiamosiose bylose“, nes toks senato nutarimas nebuvo priimtas. Pastebėtina, kad 1998-12-22 buvo priimtas ir teismų praktikoje paskelbtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, ir šis senato nutarimas visiškai nesusijęs su klausimu dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato šį klausimą nagrinėjantis teismas. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą.
Nuteistasis prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti tuo pagrindu, kad jis galėtų kreiptis kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau D. S. nenurodė nei vienos aplinkybės, kodėl jis apeliacine tvarka neskundė jo atžvilgiu priimto nuosprendžio. Taigi, nuteistojo pageidavimas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti vien dėl to, kad jis galėtų kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą nelaikytinas svarbia priežastimi. Pastebėtina, kad prašyme apylinkės teismui nuteistasis nurodė, jog terminą jis praleido dėl savo kaltės.
Be to, BPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Iš bylos matyti, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis D. S. pateikė praėjus 1 metams 4 mėnesiams po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Dėl to, kad nuo nuosprendžio paskelbimo yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti.
Atsižvelgiant į tai, kad D. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti padavė praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir į tai, kad šį terminą nuteistasis praleido ne dėl svarbių priežasčių, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BPK nuostatų, pagrįstai netenkino D. S. prašymo. Taigi, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.