Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijos Puzinskaitės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Studija 33“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR MAĮ 163 str. jeigu mokesčių mokėtojas dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę. Pareiškėja pašto siuntą perdavė pasiuntinių paslaugų teikėjui UAB „DPD Lietuva“ Klaipėdos padaliniui 2011-05-3l 09.00 val. Šį faktą patvirtina pateikiama originali pašto siuntos šaknelė. Kodėl UAB „DPD Lietuva“ Klaipėdos padalinys ant priimtos korespondencijos išsiuntimo voko užrašė išsiuntimo laiką - 2011 06 16 pareiškėjai nėra žinoma. LR MAĮ 163 str. nenustato pareigos korespondencijos siuntėjui užtikrinti, kad siuntos priėmimo datos ir siuntėjo antspauduojamos datos sutaptų. Įteikusi skundą 2011-05-31 09.00 val., pareiškėja neturėjo galimybės dalyvauti siuntų bendrovės procesuose, pagrįstai tikėjosi, kad siunta bus pažymėta ir išsiųsta tinkamu laiku. Vertina, kad atsakovės sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjos skundą motyvuojant praleistais terminais turi būti panaikintas.

2011-09-21 teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas R. Z. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad 2011-05-31 jis asmeniškai su įmonės direktoriumi nuvyko į UAB „DPD Lietuva“ ir dalyvavo išsiunčiant siuntą. Siuntos priėmimo šaknelė pridėta prie skundo.

Pagal MAĮ 163 straipsnį dokumentų įteikimo mokesčių administratoriui data laikoma ta data, kurią mokesčių administratorius pažymi, kad dokumentai gauti. Jeigu mokesčių mokėtojas dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę. Pagal Inspekcijos pateiktą voką, ant kurio nurodomas siuntėjas: „Studija 33“, adresas: (duomenys neskelbtini), gavėjas: VMI, (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir programiniu būdu paruoštos UAB „DPD Lietuva“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduko žymą, nustatyta, kad pareiškėjos skundas Inspekcijai išsiųstas 2011-06-16. Pagal siuntų vežėjo UAB „DPD Lietuva“ internetiniame puslapyje (www.dpd.lt) nurodomą informaciją siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta Klaipėdoje 2011-06-16, 17.08 val., o 2011-06-17 pristatyta 10.03 val. T. J. (Inspekcijos Reikalų skyriaus specialistei). Remiantis nurodytais duomenimis, atsakovė konstatavo, kad pareiškėja yra praleidusi MAĮ 152 str. 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl Inspekcijos 2011-05-09 sprendimo Nr. (6.5)-43 paduoti ir MAĮ 152 straipsnio nustatyta tvarka 2011-05-31 skundą grąžintino pareiškėjai. Atsižvelgiant į pareiškėjos Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2011-07-26 skunde nurodytą argumentą, kad pasiuntinių paslaugų teikėjui UAB „DPD Lietuva“ pašto siuntą pateikė 2011-05-31, 09.00 val. ir kad tai įrodo pašto siuntos šaknelė, atsakovė pažymi, kad sprendžiant dėl skundo padavimo termino vadovautasi MAĮ 164 str. 3 dalies nuostatomis, kurios numato, jog tais atvejais kai skundas išsiųstas paštu, apie išsiuntimo datą sprendžiama, pagal pašto spaude nurodytą datą. Kitų duomenų, kuriais mokesčių administratorius galėtų vadovautis nustatant siuntos išsiuntimo datą įstatymas nenumato, todėl atsakovė pagrįstai remdamasi ant voko nurodyta 2011-06-16 data konstatavo, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido. Pažymi, kad pagal UAB „DPD Lietuva“ internetiniame puslapyje skelbiamų „Siuntų pristatymo taisyklių“ 12 punktą UAB „DPD Lietuva“ nėra numatyta atsakomybė už nesavalaikį siuntų pristatymą, todėl laikytina, kad pats siuntos siuntėjas turi būti rūpestingu ir atidžiu, siekdamas savalaikio siuntos pristatymo. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktoje UAB „DPD Lietuva“ pašto siuntos šaknelėje pareiškėjo direktorius yra pasirašęs (nurodoma pavardė Šeškus ir parašas), kad susipažino su siuntų pristatymo taisyklėmis. Taip pat pažymi, kad minėtame internetiniame puslapyje siuntėjas gali pasitikrinti siuntos siuntimo duomenis ir tokiu būdu įsitikinti apie siuntos pristatymą gavėjui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Studija 33“ prašymą dėl atleidimo nuo papildomai apskaičiuotų PVM delspinigių, 2011-05-09 priėmė sprendimą Nr. (6.5)-43 „Dėl atleidimo nuo delspinigių“, kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, ją atleisti nuo papildomai apskaičiuotų 324,74 Lt PVM delspinigių mokėjimo (b.l. 28-30).

Registruotų laiškų (IP), pateiktų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos VĮ „Lietuvos paštas“ Klaipėdos centriniam paštui 2011-05-11 sąrašas ir VĮ „Lietuvos paštas“ informacija apie pašto siuntų paiešką patvirtina, kad atsakovė pareiškėjos skundžiamą sprendimą Klaipėdos centriniam paštui pateikė 2011-05-11 (b.l. 23, 24). Pareiškėja tvirtina, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą ji gavo 2011-05-18. Atsakovė remiasi LR MAĮ 164 str. 3 dalimi, nustatančia, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos ir vertina, kad skundžiamą aktą pareiškėja gavo 2011-05-18. Taigi, tiek pareiškėjos ir atsakovės pozicija dėl to, kada pareiškėja gavo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-05-09 sprendimą Nr. (6.5)-43 „Dėl atleidimo nuo delspinigių“, sutampa, abi šalys tvirtina, kad pareiškėja minėtą sprendimą gavo 2011-05-18. Pagal LR MAĮ 164 str. 3 dalį, dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, teismas vertina, kad pareiškėja UAB „Studija 33“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-05-09 sprendimą Nr. (6.5)-43 „Dėl atleidimo nuo delspinigių“ gavo 2011-05-18. Pagal LR MAĮ 163 str. dokumentų įteikimo mokesčių administratoriui data laikoma ta data, kurią mokesčių administratorius pažymi, kad dokumentai gauti, o jeigu mokesčių mokėtojas dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę. Pagal LR MAĮ 152 str. 1 d. skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Tiek pareiškėja, tiek atsakovė sutinka, kad paskutinė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo apskundimo diena yra 2011-06-07. Pareiškėjos 2011-05-31 skundas Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruotas 2011-06-17 (b.l. 22). UAB „DPD Lietuva“ pareiškėjos siuntai suteikė Nr. (duomenys neskelbtini). Internetiniame tinklapyje www.dpd.lt teikiama informacija, kad ši siunta 2011-06-17 pristatyta 10.03 val. T. J. (b.l. 17). Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad T. J. yra Inspekcijos Reikalų skyriaus specialistė. Iš minėtos UAB „DPD Lietuva“ tinklapyje pateikiamos informacijos ir registracijos spaudo ant pareiškėjos 2011-05-31 skundo matyti, kad pareiškėjos skundą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija gavo 2011-06-17. Byloje kilęs ginčas dėl skundo padavimo laiko. Pareiškėja tvirtina, kad skundą siuntų tarnybai ji įteikė 2011-05-31 09.00 val. Atsakovė remiasi siuntų vežėjo UAB „DPD Lietuva“ internetiniame tinklapyje www.dpd.lt nurodoma informacija, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta Klaipėdoje tik 2011-06-16, 17.08 val. Šiame tinklapyje nurodoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta Klaipėdoje 2011-06-16, 17.08 val. (b.l. 17, 35). Pareiškėja su skundu teismui pateikė paslaugos tiekėjo UAB „DPD Lietuva“ išduotą dokumentą, iš kurio matyti, kad pareiškėjos siuntai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), siunta adresuota Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, siuntos pristatymo laikas pas UAB „DPD Lietuva“ nurodomas 2011-05-31 09.00 val. (b.l. 9). Šiame dokumente siuntos pristatymo laikas ir data netaisyti. Dokumentas išduotas pareiškėjai, kaip antras egzempliorius. Teismas 2011-09-22 raštu Nr. I-3455-437/11, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra prieštaringa informacija, paprašė UAB „DPD Lietuva“ pateikti šioje įmonėje likusio pareiškėjos siuntos dokumento patvirtintą kopiją ir paaiškinti, dokumentuose nurodyto siuntos laiko neatitikimo priežastis (b.l. 42). Pažymėtina, kad iš pareiškėjai UAB „DPD Lietuva“ įteikto dokumento matyti, kad pareiškėjai įteikta siuntos dokumento kopija, todėl darytina išvada, kad UAB „DPD Lietuva“ pasiliko sau siuntos dokumento originalą. Šį įmonė teismui atsiuntė pas ją likusio dokumento kopiją (b.l. 44-45). Iš kopijos matyti, kad dokumente dalis teksto taisyta. Grafoje „Data“ nurodoma, kad siunta gauta 2011-06-16, o grafoje „Atvyko“ nurodomas laikas - 09.00. Dokumente data iš „2011-05-31“ taisyta į datą – „2011-06-16“, laikas netaisytas. Taisymai neaptarti. Pažymėtina, kad abiejuose dokumentuose siuntos įteikimo valanda nurodoma „09.00“. Tuo tarpu www.dpd.lt tinklalapyje rašoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta Klaipėdoje 2011-06-16, 17.08 val. Skirtinguose dokumentuose skiriasi net siuntos įteikimo UAB „DPD Lietuva“ valanda. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas R. Z. 2011-09-21 teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis 2011-05-31 dalyvavo išsiunčiant siuntą. Taigi, pareiškėjos į bylą pateiktas netaisytas siuntos priėmimo dokumentas (b.l. 9), ir pareiškėjos atstovo paaiškinimas teisme patvirtina, kad pareiškėjos siunta su skundu UAB „DPD Lietuva“ buvo įteikta 2011-05-31. Kiti siuntos įteikimo UAB „DPD Lietuva“ dokumentai prieštaringi, taisyti, juose nurodyta prieštaringa informacija, jie paneigti pareiškėjos turimu siuntos dokumentu, R. Z. paaiškinimu. Pareiškėja įrodė, kad siuntą su skundu UAB „DPD Lietuva“ ji įteikė 2011-05-31 09.00 val., todėl skundžiamas aktas naikintinas, atsakovė įpareigotina priimti ir išnagrinėti pareiškėjos 2011-05-31 skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Studija 33“ skundą tenkinti. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-06-29 sprendimą Nr. 69-154 „Dėl UAB „Studija 33“ (k.(duomenys neskelbtini)) 2011-05-31 skundo“. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimti ir išnagrinėti pareiškėjos UAB „Studija 33“ 2011-05-31 skundą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.