- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-03
- Bylos Nr.
- 1A-136-497/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00575-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Jurgita Kolyčienė, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- R. Z.
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 4 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Z. (toliau ir – nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 4 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:
pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų;
pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir R. Z. skirtas laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Z. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. Z. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
UAB „A.“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai, 1156,63 Eur turtinę žalą priteisiant atlyginti iš kaltinamojo R. Z..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. R. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2024 m. sausio 24 d., apie 14.55 val., autobusų stotelėje „Stotis“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, sustojus 42 maršruto autobusui borto Nr. 4153, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš I. T. už 30 Eur įgijo narkotinės medžiagos– karfentanilio, kurios masė yra 0,00009 g, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol 2024 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 15.02 val. iki 15.07 val., Sodų g. 22, Vilniuje, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai minėtą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio surado ir paėmė asmens kratos metu.
2. Be to, R. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. sausio 18 d. 11.32 val., UAB „A.“ salone, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prisistatęs O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pateikęs šio vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „A.“ numeriui (duomenys neskelbtini) sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-232851120000824, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 12C 128GB“ 179 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2024 m. sausio 19 d. 15.21 val., UAB „A.“ salone, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prisistatęs O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pateikęs šio vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „A.“ numeriui (duomenys neskelbtini) sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-232969550000841, kurios pagrindu įgijo televizorių „Xiaomi UHD LED TV A Pro 32“ 229 Eur vertės, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „A.“ priklausantį 408 Eur vertės turtą.
3. Be to, R. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. sausio 21 d. 13.55 val., su UAB „A.“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, prisistatęs O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., su UAB „A.“ numeriui (duomenys neskelbtini) sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.17a-233059890000839, kurios pagrindu įgijo planšetinį kompiuterį „Samsung G. T. A8 LTE 64GB“ 319 Eur vertės, kuris buvo išsiųstas jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2024 m. sausio 22 d. 13.13 val., su UAB „A.“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) telemarketingo būdu, prisistatęs O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., su UAB „A.“ numeriui (duomenys neskelbtini) sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.17a-233117860000831, kurios pagrindu įgijo planšetinį kompiuterį „Samsung TAB A7 Lite 4G 3GB 32GB (T225)“ 209 Eur vertės, kuris buvo išsiųstas jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „A.“ priklausantį 528 Eur vertės turtą.
4. Be to, R. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą asmens dokumentą, o būtent: jis, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą asmens dokumentą ? Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią prisistatydamas O. T. 2024 m. sausio 18 d. 11.32 val. neteisėtai panaudojo, pateikdamas UAB „A.“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ darbuotojui, ir sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-232851120000824, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 12C 128GB“ 179 Eur vertės, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 19 d. 15.21 val., prisistatydamas O. T. UAB „A.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ darbuotojui pateikė svetimą O. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-232969550000841, kurios pagrindu įgijo televizorių „Xiaomi UHD LED TV A Pro 32“ 229 Eur vertės, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo, pateikdamas 2024 m. sausio 23 d. 12.27 val. ir 2024 m. sausio 24 d. 11.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) partnerio UAB „Š.“ darbuotojui R. M. siuntų atsiėmimo metu prisistatydamas O. T. pateikė svetimą O. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotą asmens dokumentą ? Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Z. prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad dirba pagal individualią veiklą, yra mokesčius mokantis pilietis, nuo šių metų pradžios su nusikaltimais nieko bendro neturėjo, turi sužadėtinę, nori senatvėje grįžti į doros kelią. Pažada nusikaltimų ateityje nedaryti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1-3414-865/2024, atmesti.
6.1. Prokurorės teigimu, teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ? tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ? tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas, į tai, kad jis padarė 4 tyčines veikas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, prokurorės vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas ar galutinė subendrinta bausmė yra per griežta ir neteisinga. R. Z. nusikalsta neatsitiktinai, jo nusikalstamos veikos yra nuoseklus jo netinkamo gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys.
6.2. R. Z., dabartiniu metu yra teistas 22 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (vagystės, plėšimai), pirmąjį nusikaltimą įvykdė būdamas itin jauno amžiaus (15 metų), jam ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, vien 2024 metais R. Z. nuteistas jau 3 kartą, kas akivaizdžiai įrodo, kad padaryti nauji nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir juo labiau, jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad R. Z. elgesyje įžvelgtinas siekis resocializuotis ir nebenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju R. Z. neginčija padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
8. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei patikrinusi skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį apeliaciniame skunde prašoma apimtimi, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tiek bausmes už atskirus nusikaltimus, tiek galutinę subendrintą bausmę, parinko tinkamai, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, be kita ko pakeitęs BK 259, 302 straipsnius, kurie švelnina nuteistojo teisinę padėtį, vadovaudamasi aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdama proceso greitumo ir racionalumo, nuteistojo nusikalstamą veiką iš senosios redakcijos BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoja į naujosios redakcijos BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) bei iš senosios BK 302 straipsnio 1 dalies, perkvalifikuoja į naujosios redakcijos BK 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaudamasi BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš naujo sprendžia dėl bausmių pagal minėtus BK straipsnius paskyrimo.
9. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas bausmę skiria įvertinęs šių aplinkybių visumą, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020).
Žemesnės instancijos teismas
10. Remiantis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). R. Z. nusikalstamų veikų padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) buvo numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Šiuo metu galiojančioje BK 61 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Taigi matyti, kad panaikinta taisyklė, pagal kurią bausmė skiriama skaičiuojant nuo jos vidurkio. Toks pakeitimas laikytinas švelninančiu nuteistojo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią ir taikytinas nagrinėjamu atveju.
11. Iš skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad R. Z. padarė 4 nusikalstamas veikas, visos nusikalstamos veikos tyčinės, padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, dvi nusikalstamos veikos nesunkios, viena – baudžiamasis nusižengimas, dar viena nusikalstama veika – apysunkė (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę ? dėl visų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę – anksčiau teistas 22 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 142-148), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, išsiskyręs.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali remtis tik tais asmens teistumais, kurie egzistavo nusikalstamų veikų padarymo metu. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 19 kartų (paskutinį kartą jis buvo teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu. Nors skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, R. Z. jau buvo nuteistas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. gegužės 21 d. baudžiamaisiais įsakymais, tačiau nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo metu šie teismų procesiniai sprendimai nebuvo priimti, todėl jų pagrindu atsiradę teistumai į bendrą teistumą skaičių neįskaičiuotini), taigi pirmosios instancijos teismo nurodytas teistumų kiekis nėra teisingas. Nepaisant šio netikslumo, kuris esminės reikšmės sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, neturi, teisėjų kolegijos vertinimu, visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai bei pagrįstai skyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmių rūšis, tai yra už nusikaltimus skyrė laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, jų dydžius nustatydamas artimus vidurkiui, pagrįstai subendrino paskirtas bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir galutinę bausmę, bylą išnagrinėjus bylą BPK 273 straipsnio tvarka, bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nors šiuo metu galiojančioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje, bausmė nėra skaičiuojama nuo jos vidurkio, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą R. Z. parinktų bausmių dydžiai, atitinka pakeistos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatą.
13. Kaip minėta, R. Z. iki nusikalstamų veikų, šioje byloje padarymo buvo teistas 19 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, pirmą kartą nusikalto būdamas nepilnametis, taigi nusikaltimus daro sistemingai, jam ne kartą skirtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kurios bausmei keliamų tikslų nepasiekė, nes nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Apelianto teiginiai, jog jis pasižada naujų nusikaltimų nedaryti ir grįžti į doros kelią, vertintini kaip deklaratyvūs. Ta aplinkybė, jog R. Z. nedaro nusikaltimų nuo 2024 m. pradžios, nesuteikia pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant į itin neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, gali būti pasiekti skyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ir neizoliuojant R. Z. nuo visuomenės. Paskutinį kartą iki nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo jis buvo teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vėliau subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią R. Z. atliko 2023 m. kovo 3 d., taigi, nusikalstamas veikas šioje byloje nuteistasis padarė praėjus mažiau nei metams, po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad po minėtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo iki nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo jis daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, 5 kartus baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už smulkias vagystes, tai yra už veikas nuosavybei. Be to, vien 2024 metais R. Z. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, buvo teistas 2 kartus, be skundžiamo nuosprendžio jis taip pat nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. ir 2024 m. gegužės 21 d. baudžiamaisiais įsakymais. Šiais baudžiamaisiais įsakymais, R. Z. nuteistas atitinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį už pasikėsinimą padaryti nedidelės vertės vagystę 2024 m. sausio 8 d bei pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už nedidelės vertės vagystę, padarytą 2024 m. sausio 7 d. Nors dėl minėtų nusikalstamų veikų, įsiteisėję baudžiamieji įsakymai priimti po nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo, visgi aptartos aplinkybės patvirtina, kad po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, R. Z. per vieną mėnesį – 2024 m. sausį, viso padarė 5 baigtas ir 1 nebaigtą nusikalstamas veikas.
14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamo nuosprendžio dėl neteisingai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių ar galutinės paskirtos bausmės nėra pagrindo.
15. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tiek veikos padarymo, tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 259 straipsnio 1 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) sankcija numatė, kad už šio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 302 straipsnio 1 dalies (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojusi iki 2025 m. sausio 31 d.) sankcija už šio nusikaltimo padarymą numatė baudą, areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.
16. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 1001, 1002, 1003, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 1702, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060. Šiuo įstatymu be kita ko, buvo pakeisti BK 259 ir 302 straipsniai. Pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaip matyti šiuo metu galiojančioje BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje atsirado švelnesnės alternatyvios bausmės (viešieji darbai, laisvės apribojimas). Pagal šiuo metu galiojančią BK 302 straipsnio 1 dalies sankciją, už šio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Šiuo metu galiojančioje BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje atsirado švelnesnė alternatyvi bausmė (laisvės apribojimas), numatyta mažesnė griežčiausios bausmės riba. Taigi, šie pakeitimai švelnina nuteistojo R. Z. padėtį ir turi grįžtamąją galią. Todėl R. Z. veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje kvalifikuotinos pagal šiuo metu galiojančias minėtų nusikaltimus BK redakcijas ir bausmių skyrimo klausimas už šias veikas sprendžiamas iš naujo.
17. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į šios nutarties 13 punkte išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad skirti švelnesnės bausmės rūšies už BK 259 straipsnio 1 dalies ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus nėra pagrindo. Tačiau, remdamasi tuo, jog viršutinė laisvės atėmimo bausmės riba įstatymų leidėjo šiuo metu BK 302 straipsnio 1 dalies galiojančioje redakcijoje sumažinta trečdaliu, R. Z. už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina proporcingai mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Pagrindo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nėra, nes R. Z. pagrįstai skirta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nesikeitė.
18. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo keisti, todėl R. Z. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,
nutaria
nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą atmesti.
R. Z. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo VIII-1968 redakcija) už kurios padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistą.
R. Z. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) už kurios padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes paskirtas šia nutartimi pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį dalinio sudėjimo būdu ir skirti R. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 10 mėnesių.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.