Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-06 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-28 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-17 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-15 nutartimi bausmes, paskirtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-06 nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-28 nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-17 nuosprendžiu, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nuteistajam A. S. paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

8. Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su A. S. skundu bei skundui nagrinėti pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-19 nutarties motyvus, mano, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-07-19 nutartis yra teisėta. Apygardos teismas iš esmės pritardamas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, tik pasisako dėl bausmės švelninimo galimybės esminių klausimų po to, kai įsigaliojo naujas įstatymas.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą kaip pirmoji instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

11. Pagal Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023-04-27 įstatymą Nr. XIV-1925, 2023-06-01 įsigaliojo BK pakeitimai. 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo iki 2023-06-01 padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

12. Skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad naujai įsigalioję BK 190 straipsnio redakcijos pakeitimai turi įtakos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytai nusikalstamai veikai, todėl laisvės atėmimo bausmė jam turi būti sumažinta. Apygardos teismas negali sutikti su tokiais skundo argumentais.

13. A. S. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-02-28 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už plėšimą įsibrovus į patalpą, pavartojant fizinį smurtą ir grasinant peiliu, laisvės atėmimu 5 metams. Nuo 2023-06-01 pasikeitė BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicija. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 180 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nuo 2023-06-01 įsigaliojus naujai BK 180 straipsnio redakcijai, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą, tačiau sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos bausmės nei rūšis, nei dydis nepakito – numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Nors baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą taipogi nustatoma pagal pagrobto turto vertę, tačiau esant bent vienam iš BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytų plėšimą kvalifikuojančių požymių, kaip šiuo atveju – plėšimas įsibrovus į patalpą, grasinant peiliu (pagal naująją BK redakciją – kitu daiktu, kuriuo galima žmogų žaloti), pagrobto turto vertė nuteistojo padaryto nusikaltimo kvalifikavimui įtakos neturi. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistajam A. S. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti švelnesnę bausmę.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.