- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-940-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00541-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus aps. VPK Šalčininkų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. U. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla N. K. nutraukta, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 177² str. 2 d. buvo surašytas už tai, kad ji 2015-01-05 apie 16.34 val. (duomenys neskelbtini) realizavo E. K. 0,5 l talpos plastmasinį butelį, kuriame pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 10-IS-925 buvo 0,46 l denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,8 proc.
Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK 2015-04-14 nutarimu N. K. skirta 869 Eur bauda.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs N. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-06-22 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 177² str. 2 d. sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Institucija prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, kadangi policijos pareigūnai stebėjo nutarime minimą butą, matė, kaip E. K. užėjo į namo (duomenys neskelbtini) ir po tam tikro laiko išėjo, turėdama su savimi butelį su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą.
Taip pat nurodo, kad žymos dėl vertėjo nėra, nes E. K. parodymai buvo užfiksuoti paaiškinime, kuris, pasak Institucijos, nekelia abejonių, kadangi pastaroji pasirašė, kad su teksto turiniu susipažino. Institucijos teigimu, E. K. parodymus policijoje pakeitė siekdama padėti išvengti administracinės atsakomybės N. K..
Institucijos nuomone, apylinkės teismas paviršutiniškai ištyrė pateiktus įrodymus, į juos neįsigilino, netinkamai ir nepagrįstai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą N. K. prašo palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą, o Institucijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo nesutinkanti su apeliaciniu skundu ir mananti, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisingas, skunde minimi faktai buvo išnagrinėti ir įvertinti tinkamai.
Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla N. K. nutraukta, teismui nustačius, jog pastarosios veiksmuose nėra LR ATPK 177² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Institucija prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme arba panaikinus apylinkės teismo nutarimą, priimti naują nutarimą byloje.
Atkreipiamas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad LR ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidimo, kuriuo buvo kaltinama N. K., data administracinio teisės pažeidimo protokole bei Institucijos 2015-04-14 nutarime buvo nustatyta 2015-01-05. Tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2015-07-05. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad minėtas terminas būtų pratęstas, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisinio pagrindo to padaryti. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nagrinėjamu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės. Juo labiau, Institucijos skundas paduotas jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kalte, nepasisakoma, skundas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 7 p. nutarė:
Vilniaus aps. VPK Šalčininkų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. U. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis neskundžiama.