Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurini išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-04 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BPK 140 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 3 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiais smogė ant lovos gulinčiai savo šeimos narei – sutuoktinei R. K. į veidą ir, sugriebęs jos dešinę koją, ją suko, padarydamas nukentėjusiajai R. K. odos nubrozdinimus nosyje ir kaktoje, nosies kaulų ir dešinės kulkšnies lūžius, dešinio kelio raiščių patempimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad į namus grįžo neblaivus. Atsigulė į lovą. Grįžusi į namus žmona pradėjo bartis. Jie susipyko. Jis atsikėlęs nuėjo į kambarį, kur buvo žmona. Mano, kad žmoną pastūmė ir ji griūdama galėjo susižaloti. Neprisimena, kad būtų sudavęs smūgius žmonai, mano, kad ją tik stūmė. Po to jis išėjo iš kambario, o žmoną paliko namuose. Teigė, kad gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad su žmona jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusios R. K. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2017m. gruodžio 10 d. apie 20 val. grįžusi namo, rado miegantį girtą vyrą R. K.. Ji prigulė kitame kambaryje ant minkštasuolio ir užsnūdo. Pabudo nuo R. K. koliojimo ir įvairių priekaištų. Jis atėjo į kambarį, kur ji gulėjo, ir kumščiais puolė daužyti jos galvą, veidą, sudavė gal apie 10 smūgių, kraujavo nosis. R. K. griebė už šalia stovėjusios gėlės, ją nuvertė, sudaužė vazoną. Jai atsisėdus, R. K. sugriebė jai už dešinės kojos ir ją stipriai suko, dėl ko jai labai suskaudo koją. Ligoninėje jai buvo nustatytas dešinės kojos čiurnos ir nosies lūžiai. (b. l. 1, 17).

Iš byloje esamo liudytojo D. L. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2017-09-10 apie 21 val. vyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas apie smurtaujantį sutuoktinį. K. skundėsi, kad girtas vyras R. K. jai smogė į veidą, suko koją, po to iš namų išėjo. Matėsi, kad R. K. veidas sumuštas, patinusi nosis, nubrozdinta kakta ir nosis, ji nepristojo ant dešinės kojos. Greitoji ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 43).

Iš byloje esamo liudytojos N. K. apklausos protokolo matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2017-09-11 ji, turėdama užduotį pristatyti į policijos komisariatą R. K., nuvyko pas ją į namus (duomenys neskelbtini). R. K. rado gulinčią lovoje, ji skundėsi stipriu dešinės kojos skausmu, jos veidas buvo stipriai sumuštas. Po abiem akimis buvo mėlynės, nosis patinusi, nubrozdinta. Ji paaiškino, kad vakar ją sumušė girtas vyras, išsuko koją. Ji skundėsi skausmais, laukė greitosios medicinos pagalbos. Kitą dieną ji vėl buvo nuvykusi pas R. K.. Jos dešinė koja buvo sugipsuota, nukentėjusioji paaiškino, kad lūžusi čiurna (b. l 46).

Iš 2017-09-26 specialisto išvados Nr. G 1063/2017 (05) matyti, kad R. K. nustatyta odos nubrozdinimai nosyje ir kaktoje, nosies kaulų ir dešinės kulkšnies lūžiai, dešinio kelio sąnario raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Dėl dešinės kulkšnies ir nosies kaulų lūžių, R. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai(b. l 34).

Iš 2017-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad kambaryje prie minkšto kampo ant grindų raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, išbertos žemės, vazonas su sulaužyta gėle (b.l. 11-16).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. K. kaltė, jog jis kaltė, jog jis 2017 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiais smogė ant lovos gulinčiai savo šeimos narei – sutuoktinei R. K. į veidą ir, sugriebęs jos dešinę koją, ją suko, padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosyje ir kaktoje, nosies kaulų ir dešinės kulkšnies lūžius, dešinio kelio raiščių patempimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo R. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, dirba pagal verslo liudijimą, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog R. K. pripažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusioji prašo neskirti griežtos bausmės, skirtinas bausmės dydis, mažintinas nuo vidurkio link minimumo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2017-09-10 iki 2017-09-12.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktais, 71, 72² straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemones – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 8 MGL (38 Eur x 8= 304 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą . Įmoka turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (banke į sąskaitą Nr. LT 267300010002455919).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, R. K. palikti galioti kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.