Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. ir deklaruota vieta Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Didžialaukio k., (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, anksčiau teistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

jis, 2017-01-14, apie 17 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Didžialaukio k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.23 promilių girtumas), žodinio konflikto metu su šeimos nariu A. M., paėmė kirvį ir stovėdamas apie 1,5 metrų atstumu, juo mosikavo prieš A. M. ir kartojo, kad nužudys, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b.l. 41, 52).

K. V. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad gyvena name, kuris priklauso jo mamai D. B., o taip pat namuose gyvena jo sesuo V. M. su savo vyru Aidu ir jų sūnumi Aivaru. Konfliktai su seserimi ir jos vyru Aidu būna dažnai, jie nuolat kabinėjasi prie jo, nes jie abu nori, kad jis išeitų iš namų gyventi kitur. Jeigu jis ateina namo išgėręs, tai Aidas jį provokuoja, o po to jie iškviečia policiją. 2017-01-14 tarp jų įvyko konfliktas, visi pašūkavo ir jis nuėjo į savo kambarį atsigulė. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tiksliai kas vyko tą dieną su jo sesers vyrų A. M. jis silpnai prisimena. Bet nori pareikšti, kad jis prisimena, kad jis su juo tuo metu ginčijosi. Muštynių tarp jų nebuvo. Jis pilnai pripažįsta, kad minėto įvykio metu galėjo Aidui grasinti kirviu, kuris tuo metu buvo namuose prie krosnies (b.l. 42, 49, 53, 98-100).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

Nukentėjusiojo 2017-01-14 A. M. pareiškimas dėl to, kad jo žmonos V. M. brolis, V. B., geria visą savaitę, triukšmauja, grasina jam ir jo vaikui. 2017-01-08 buvo jo sumuštas, dėl to parašė pareiškimą. 2017-01-14 grasino jam su kirviu, sakė, kad užmuš. Bijo dėl savo sveikatos (b.l. 4).

2017-01-14 Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio A. K., tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-14 apie 17:04 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Pagirių sen. Didžialaukio k., (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis triukšmauja, terorizuoja, kabinėjasi. Atvykęs į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė V. M. gyv. Vilniaus r., Pagirių sen. Didžialaukio k., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad galimai smurtas pasireiškė grasinimu susidoroti ir kirviu galimai smurtauta prieš pranešėjos vyrą A. M.. A. M. buvo susijaudinęs, ant jo galimų smurto požymių nesimatė, tik buvo senų žaizdų. Namai buvo tvarkingi, A. M. buvo blaivus. Smurtu įtariamas asmuo buvo labai girtas, nieko nepaaiškino. Į. V. B. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 P. Į. vietoje ir pristatant į policijos įstaigą sulaikytasis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniai žodžiais, žadėjo grįžęs iš policijos, visus išžudyti (b.l.5-6).

2017-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniaus r., Pagirių sen. Didžialaukio k., Pušyno g. 1 ( b.l. 18-20).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2017-01-14 apie 17 val. V. B. organizme buvo 3.23 promilės alkoholio (b.l. 34).

Nukentėjusiojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kartu su savo žmona V. M. ir sūnumi A. M. gyvena, jo uošvienės D. B. namuose bei kartu gyvena žmonos brolis V. B., kuris dažnai, prie jo kabinėjasi, siūlo pasimušti, konfliktuoja su juo dėl jam nežinomos priežasties, mano dėl, to, kad jis labai daug girtauja, išneša iš namų daiktus juos parduoda, o pinigus prageria, o jis V.priekaištauja. 2017-01-14 apie 17 val. V. B. grįžo namo, buvo labai girtas nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir pradėjo prie jo kabinėtis, siūlė pasimušti, sakė išeiti į lauką. Kai jis atsisakė su juo muštis, V. B. paėmė kirvį, laikydamas jį rankoje sakė, kad jį nužudys. K. A. suprato, kad V. B. ketina įvykdyti savo grasinimus, jo žmona iškvietė policiją. Jie pasakė V. B., kad iškvietė policiją, tada V. apsiramino ir nuėjo į savo kambarį ir atsigulė ant lovos. Ne už ilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė V. B.. V. B. su juo konfliktavo ir anksčiau, jis rašė pareiškimą, dėl smurto (18-20, 29).

L. V. B. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pastaruosius metus gyvena Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiaulaukio k., (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru A. M. ir sūnumi Aivaru. Tas namas, kuriame gyvena, priklauso jos mamai B. D., kuri irgi ten gyvena. Tame name kartu gyvena ir jos brolis V. B.. Jos brolis V. pastoviai geria ir kai būna neblaivus jis tampa labai agresyvus. 2017-01-14 apie 17 val., ji buvo namuose minėtu adresu, taip pat buvo ir jos vyras A.. Į namus atėjo V. B., matėsi, kad jis buvo labai girtas. Atėjęs į namus jis pradėjo kabinėtis prie jos vyro A., siūlė jam pasimušti, bet A. atsisakė. K. A. atsisakė nuo muštinių ji su vyru nuėjo į savo kambarį. Tuo metu, kai buvo kambaryje, iš virtuvės išgirdo, kad V. paėmęs virtuvėje esantį nedidelį kirvį, kuris ten pastoviai būna, nes kūrenama krosnis ir su juo vis ten kažką daužė bei šaukė "Aš Jus visus nužudysiu, sukaposiu, Jus visi bomžai, jeigu aš atsisėsiu, aš jus visus nužudysiu". Jai buvo labai neramu, kad brolis taip elgėsi, bijojo, kad ko nors nepadarytų, todėl supratusi, kad V. nenusiramins ji išėjo į lauką paskambinti į policiją. Tikriausiai tuo metu V. grasino kirviu jos vyrui A.. Ji būtent to momento, kad V. laikydamas rankose kirvį grasintu Aidui nematė. Kai iškvietė policiją, ji kurį laiką dar buvo lauke, girdėjo, kad V. vis kažką šaukė, bet ką tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Kai šauksmai pasibaigė ji užėjo į namo vidų. Kai užėjo, V.j jau buvo savo kambaryje, buvo nusiraminęs. Atvažiavo policija ir jį sulaikė. V. pastoviai būna girtas, o kai jis girtas tampa agresyvus. Jų namuose pastoviai būna barniai su V.i, dažnai kviečiama policija. Ji nuo šio įvykio nenukentėjo, kadangi tik girdėjo V. šauksmus, bet jis jai kirviu negrasino (b.l. 32).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 7, 10-14, 24-26, 34).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis V. B. 2017-01-04 apie 17 val., savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Pagirių sen., Didžialaukio k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus, su kirviu mosikavo prieš A. M. ir kartojo, kad nužudys, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, žodžiais grasino nužudyti nukentėjusįjį. Kaltinamojo veiksmų pobūdis, anksčiau buvę konfliktai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, leido nukentėjusiajam pagrįstai manyti, jog kaltinamojo grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti. Taigi kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę V. B. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. K. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. V. B. teistas (b. l. 58), tačiau teisumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 59-63), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b. l. 67), Vilniaus priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 66), nedirba (b.l. 57). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, taip pat į tai, kad kaltinamasis nors buvo teistas, tačiau teisumas išnykęs, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus (BK 41 straipsnis, 46 straipsnis, 55 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu (b.l. 54-101).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas sulaikymo nuo 2017-01-14 iki 2017-01-16 laikas (b.l. 35, 43).

V. B. paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 44-45).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašu gauto iš Bendrojo pagalbos centro saugotina bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (voke prie bylos viršelio, b.l 2-3, 8-9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) – 305 straipsniais ir 307, 308-313 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per šį laikotarpį po 33 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. (V. B.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per šį laikotarpį po 33 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į sumažintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo išbūtą sulaikymo nuo 2017-01-14 iki 2017-01-16 laiką ir, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu 2) punkto b) papunkčiu, V. B. (V. B.) paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per šį laikotarpį po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašu gauto iš Bendrojo pagalbos centro saugoti bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.