Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-26 nutarties, kuria atmestas jo prašymas sušvelninti jam 2023-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-13 nuosprendžiu E. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-07-11 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2022-07-12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2023-02-13

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2023-05-16 nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-13 nuosprendžio - atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-26 nutartimi, nuteistojo prašymas taikyti 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ir sumažinti bausmę – atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir bylos medžiaga, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, nuteistojo atžvilgiu priimtu 2023-02-13 nuosprendžiu, apeliacinės instancijos teismo 2023-05-16 nutartimi, konstatuoja, kad Vilniaus apylinkės teismo 2023-06-26 nutartis, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas, yra pagrįsta. Teismas atsižvelgė į reikšmingas skundui išspręsti aplinkybes ir tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Teisėjų taryba rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ siūlė, kad kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjimu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

Susipažinus su nuteistojo prašymu, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad E. A. praeityje buvo teistas 10 kartų:

- 2003-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2004-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2004-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimas;

- 2006-07-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-05-04 iki 2006-05-06 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-05-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2006-09-21);

- 2008-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal 2008-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2008-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2008-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė – 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2008-04-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bei pagal 2008-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas;

- 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2008-07-04 nuosprendį. 2009-09-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis ir skirta galutinė – 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2010-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta 2010-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas. Bausmę atliko 2019-06-19;

- 2020-05-13 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 84 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams, turto konfiskavimas, arešto bausmę atlikęs 2020-10-02;

- 2022-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

- 2023-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-07-11 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2022-07-12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - nuo 2023-02-13.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2003-05-23, 2004-05-18, 2006-07-19, 2008-04-14, 2008-09-04, 2009-04-17 (pakeistu 2009-09-17 nuosprendžiu), 2010-06-19, 2020-05-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės yra atliktos, minėtas įstatymas neturi reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai.

Nėra duomenų apie 2022-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos sumokėjimą. Šiuo nuosprendžiu E. A. pripažintas kaltu pagal BK 284 str., tačiau 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 BK 284 str. nuostatos nėra keistos, todėl šis įstatymas, asmenų, nuteistų pagal BK 284 str., teisinės padėties nekeičia, todėl pagrįstai Vilniaus apylinės teismas sprendė tik 2023-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir veikų kvalifikavimo peržiūrėjimo klausimus.

2023-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. dėl to, kad jis 2022-06-28 panaudodamas fizinį smurtą, sukėlęs fizinį skausmą ir atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė jos turtą, padarydamas 200 Eur turtinę žalą.

Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022-06-30 panaudojęs nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą bei grasindamas jam peiliu, pagrobė nukentėjusiojo turtą, tuo padarydamas jam 1021,02 Eur turtinę žalą.

Taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 1 d. dėl to, kad jis 2022-06-30, po padaryto nukentėjusiojo turto plėšimo, panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus peiliu, siekdamas išvengti galimo nukentėjusiojo pranešimo teisėsaugos institucijoms apie padarytą nusikaltimą, tyčia trenkė paimtą iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną į žemę, daužė jį peiliu, ir tokiu būdu jį sugadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam 650 Eur vertės turtinę žalą.

Be to, E. A. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. dėl to, kad jis 2022-06-30 po padaryto plėšimo, panaudojant fizinį smurtą ir grasinimus peiliu neteisėtai įgijo (pagrobė) nukentėjusiojo elektroninę mokėjimo priemonę, ją laikė, po ko, neteisėtai inicijavo finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninio mokėjimo priemonę.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925 E. A. inkriminuotų BK 180 straipsnio 1 dalies, BK 187, 214, 215 straipsnių nuostatų nepakeitė, bei pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl E. A. veikos, kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vertinimo naujai priimto įstatymo kontekste.

Aukščiau minėtu įstatymu E. A. teisinė padėtis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, nesikeičia. Plėšimas buvo padarytas grasinant peiliu. Nuo 2023-06-01 įsigaliojusiais pakeitimais E. A. inkriminuotas plėšimą kvalifikuojantis požymis – peilio panaudojimas – buvo pakeistas, ir nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje jį apima naujas BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintas veiką kvalifikuojantis požymis – kitas daiktas, kuriuo galima žmogų žaloti, todėl šio plėšimą kvalifikuojančio požymio pakeitimas nuteistojo teisinės padėties taip pat nešvelnina. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 180 straipsnio 2 dalies redakcija už šios nusikalstamos veikos padarymą numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki septynerių metų. BK pakeitimais šios nusikalstamos veikos sudėties sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribos nepakito, todėl žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad minėtas įstatymas neturi reikšmės nuteistojo E. A. teisinei padėčiai.

Skunde papildomai keliami klausimai dėl civilinio ieškinio sumažinimo, dėl daiktų gražinimo, nėra skundžiamos nutarties dalykas, todėl šiais klausimais plačiau nepasisakoma, tik pažymima, jog klausimai dėl civilinio ieškinio dydžio yra sprendžiami priimant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, bei bylą peržiūrint apeliacine tvarka, o dėl daiktų grąžinimo - nuteistajam išaiškinama, kad šiuo klausimu jis turėtų kreiptis tiesiogiai į bylą pirmosios instancijos tvarka nagrinėjusį teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apylinkės teismo 2023-06-26 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti ar keisti dėl nuteistojo skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-26 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.