- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- 1A-1049-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nuteistasis
- J. M., C. M., B. M., H. M.
Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1049/2007 m.
Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.4.8; 1.2.8.2; 1.2.10.; (S).
2007 m. lapkricio 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios J. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 3 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. viešaisiais darbais vienam menesiui, ipareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per menesi visuomenes labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nebendrauti su C. M., a/k (duomenys neskelbtini) B. M., a/k (duomenys neskelbtini) H. M., a/k (duomenys neskelbtini)
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos bausmiu apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves apribojimo 6 menesiams bausme, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nebendrauti su C. M., a/k (duomenys neskelbtini) B. M., a/k (duomenys neskelbtini) H. M., a/k (duomenys neskelbtini) Iki nuosprendžio isiteisejimo paskirta kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti C. M., B. M., H. M., ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.
Aprašomoji dalis
nustate:
J. M. nuteista už tai, kad ji neviešai ižeide žmogu, o butent: ji 2006-04-23, apie 12.00 val., isibrovusi i namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiema, kitu žmoniu akivaizdoje, vartodama necenzurinius bei kitus ižeidžiancius žodžius, tokius kaip „sena prostitute, valkata, žydu atmata“, ižeidinejo C. M. ir H., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.
Be to, J. M. nuteista už tai, kad ji neteisetai, atvirai, panaudodama smurta, prieš savininko valia, isibrove i kito žmogaus saugoma busto teritorija, o butent, ji 2006-04-23, apie 12.00 val. priejo prie tvoros, juosiancios nama, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir prieš namo savininko B. M. valia, jo sunui C. M. laikant tvoros dureles ir siekiant sutrukdyti jai patekti i kiema, isiverže i mineto namo kiema, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji J. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 3 d. nuosprendi toje dalyje, kur ji buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir 165 str. l d. ir byla jos atžvilgiu nutraukti ir nurodo, kad nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.
Teismas remesi vien nukentejusiuju C. M., B. M. ir H. M. duotais parodymais, kurie buvo ir kaltinamieji. Ju priešpriešinis skundas byloje atsirado tik praejus menesiui po to, kai apeliante kreipesi i teisma privataus kaltinimo tvarka. Todel teismas turejo kritiškai vertinti šiu liudytoju parodymus, nes jie buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Be ju parodymu nera ne vieno irodymo, patvirtinancio apeliantes kalte. Atvirkšciai, liudytojas S. Z. parode, kad ji atejo pas ji reikalaudama gražinti duris. Kai jis ir jo brolis atejo pas M., apeliantes ten nebuvo, konflikto ar susistumdymo tarp konfliktuojanciu asmenu jis nemate. Liudytojas L. Z. parode, kad budamas savo kieme išgirdo kaip gatveje barasi apeliante ir H. M., taciau konflikto pats nemate, tik mate kieme H. M., o apeliantes kieme nemate. Teismas ignoravo liudytojos V. A. parodymus, kuri stebejo viso konflikto eiga ir parode, jog negirdejo, kad kas nors iš konflikto dalyviu ižeidinetu vienas kita. Liudytoja G. M. parode, kad butent H. M. ižeidinejo apeliante parodant jai špyga, apeliante ivykio metu buvo blaivi. Liudytojas A. S. taip pat parode, kad konflikto metu apeliante nebuvo išgerusi. Aplinkybe, kad budama neblaiviam stovyje apeliante buvo konflikto iniciatore ne vienas apklaustas liudytojas nepatvirtino. Apie tai dave parodymus tik nuteisti M.. Liudytojas L. Z. parode, kad kai nuejo paimti duru, kieme prie namu buvo H. M.. Apie tai ar apeliante buvo jos kiemo teritorijoje, minetas liudytojas nepasake ne vieno žodžio. Teisme apklausta liudytoja V. A. parode, kad yra viso konflikto liudininke ir kategoriškai parode, kad ivykio metu J. M. nebuvo užejusi i Maculiviciu kiema, ji buvo prie pagrindinio kelio. Apklausta liudytoja G. M. kategoriškai parode kad J. M. i M. kiema iejusi nebuvo, konfliktas vyko gatveje. Liudytojas A. S. parode – „J. M. stovi prie gatves, o H. M. savo kieme. Netrukus išbego C. M. ir trenke J. M. i danti“. Šiu liudytoju parodymai aiškiai parodo, jog apeliante nejusi i M. kiema ir nesiverže ten. Teismas priimdamas toki nuosprendi pažeide Lietuvos Respublikos BPK 305 str. reikalavimus, nes surašant irodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados nenurode motyvu, kuriais vadovaudamasis atmete liudytoju V. A., G. M., A. S. parodymus. Ne vienas iš liudytoju parodymu nepatvirtina M. iškeltos versijos, kad ji neva prieš ju valia, netesetai slapta ar atvirai, panaudodama smurta ar apgaule arba kitokiu budu prieš savininko valia isibrove i ju gyvenamaja patalpa arba jos priklausinius, iskaitant saugoma busto teritorija.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji J. M. ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika. Nagrinejant byla nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes. Esant tokiai situacijai, kai byloje kaltinimas grindžiamas eiles kaltinamuju ir liudytoju, vietomis nenuosekliais, neišsamiais parodymais, kurie iš esmes prieštarauja eiles kitu liudytoju parodymams ir, atsižvelgiant i byloje nustatytu aplinkybiu visuma, nusikalstamos veikos pobudi, neimanoma pašalinti abejoniu, negalima teigti, kad irodymai negincijamai patvirtina nuteistosios kalte padarius Lietuvos Respublikos BK 165 str., 155 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad eile liudytoju – V. A., G. M., A. S. teismo posedyje parode, kad J. M. ivykio metu buvo ne kieme. Analogiškus parodymus, kaip nukentejusioji, dave ir J. M.. Liudytoja V. A. parode jog J. ivykio metu buvo ne kieme, i ji neužejo, o prie pagrindinio kelio (b.l. 84). Liudytoja G. M. (b.l. 85) parode jog ji išgirdo triukšma ir pamate, kad baresi J. su H.. Jos baresi prie gatves, konflikto priežasties nežino. J. pas H. i kiema iejusi nebuvo. Liudytojas A. S. parode, kad išgirdo triukšma, J. tuo metu stovejo prie kelio, o H. savo kieme. Nukentejusiaja apklausta J. M. parode (b.l. 85-86), kad ji i M. kiema neužejo, bijojo.
Liudytoju V. A., G. M., A. S., kaip nukentejusiosios apklaustos J. M. parodymu pilnai nepaneigia H. M., B. M., ir iš dalies C. M. parodymai. Teismo posedyje B. M. parode (b.l. 54), kad kai J. pro vartelius atejo i ju kiema, jis ja atstume. H. M., apklausta kaip kaltinamoji, (b.l. 86) paaiškino, kad J. užejo i ju kiema ir pludosi. C. M. parodymai teismo metu buvo nuoseklus, taciau iš dalies prieštaravo jo skunde nurodytoms aplinkybems. 2006-06-21 jis parode, kad J. M. veržesi i tevo teritorija su grasinimais, jie neleido jai ieiti. 2006-12-15, apklaustas kaip kaltinamasis, C. M. parode (b.l. 87), kad iš namo išejo jo motina, ivyko konfliktas. Tuo metu J. i ju kiema neužejo, nes buvo uždaryti ju kiemo vartai. Jis priejo prie gatves ir motina nusivede i ju kiema, o iš paskos ejo J. ir keikesi. Jis jos i kiema neleido. Nukentejusieji B. M., C. M. ir H. M. skunduose nurode (b.l. 40-42), kad J. M. isiverže i ju kiema, nors C. M. laike tvoros dureles ir trukde patekti i ju kiema.
Kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybems, abejoniu ar nuteistoji J. M. tikrai buvo prieš savininko valia isibrovusi i kito žmogaus gyvenamaja patalpa, iskaitant saugoma busto teritorija, atsižvelgus i visas aplinkybes, nepašalintu ir liudytoju S. Z. ir L. Z. papildoma apklausa, kadangi S. Z. (b.l. 108) parode, kad kai atvažiavo atsiimti duris iš B. M., pas juos J. M. nemate, apie joki skandala ar konflikta ta diena nieko negirdejo, o liudytojas L. Z. parode, kad kai grižo namo, išgirdo gatveje konflikta. Konfliktavo J. M. su B. M. del duru. Prie namu mate tik J. M. ir dede, o C. M. nemate (b.l. 108), taciau nemate, ar J. M. buvo sumušta, ar jai išmuštas dantis, kadangi ta diena buvo išgeres.
Ižeidimas žodžiu yra (Aukšciausiojo teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-269/2005, Nr. 2K-385/2005) neigiamas nepadorus žmogaus ivertinimas, žeminantis žmogu jo paties ar kitu žmoniu akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Ižeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybe, jo savybes. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagristai konstatavo, kad kalte del padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str. 2 d. irodyta nukentejusiuju B. M., C. M., H. M. bei liudytoju L. Z., S. Z. parodymais, kadangi liudytojas L. Z. teismo metu parode (b.l. 108), kad apie joki skandala ar konflikta ta diena jis nieko negirdejo, o S. Z. parode, kad konfliktavo J. M. su B. M. del duru, prie namu mate tik J. M. ir dede, t.y. nemate C. M. ir H. M., kurie buvo padave skundus del BK 155 str. 2 d. numatytos veikos padarymo. Nukentejusieji C. M. ir H. M. skunduose nurode (b.l. 41-42, 47, 49), kad J. M., besibraudama i kiema, ižeidinejo juos žodžiais „valkata, žydu atmata“, kaitaliodama juos su necenzuriniais rusu kalbos išsireiškimais, taciau B. M. savo skunde tokiu aplinkybiu nenurode (b.l. 40), baigiamuju kalbu metu (b.l. 109) jis parode, kad J. norejo užeiti pas juos i kiema, bet sunus jos neileido. Tada ji pradejo ji ir jo žmona plusti necenzuriniais žodžiais rusu kalba, taciau nenurode, kad butu neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybe, žodžiu, kuriais tai galejo buti padaryta. Nors H. M. 2006-06-21 teismui parode (b.l. 54), kad J. jai reke „tu žyde, prostitute“, taciau nenurode, kad tuo butu buvusi ižeista, o veliau, 2006-12-15 teismo posedyje parode (b.l. 86), kad V. ja pradejo ižeidineti, o veliau J. užejo i ju kiema ir pludosi, taciau nenurode, kad pludimasis butu neigiamas nepadorus žmogaus ivertinimas, žeminantis žmogu. C. M. teismo posedžio metu parode (b.l. 87), kad J. puole juos ižeidineti, vadino vagimis, t.y. parode, kad buvo ižeidinejama kitais žodžiais, nei buvo nurodyta skunduose ar parode kiti nukentejusieji. Pirmosios instancijos teismas neaptare liudytojos V. A. parodymu jog ivykio metu (b.l. 84) nei viena puse kitos neižeidinejo (b.l. 85). J. M. (b.l. 86) parode, kad ji jiems nieko nesake. Liudytoja G. M. (b.l. 85) parode jog girdejo triukšma ir mate, kad baresi J. su H., konflikto priežasties nežino. Liudytojas A. S. parode, kad girdejo triukšma. Esant tokioms aplinkybems, t.y. nenuosekliems ir prieštaringiems liudytoju ir nukentejusiuju parodymams, negalima teigti, kad irodymai negincijamai patvirtina nuteistosios kalte padarius Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p.,
nusprende:
panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 3 d. nuosprendi nuteistajai J. M., neirodžius, kad J. M. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir 165 str. l d.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.
Nuosprendis yra galutinis ir kasacine tvarka neskundžiamas.